Решение по делу № 33-5021/2021 от 10.03.2021

	дело № 33-5021/2021 (№ 2-1044/2020)
	УИД: 66RS0051-01-2020-001732-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Мазановой Т.П. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистополовой Людмилы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Путешествий», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бюро Путешествий» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.09.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Чистополова Л.Б обратилась в суд с иском к ООО «Бюро Путешествий» о защите прав потребителя, указав, что 17.12.2019 заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта № 2772-1103, по условиям которого приобрела туристский продукт для трех туристов: Чистополовых Людмилы, ...: поездка в Турецкую Республику в период с 18.06.2020 по 28.06.2020, стоимостью 132537 руб. В феврале 2020 года ... умер, в связи с чем, 24.04.2020 истец обратилась к турагенту с заявление о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы. Договор о реализации туристского продукта содержит сведения о шести туроператорах, информация о туроператоре, сформировавшем туристский продукт, отсутствует.

Поскольку требования истца в ходе судебного разбирательства были частично удовлетворены, с учетом заявления об уточнении исковых требований Чистополова Л.Б. просила взыскать с ООО «Бюро Путешествий» агентское вознаграждение в размере 7214 руб. 39 коп., расходы по составлению искового заявления – 1766 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1173 руб. 83 коп. (л.д. 5 – 6, 56, 84).

Не оспаривая факта заключения договора и оплаты истцом услуг, ответчик ООО «Бюро Путешествий» в отзыве просил суд отказать в иске, поскольку общество надлежащим образом оказало услуги по договору: произвело подбор, бронирование и оплату туристского продукта, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должен нести туроператор – ООО «ОВТ САНМАР» (л.д. 32, 77).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «ОВТ САНМАР» указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку туроператором туристского продукта выступало ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», общество является турагентом туроператора. Подтвердил, что от ООО «...» поступила заявка о бронировании туристского продукта для истца, которая была подтверждена, произведена оплата в сумме 125322 руб. 61 коп. Обращает внимание на то, что туристические услуги не могли быть оказаны по независящим от туроператора обстоятельствам. Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073), установлен порядок расторжения договоров о реализации туристских продуктов, который не предполагает незамедлительно возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств. В адрес туриста было направлено гарантийное письмо о предоставлении равнозначного продукта (л.д. 59 – 67, 70 - 71).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бюро Путешествий» в пользу Чистополовой Л.Б. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 6531 руб. 56 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 3265 руб. 78 коп., судебные расходы – 144 руб. 90 коп. В удовлетворении иска отказано. С ООО «Бюро Путешествий» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Бюро Путешествий» ... просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, настаивая на том, что общество надлежащим образом оказало услуги по договору: произвело подбор, бронирование и оплату туристского продукта. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лежит на туроператоре (л.д. 105 - 106).

В возражении на апелляционную жалобу истец Чистополова Л.Б. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 119 - 122).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела истец Чистополова Л.Б. извещена телефонограммой от 15.03.2021, ответчики и третьи лица извещены заказной почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 16.03.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 17.12.2019 между ООО «Бюро Путешествий» и Чистополовой Л.Б. был заключен договор № 2772-1103, по условиям которого приобретен туристский продукт для троих туристов: ... Чистополовой Л.Б. и ...., в Турецкую Республику с 18.06.2020 по 28.06.2020, общей стоимостью 132537 руб. (л.д. 11 - 16). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2019 № 692, кассовому чеку от 17.12.2019 в тот же день истцом произведена оплата туристского продукта в полном объеме (л.д. 10).

11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения (https://www.euro.who.int) объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) с 27.03.2020 по 01.08.2020 был запрещен взъезд граждан России на территорию Турецкой Республики.

24.04.2020 Чистополова Л.Б. обратилась в ООО «Бюро Путешествий» с заявлением о расторжении договора, в связи со смертью 21.02.2020 супруга истца и одного из туриста ... (л.д. 7, 8).

22.09.2020 турагентом туроператора ООО «ОВТ САНМАР» возвращены истцу уплаченные за тур денежные средства в сумме 125322 руб. 61 коп. (л.д. 83).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в виду существенного изменениям обстоятельств (смерть супруга, одного из туристов) заказчик Чистополова Л.Б. отказалась от туристского продукта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что туристические услуги не могли быть оказаны по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране и в мире, ввиду введения ограничений по пересечению международных границ, истец
не намерена воспользоваться иным равнозначным туристским продуктом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 10, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, равные общей цене туристского продукта.

Поскольку истцом произведена оплата туристских услуг в сумме 132537 руб. (л.д. 10), турагентом ООО «Бюро Путешествий» в счет оплаты туроператору было перечислено 126005 руб. 44 коп. (л.д. 45), суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Бюро Путешествий» в пользу Чистополовой Л.Б. подлежат взысканию оставшиеся 6531 руб. 56 коп. (132537 руб. – 126005 руб. 44 коп.), удержанные турагентом в качестве агентского вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Бюро Путешествий» надлежащим образом оказаны услуги по договору, в связи с чем агентское вознаграждение не подлежит возврату, подлежат отклонению, поскольку положениями ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. Данная норма закона не предусматривает каких-либо удержаний с туриста при расторжении договора до начала путешествия, а также не предполагает возмещение исполнителям фактически понесенных расходов.

Указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.06.2018 № 4-КГ18-42.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 9, ч. 2 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Таким образом, из буквального толкования ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 4.1.5 договора № 2772-1103 реализации туристского продукта от 17.12.2019 следует, что турагент обязан передать денежные средства, полученные от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.

Принимая во внимание, что на турагенте ООО «Бюро Путешествий» лежала обязанность по оплате туристского продукта в полном объеме, то соответственно, обязанность по возврату неперечисленной туроператору денежной суммы в размере 6531 руб. 56 коп. (132537 руб. – 126005 руб. 44 коп.) лежит на турагенте ООО «Бюро Путешествий».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (смерть одного из туристов), частичный возврат туроператором уплаченных по договору денежных средств, а также то, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе права на возврат уплаченных по договору денежных средств, а также на представление надлежащей информации о туроператоре, которым был сформирован и подтвержден туристский продукт, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с турагента компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Поскольку исковые требования Чистополовой Л.Б. признаны частично обоснованными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения судебных расходов по составлению искового заявления и почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ((1766 руб. + 1173 руб. 83 коп.) х 4,9%) (л.д. 20, 21 - 22).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Путешествий» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Т.П. Мазанова
	Л.П. Юсупова