Решение от 29.10.2024 по делу № 33-3580/2024 от 26.09.2024

Судья Сучилкина И.С. № 33-3580/2024 10RS0011-01-2024-000230-62 №2-1769/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Балицкой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Павловой Т.А,

при ведении протокола помощником судьи Ильинской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2024 года по иску Васильева Э. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №10 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Э.А. обратился в суд с административным иском к ответчику Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее также - ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России) по тем основаниям, что истец является осужденным, имеет инвалидность (...), периодически проходит лечение. Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.09.2022 на ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России возложена обязанность по предоставлению истцу надлежащих светокопий медицинских документов, поскольку ответчик своим бездействием ограничивает истца на обращение в вышестоящие медицинские организации и полное обследование в лечебных учреждениях. В результате такого бездействия истец испытал нравственные и физические страдания, его здоровью причинен вред в связи с отсутствием надлежащей медицинской информации и невозможностью получить адекватное лечение. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия (далее - УФСИН России по Республике Карелия), Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Республиканская больница № 2 УФСИН России по Республике Карелия», Министерство финансов Российской Федерации; в качестве заинтересованного лица - ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Яхимович Е.В.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.02.2024 осуществлен переход к рассмотрению требований Васильева Э.А. по правилам гражданского судопроизводства.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильева Э.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части и к остальным ответчикам отказано.

С таким судебным постановлением не согласны ответчики ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия, в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, в жалобе указывает на то, что поименованные в решении суда медицинские карты не находились во владении ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, поскольку были направлены в экспертное учреждение в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы по административному делу № 2а-50/2023, находившемуся в производстве Беломорского районного суда Республики Карелия, в связи с чем отсутствовала возможность предоставить их для снятия светокопий и вручения их истцу. Полагает, что судом не дана оценка указанному обстоятельству и действиям истца, в которых имеются признаки злоупотребления правом.

Апелляционная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия мотивирована отсутствием оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом причинения вреда, причинно-следственной связи между незаконными административно-властными действиями (бездействием) и причиненным вредом, вины лица, причинившего вред. По мнению апеллянтов, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считают взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, ничем не обоснованной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях истец просит апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России оставить без удовлетворения, ходатайствует об истребовании у ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России медицинских документов и ознакомлении с ними прокурора и судебного пристава-исполнителя, кроме того, заявляет об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Лобов А.Ю., ФСИН России и УФСИН России по Республике Карелия Дагданова А.А., Министерства финансов Российской Федерации Боброва Т.П. доводы апелляционных жалоб поддержали. Дополнительно представитель ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Лобов А.Ю. пояснил, что 15.05.2024 истцу предоставлялись копии медицинских карт, получать он их отказался. 14.08.2024 истцу также были переданы копии трех медицинских карт. Подлинники медицинских карт на имя истца (6 шт.) находились в суде и были переданы ответчику только 12.09.2024.

Истец Васильев Э.А., принявший участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержал позицию и ходатайства, изложенные в письменных возражениях.

Прокурор Ильмаст А.Н. считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора Ильмаста А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах и их перемещение в

транспортных средствах должны осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, личной безопасности, охраны здоровья граждан, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, а существенные отклонения от этих требований могут рассматриваться как нарушения данных условий (пункты 1, 3, 4 и 14).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Васильев Э.А., 18.02.1981 года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Карелия, в настоящее время проходит лечение в ФКУ «Республиканская больница № 2 УФСИН России по Республике Карелия».

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.09.2022 исковые требования Васильева Э.А. удовлетворены, признаны незаконными действия ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, выраженные в ответе от 06.07.2022, на ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России возложена обязанность выдать Васильеву Э.А. ксерокопии медицинских карт за период с 02.04.2021 по 02.07.2021, с 30.07.2021 по 25.01.2022, с 26.05.2022 по 20.06.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.01.2023 решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.09.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением судебного коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.01.2023 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Названными судебными актами установлено, что 23.06.2022 Васильев Э.А. обратился к начальнику ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России с заявлением о предоставлении ему копий медицинских карт за периоды с 02.04.2021 по 02.07.2021, с 30.07.2021 по 25.01.2022, с 26.05.2022 по 20.06.2022.

Копии медицинских карт истцу были представлены, однако из представленных копий (светокопий) невозможно было определить содержание записей, поскольку копии ввиду уменьшения шрифта в четыре раза не поддавались прочтению. Помимо этого, в связи с тем, что копии уменьшенного масштаба заверялись (без инициалов и фамилий ответственного медицинского работника и даты выдачи) на каждой странице, часть информации, содержащейся на выданных копиях, закрыта удостоверительными надписями и печатью медицинской организации.

Кроме того, медицинская карта № 227 представлена не в полном объеме, Так, истцу не представлены температурные листы, результаты анализов не читаются, не представлены листы врачебных назначений, записи терапевта за 28.05.2022, листы консультаций за 10.06.2022, записи за 26.05.2022, 15-16.06.2022, выписной эпикриз № 227 прочитать невозможно.

Результаты исследований и запись за период с 02.04.2021 по 02.07.2021 прочитать невозможно. Предоставленные данные медицинской карты за период с 30.07.2021 по 25.01.2022, выписной эпикриз № 227 также прочитать невозможно.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда тем, что бездействием ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, выразившемся в непредставлении ему светокопий медицинских карт, причинены нравственные и физические страдания, кроме того, был причинен вред его здоровью, поскольку непредставление светокопий медицинских карт повлекло за собой заболевание – (...).

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, и с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, определив сумму компенсации морального вреда 10000 руб.

При этом суд не усмотрел причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшим у него заболеванием.

Вместе с тем, суд учел вытекающую из положений ст. 61 ГПК РФ преюдицию судебных актов по вышеназванному административному делу о признании бездействия ответчика незаконным, а также предусмотренное ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право пациента на получение достоверной информации о своем здоровье. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неинформированный надлежащим образом о состоянии своего здоровья истец претерпел нравственные и физические страдания, которые могут быть компенсированы постановленной ко взысканию суммой.

Судебная коллегия с таким выводом суд первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, юридически значимые обстоятельства установлены верно, мотивы, по которым суд принял решение, достаточно подробно изложены в итоговом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия о бездоказательности позиции истца судебная коллегия отклоняет, находя правильным указание суда первой инстанции на достаточную совокупность доказательств нравственных переживаний в связи с непредоставлением в надлежащем виде копий медицинских карт, невозможностью получения полной и достоверной информации о своем здоровье и доведения данной информации до консультирующих истца специалистов.

Ссылка апеллянтов на злоупотребление, допущенное истцом, своего подтверждения не нашла, ни акт об отказе получить документы от 15.05.2024, ни реестр получения копий медицинских карт от 14.08.2024 не доказывают передачу копий медицинских карт истцу в надлежащем виде, более того, в упомянутом реестре имеется роспись истца в получении документов с указанием на их ненадлежащий вид, аналогичный тому, который был установлен решением суда от 14.09.2022 по названному выше административному делу.

Довод ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России об объективной невозможности представить копии медицинских карт в связи с направлением подлинных медицинских документов в Беломорский районный суд Республики Карелия для рассмотрения административного дела № 2а-50/2023 коллегия отклоняет, учитывая установленную в судебном порядке незаконность бездействия ответчика. Более того, являясь стороной по указанному делу, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России не было лишено предусмотренной п.1 ч.1 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможности снять с подлинных медицинских документов копии и в надлежащем виде предоставить их истцу.

Апеллянты ставят вопрос о чрезмерности компенсации, приводя доводы, аналогичные тем, которые были предметом оценки суда первой инстанции, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсацию морального вреда в присужденном размере нельзя признать чрезмерной, не соответствующей с данной точки зрения требованиям разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Истец на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда не обжалует, следовательно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ оснований для оценки выводов суда на предмет заниженного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб, в целом, сводятся к иному толкованию норм права и к переоценке обстоятельств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2024