Решение по делу № 22-2085/2019 от 29.03.2019

Судья Литвинов Ю.М.

Дело № 22-2085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2019г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Маловой У.Т.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осуждённого Тропака А.В., защитника - адвоката Мамбергер Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Тропака А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 февраля 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

Тропака Алексея Владимировича, дата рождения, уроженца ****,

о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2007г., и на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 февраля 2019г. об отказе в удовлетворении отвода, заявленного Тропаком А.В. участвующему в рассмотрении ходатайства помощнику Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сырвачеву В.Ю.

Изложив существо судебных решений и апелляционных жалоб, заслушав выступление осуждённого Тропака А.В., адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении решений суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Тропак А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2007г. по которому осуждён с учётом последующих судебных решений по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В ходе судебного заседания при рассмотрении указанного ходатайства Тропак А.В. заявил отвод прокурору Сырвачеву В.Ю., в удовлетворении которого судом было также отказано.

В апелляционных жалобах на основное и промежуточное судебные решения осуждённый Тропак А.В. считает, что судом нарушены принципы беспристрастности и равенства сторон при осуществлении правосудия. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ по вопросу о замене наказания, указывает, что судом не исследована его характеристика, дана неправильная оценка взысканиям, полученным непосредственно перед его обращением с ходатайством в суд и после обращения в суд. Полагает, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении отвода прокурору, участвовавшему в рассмотрении его ходатайства при том, что у этого прокурора в результате рассмотрения его прежних жалоб и обращений сложились к нему (Тропаку А.В.) личные неприязненные отношения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осуждённого, которое свидетельствует о близости к достижению целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённых.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом первой инстанции эти обстоятельства и положения закона соблюдены и учтены. Исследовав сведения о личности Тропака А.В. и его поведении за весь период отбывания наказания, заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, мотивировав своё решение надлежащим образом.

Из представленных материалов дела следует, что Тропак А.В. отбыл установленный законом срок лишения свободы, дающий право на применение к нему вышеуказанной нормы закона, имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также 24 взыскания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, карцер и помещение камерного типа, два последних взыскания на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены. Наряду с положительными качествами осуждённого в характеристике отмечено, что с 4 апреля 2017г. он поставлен на профилактический учёт как склонный к совершению побега, 27 декабря 2007г. и 30 июня 2016г. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал всестороннюю оценку личности и поведению Тропака А.В. за всё время нахождения в местах лишения свободы, сделав обоснованный вывод о том, что он ещё не в полной мере доказал своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.

Высказанные осуждённым в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и представленная им характеристика вышеуказанные выводы суда не опровергают и под сомнение не ставят. Так, в приобщённой к делу по ходатайству осуждённого характеристике содержится вывод администрации исправительного учреждения о том, что поведение Тропака А.В. нестабильно и не является примерным, у него не сформировалось уважительного отношения к общепринятым нормам, он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения. Каких-либо доказательств незаконности наложенных взысканий сторона защиты суду первой и второй инстанции не представила.

Судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно отказал в удовлетворении отвода, заявленного осуждённым прокурору, так как участие прокурора в проверке его прежних жалоб и обращений не может рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе дела о замене наказания; каких-либо доказательств личной заинтересованности прокурора и неприязни с его стороны к нему лично осуждённый не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20 февраля 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайств осуждённого Тропака Алексея Владимировича о замене наказания и отводе прокурора оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: