Решение по делу № 2а-3211/2021 от 19.08.2021

2а-3211/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 67RS0003-01-2021-005041-03 по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску к Морозову Владимиру Анатольевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество,

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску обратилась в суд с административным иском к Морозову В.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество, указав, что в отчетный период являлся собственником транспортных средств марки «Лада Гранта» рег. знак № и марки «Пежо» рег. знак №, а также собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Однако обязанность по уплате указанных налогов за 2017год ответчик не исполнил в установленный законом срок, в связи с чем, согласно ст. 69 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов, которое в добровольном порядке исполнено не было. Срок на подачу административного искового заявления Инспекцией был пропущен в связи с внедрением автоматизированной информационной системы и большим объёмом работы. На основании изложенного просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с Морозова В.А. задолженность по налогу на имущество в сумме 84 руб., пени в сумме 2 руб. 74 коп., задолженность по транспортному налогу в сумме 906 руб., пени в сумме 33 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Смоленску Байкова Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Административный ответчик Морозов В.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, не сообщил о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, определил, что неявка административного ответчика, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав позицию представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с неуплатой налогов и пени в полном объеме в установленный срок Морозову В.А. направлены требования № 11959 от 10.02.2017, № 13021 от 28.01.2019, №81500 от 26.06.2019, с установлением срока для добровольного исполнения до 24.09.2019 (л.д. 11, 13-14, 16).

Указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 14.05.2021 инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску отказано в выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 48 НК РФ.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Промышленный районный суд г. Смоленска 19 августа 2021 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения в суд взыскатель утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Названная административным истцом причина пропуска срока (большой объем работы, технические сбои в работе автоматизированной информационной системы) не может быть признана уважительной, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административных исковых требований в установленном законом порядке. Других причин заявителем не названо.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, также не усматривает и в обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения с настоящими требованиями в суд не имеется, в связи с чем, заявленное представителем ИФНС России по г. Смоленску ходатайство удовлетворению не подлежит, что служит основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску к Морозову Владимиру Анатольевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов