Решение по делу № 2-2337/2018 от 16.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                        06 августа 2018 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Порякиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК-Юга», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК-Юга», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по ее иску к ПАО «МРСК-Юга», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о направлении прибора учета на завод-изготовитель, сотрудники сетевой организации отказались вернуть истцу прибор учета Меркурий 233 № дата выпуска апрель 2011 года для независимой экспертизы, а также отказались направлять прибор учета на завод-изготовитель.

Поскольку экспертиза завода-изготовителя составляет 500 рублей ФИО1 просит суд вернуть сумму в размере 12800 рублей за проведенную экспертизу; признать, что прибор был непригодным к эксплуатации, так как не передавал данные на спутник, был установлен в рамках реализации инвестиционной программы автоматизированного учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК-Юга» ФИО3 полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы представленных возражений на исковое заявление.

Третье лицо прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в иске ФИО1 к ПАО «МРСК Юга», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о замене прибора учета электроэнергии отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что прибор учета «Меркурий 233» ART-010 №, установленный на жилом доме ФИО1, находился в рабочем состоянии, был технически исправен, нарушений в фиксировании показаний расхода электроэнергии не имелось.

Указанный прибор является собственностью ПАО «МРСК ЮГА» и передан ФИО1 на ответственное хранение, установлен на фасаде жилого дома истца безвозмездно. Работы по установке прибора выполнены в рамках исполнения проекта инвестиционной программы ПАО «МРСК ЮГА».

В рамках гражданского дела № произведена судебная экспертиза, поскольку ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время обхода работники МРСК ЮГА – «Волгоградэнерго» самовольно проникли на ее земельный участок, удалили автоматический выключатель в приборе учета электроэнергии, что нарушает достоверность показаний прибора учета. В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета «Меркурий 233» ART-010 № года выпуска следов вскрытия пломб не имеет.

Указанное заключение эксперта получило оценку суда, принято судом в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы истца о том, что прибор учета, установленный ПАО «МРСК Юга» в ее жилом доме, был не исправен по вине ответчиков, в результате чего показания прибора о расходовании электроэнергии не соответствовали фактическим расходам.

В соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ судом разрешены вопросы о распределении судебных расходов, взысканы с ФИО1 в пользу ОСП АНО «Судебно-экспертный центр» расходы за производство экспертизы в сумме 12800 рублей.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «МРСК ЮГА», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о направлении прибора учета на завод-изготовитель прекращено, поскольку из текста заявления и объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что истец не согласна с решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доказательством по данному делу - заключением судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, и оспаривая их просила направить прибор учета на завод-изготовитель для производства экспертизы. Таким образом, исковые требования ФИО1 были по существу, возражениями против доказательств по другому гражданскому делу.

Таким образом доводы искового заявления по настоящему делу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки в рамках других гражданских дел с участием тех же лиц, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по другим делам доказательств, тогда как преюдициальность, регулируемая статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установлены ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «МРСК-Юга», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК-Юга», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья                                 Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Судья                                Т.В. Земскова