Решение по делу № 2-410/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-410/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Глядянское                                                                       «21» сентября 2016 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

Председательствующего судьи                     М.Н. Трифоновой,

при секретаре                                        Пономаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копьёва Виктора Васильевича к Журкову Александру Евгеньевичу об устранении нарушения прав собственника.

УСТАНОВИЛ:

             Копьёв В. В. обратился в суд с иском к Журкову Александру Евгеньевичу об устранении нарушений прав собственника.

    В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства от 22.12.1992г. № на право собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права от 19.08. 2010г. он является собственником земельного участка земель населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно, без предусмотренных законом оснований возвел постройки и забор на части его участка, тем самым нарушил его право как собственника на владение и пользование частью его земельного участка. Просит обязать Журкова А.Е. прекратить нарушение его права владения земельным участком, убрать возведённые на его части земельного участка постройки и забор, восстановить ограждение между участками в соответствии с границами, установленными межевым планом; обязать Журкова А.Е. в соответствии с № убрать хозяйственные постройки, расположенные на границе их земельных участков.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что в 1988г. он приобрел дом и земельный участок, в соседях проживали Журковы. На границе их земельных участков со стороны Журковых были построены два сарая, туалет. В 2010г. он провёл межевание границ, Журков подписал акт согласования. Одна из границ его участка, согласно межевому плану, проходит по углу сарая Журковых. Сараи, туалет имеют ветхое состояние, стены крыши завалены в сторону его земельного участка, сточные воды с крыш сараев, туалета заполняют территорию его земельного участка, что нарушает его права пользования своим земельным участком. Просит обязать ответчика убрать возведённые на его части земельного участка постройки и забор, восстановить ограждение между участками в соответствии с границами, установленными межевым планом; обязать Журкова А.Е. убрать хозяйственные постройки, расположенные на границе их земельных участков.

    Ответчик Журков А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени сдобного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

    Представитель ответчика- Курочкина М.А.(действующая на основании доверенности), иск не признала, показала, что дом в 2013г. ответчик принял в дар, на земельном участке стояло 2 сарая, туалет, имелось ограждение. Сараи со времени их постройки не перестраивались, только производился их ремонт.

    Представитель ответчика- Подкосов Е.Л.( действующий на основании доверенности и ордера), иск не признал, показал, что доказательств тому, что постройки ответчика находятся на земельном участке истца, суду не представлено, не представлено истцом доказательств тому, что имеющиеся у Журкова постройки, нарушают права истца на использование своего земельного участка.

    3-е лицо Журкова И.Г. в возражение исковым требованиям, показала, что дом и хозяйственные постройки она с мужем построили в 1957г., в 1997г. муж заболел, и никакое строительство они не вели. Ранее между участками был промежуток, но в последствие, Копьёв пододвинул свои границы к границам их земельного участка. Учитывая, что сараи и туалет старые, не перестаивались, их стены и крыши, немного завалились в сторону. Считает, что на своем участке они могут делать со своими постройками все, что захотят. В настоящее время она наняла людей отремонтировать сараи, перестроить крыши со стоком на их земельный участок.

     Представитель 3-е лица ООО « ГеоПолис» Маслов С.А. показал, что по договору с Копьёвым в 2010г. его организация изготовляла межевой план. На плане указаны точки Н2 Н3, границы сарая, точки Н3 Н4 –границы второго сарая, забора он не видел. Фактически, если учитывать, что граница участка проходит по стене сараев, граница должна проходить не ровно. Но Копьёв попросил провести границу его участка по прямой линии. Вследствие чего, граница прошла по сараю, расположенному на смежном земельном участке. Собственник смежного земельного участка, подписал акт согласования, вследствие чего граница была согласована.

    Представитель 3-е лица ООО « ГеоПолис» Диденко В.И.( доверенность от 10.01. 2016г.) показала, что при оформлении межевого дела, она приходила в дом к Журкову, который находясь в помещении своего дома, подписал акт согласования, она разъяснила, что граница между его земельным участком и участком Копьёва будет проходить по прямой, он возражений не высказал.

    Представитель 3-го лица, Администрации Глядянского сельсовета Притобольного района, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснение участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

    Свидетель ФИО8 показала, что семью Журковых она знает с 1971г., в доме по <адрес> в <адрес> проживал Журков Н.К. с супругой, в последствии они подарили дом внуку. Между участками Журковых и Копьёва росло 2 или 3 тополя, то есть между постройками было расстояние. На участке Журковых было два сарая и туалет. Постройки все были построены давно, больше их Журковы не перестраивали.

Свидетель ФИО10 показала, что в село они переехала в 1977г., Журковы уже проживали по <адрес>, все постройки у дома уже стояли, их они больше не перестраивали, другие не строили. Все постройки, что имеются в настоящее время, стояли уже и в 1977г.

Свидетель ФИО11 показала, что 14.09.2016г. по просьбе Копьёва она находилась в ограде его дома. Со стороны Журковых, между участками установлен новый металлический забор, далее идет один сарай, за ним второй сарай. Если смотреть по забору, то часть первого сарая выступает вглубь земельного участка Копьёва. За сараями установлен туалет. Шел дождь и с крыш сараев Журковых на земельный участок Копьёва лилась вода, но учитывая наклон земли, она возвращалась на участок Журковых. Было видно, что туалет Журковых переполнен, и его содержимое вытекало на участок Копьёва.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от 22.04.1988г. Копьёв приобрел право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. На основании Свидетельства о праве собственности № №, кадастрового паспорта земельного участка, Копьёву в собственность был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на который им было зарегистрировано 19.08. 2010г. На основании межевого плана, изготовленного ООО « ГеоПолис» 10.06. 2010г. Копьёвым были установлены границы земельного участка.

Ответчик Журков А.Е. приобрел право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> 12.08.2013г., на основании договора дарения, заключенного с Журковым Н. К. и Журковой И.Г. Право собственности Журкова на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 26.08.2013г, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из показаний представителей ответчика, границы земельного участка Журкова, в установленном законом порядке не установлены.

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 2002 г., на территории земельного участка Журковых, на границе с земельный участком, расположенным по адресу: <адрес>, расположен забор, два сарая под литерами Г3, Г4, туалет- литер Г8. Фактическая граница земельного участка Журковых со стороны земельного участка Копьёва имеет изогнутую форму.

Как следует из показаний участников процесса, на момент межевания земельного участка Копьёва, данные постройки существовали. По просьбе Копьёва, кадастровым инженером граница его земельного участка проведена по надворной постройке, принадлежащей Журковым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса (право собственности, постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, сервитута, аренды, безвозмездного срочного пользования земельными участками) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения в которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. Не допускается злоупотреблением права.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 в ред. 23.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 данного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, незначительное расположение постройки на земельном участке истца, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, не является бесспорным основанием для сноса постройки.

Судом установлено, что на момент межевания, истец знал, и просил провести границу своего земельного участка по постройке ответчика, тем самым достоверно осознавая, что часть постройки ответчика будет находиться на его земельном участке, и последующее требование о сносе данной постройки, расценивается судом, как злоупотребление правом.

Доказательств ветхости, аварийного состояний хозяйственных построек ответчика, которые угрожают использованию земельного участка, истцом суду не представлено.

Из показаний свидетелей следует, что сараи были построены в пятидесятые годы, ремонт сараев осуществлялся в 1995г., на момент выдачи истцу свидетельства о праве собственности на землю, и на момент межевания земельного участка истца, данные постройки существовали на местности.

Истом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об опасности сараев в связи с их ветхостью или аварийностью, а также доказательств нарушения ответчиком санитарных норм при использовании туалета.

Таким образом, проанализировав все представленные суду доказательства, в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что суду не представлено достаточных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л:

     Копьёву Виктору Васильевичу в удовлетворении заявленных исковых требований к Журкову Александру Евгеньевичу об устранении нарушения прав собственника, отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья:                 М.Н. Трифонова.

Мотивированное решение изготовлено 23.09. 2016г.