Решение по делу № 1-43/2024 (1-257/2023;) от 26.12.2023

                                                                                                              Дело 1-43/2024

               ПРИГОВОР

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     27 февраля 2024г.                    <адрес>

     Партизанский районный суд <адрес>

     в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

     при секретаре Путилиной К.Ю.

     с участием гос. обвинителя- пом. прокурора <адрес> Карпушевой Л.Н.,

    защитника- адвоката Павленко А.П.,

    подсудимого Крылова А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крылова А. В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 2 года.ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено постановлением Партизанского районного суда, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

<данные изъяты>

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

Крылов А. В., являясь лицом, находящимся под административным надзором, самовольно оставил место жительства, уклонившись от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Крылов А. В., являясь лицом, в отношении которого решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок три года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: посещения мест проведения массовых увеселительных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00ч до 06-00ч, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления органа внутренних дел; обязательной явки -2 раза в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, вопреки неоднократным предупреждениям об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, встав ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет в ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России « Партизанский» имея умысел на уклонение от возложенного на него вышеуказанным решением суда административного надзора, без уважительных причин, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, самовольно, в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ без согалсия и уведомления ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России « Партизанский» с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства, <адрес> и перехал жить в <адрес>, при этом достоверно зная о том, что ему необходимо являться в МО МВД России «Партизанский» по адресу <адрес> <адрес> муниципального округа, в установленные ему дня для регистрации.

      В судебном заседании подсудимый Крылов А. В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке-осознает.

      Защитник подсудимого – адвокат Павленко А.П. поддержал, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

      Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

     Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи, с чем суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке.

    Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

     Суд считает, что действия подсудимого Крылова А. В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

      При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

     Установлено, что Крылов А. В. совершил преступления небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется посредственно.

<данные изъяты>.

     В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с положениями ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

      Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

      Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

      Принимая во внимание установленные судом, смягчающие обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

      Вид наказания- обязательные работы отвечает целям и задачам уголовного наказания предусмотренным ст. 6, ч.2 ст. 43 УК РФ и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости.

     Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

     При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

     Поскольку приговор по настоящему делу поставлен без проведения судебного разбирательства, согласно положениям ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, а возмещаются за счет средств федерального бюджета

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать Крылова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

    Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру процессуального принуждения- обязательство о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить в <адрес>.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

     Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья                      О.А. Вахрушева