Решение по делу № 22-130/2023 (22-9247/2022;) от 06.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-130/2023

Дело № 1-650/2022                   Судья Михайлова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         16 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.,

судей Ивановой Л.В., Шумакова Е.В.

при секретаре Левиной В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Смирнова Д.А., посредством системы видеоконференц-связи.

защитника-адвоката Скрипова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипова А.В. в защиту осужденного Смирнова Д.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года, которым

Смирнов Дмитрий Алексеевич, родившийся 29.11.1983 года в г. Москва, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>,со средним образованием, разведенный, имеющий ребенка 2013 года рождения, работающий не официально грузоперевозчиком, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Смирнова Д.А. в виде содержания под стражей постановлено не изменять.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания Смирнова Д.А. под стражей в период с 07 октября 2021 г. и до вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Смирнова Д.А. и адвоката Скрипова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.А. приговором суда признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипов А.В. просит приговор суда, как чрезмерно суровый, изменить, квалифицировать действия Смирнова Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, психотропного вещества в значительном размере, в части назначенного наказания применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что при назначении Смирнову Д.А. наказания был неправильно применен уголовный закон.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, так как оно не соответствует тяжести преступления, за которое осужден Смирнов Д.А., а также его личности.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства Смирнов Д.А. частично признал себя виновным и в содеянном раскаялся, что с точки зрения защиты существенно снижает степень общественной опасности последнего, так как Смирнов Д.А. полностью осознал противоправность своих действий, раскаялся и обещал суду впредь никаких преступлений и правонарушений не совершать. Смирнов Д.А. не судим, имел постоянное место работы, то есть постоянного источника дохода, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его мать страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, является пенсионером и нуждается в его помощи, до момента задержания помогал своим близким родственникам, занимался воспитанием ребенка, участвовал в благотворительной деятельности. Однако, суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что приговор суда не отвечает критериям гуманизма и справедливости, которые являются основой для постановления законного приговора, что привело к назначению в отношении Смирнова Д.А. несправедливого и негуманного наказания. При этом судом формально указано об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Смирнову Д.А. положений ст.73 УК РФ.

Сторона защиты выражает несогласие с квалификацией действий Смирнова Д.А. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что судом полностью проигнорированы либо не приняты во внимание доводы защиты о том, что согласно доказательствами, свидетельствующими о том, что изъятые наркотические средства и психотропные вещества не были предназначены для сбыта, по мнению защиты являются следующие обстоятельства:

Смирнов Д.А. является лицом, употребляющим наркотические средства, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 2841/3 от 07.10.2021, согласно которому у него установлен факт употребления наркотического средства — МДМА и психотропного вещества - амфетамин. При этом суд указал, что показания допрошенных свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 не содержат данных о том, что Смирнов Д.А. является наркопотребителем, и вообще употребляет или когда-либо употреблял наркотики, никто не заявлял о том, что видел подсудимого в состоянии опьянения. По мнению защиты, данный довод противоречит материалам судебного следствия, из которых следует, что Смирнов Д.А. начал употреблять запрещенные вещества за несколько месяцев до своего задержания. При этом он находился в Санкт-Петербурге, где не контактировал со своими родственниками.

Указывает, что судом также проигнорированы доводы защиты о том, что несмотря на то, что предварительное следствие по данному уголовному делу длилось около семи месяцев, не были установлены лица, которым Смирнов Д.А. намеревался бы продать запрещенные вещества. Так же не были установлены и лица (потребители), с которыми была бы какая-либо предварительная договоренность на приобретение наркотических средств, изъятых у Смирнова Д.А. в ходе обыска. Отсутствует какая-либо расфасовка изъятых у Смирнова Д.А. веществ, хранившихся исключительно для личного употребления.

Выводы суда о том, что изъятые в ходе обыска полимерные пакетики с комплементарными застежками предназначены исключительно для фасовки запрещенных веществ представляются сомнительными, так как в ходе предварительного и судебного следствия не было проведено хотя бы визуальное сравнение изъятых пакетиков и первоначальной упаковки наркотических средств, не была проведена и КЭМВИ, которая могла бы дать заключения о единстве упаковки.

Согласно справке-меморандуму от 01 октября 2021 года, установлено, что на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области действует преступная группа, состоящая из Колчина, Смирнова, Крепак, Шульц и неустановленного лица, которые занимаются сбытом наркотических средств и психотропных веществ. В ходе судебного следствия доказательств, которые бы подтвердили указанную информацию, суду предоставлено не было. Из ответа на поручение, подписанного начальником ОКОН Невского района г. Санкт-Петербурга следует, что установить соучастников Смирнова в совершении незаконного сбыта наркотических средств не представилось возможным. Допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 указали, что какой-либо информации о причастности Смирнова Д.А. к незаконному сбыту наркотиков у них нет.

Таким образом, по мнению стороны защиты, действия Смирнова Д.А. следует квалифицировать, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, психотропных веществ в значительном размере.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Рогов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Смирнова Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, каждого в отдельности, о том, что с июля 2021 года в 8 отдел ОРЧ (КОН № 3) ГУ МВД России по г. Санкт — Петербург и ЛО поступала оперативная информация о том, что неустановленные лица, занимаются распространением наркотических средств на территории Невского района, с этой целью были проведены ОРМ в рамках уголовного дела в отношении Ибрагимова И.Д., который показал, что в Невском районе г. Санкт-Петербурга имеется группа лиц, которая осуществляет сбыт наркотических средств и психотропных веществ на территории Невского района и других районов г. Санкт-Петербурга. К совершению данного преступления могут быть причастны ряд лиц, в том числе Смирнов Д.А., проживающий по адресу: <адрес>, совместно с Колчиным М.Н., приискивает наркотические средства и психотропные вещества для последующей реализации через розничных сбытчиков. Для проверки оперативной информации сотрудниками 8 отдела были собраны необходимые материалы, дающие основания для направления материала проверки в СУ УМВД России по <адрес> и проведения обыска по адресу: <адрес>, где возможно проживает лицо причастное к незаконному обороту наркотических средств. Получив разрешения суда, и в рамках исполнения отдельного поручения был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где 07.10.2021 и проведен обыск. Смирнову Д.А. предъявили постановление суда о производстве обыска в его жилище, на оборотной стороне, которого он расписался. Далее, в его присутствии, а также присутствии понятых, сотрудники полиции приступили к осмотру квартиры. Перед началом проведения обыска сотрудники полиции Смирнову Д.А. задали вопрос о наличии у него запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, на что Смирнов Д.А. сообщил, что у него ничего нет. От сотрудников полиции, которые находились на улице, стало известно, что когда полицейские входили в квартиру, Смирнов Д.А. что-то выбросил в окно. В ходе проведения обыска в квартире, было обнаружено и изъято: ложка, пакетики с комплементарной застежкой, с находящимся внутри порошкообразным веществом зеленого цвета, металлическая коробка, внутри которой находятся 18 таблеток белого цвета; прозрачный полимерный пакетик в котором находятся: 2 цветные таблетки, несколько прозрачных полимерных пакетиков, с комплементарной застежкой, внутри которого находится порошкообразное кристаллическое вещество коричневого цвета; прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застёжкой красного цвета, с порошкообразным веществом и прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застёжкой красного цвета, с порошкообразным веществом, три прозрачных полимерных пакетика с комплементарной застёжкой с порошкообразным веществом, прозрачные полимерные пакетики с комплементарной застёжкой, двое электронных весов, прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, бутылка. Далее с их участием был произведен осмотр места происшествия, территории вокруг дома, около 4 парадной по адресу: <адрес>, в ходе которого на земле около автомобиля марки Ниссан Кашкай, с правой стороны от парадной были обнаружены два полимерных пакетика с комплементарной застёжкой, внутри которых находились таблетки розового цвета. Все изъятое в присутствии Смирнова Д.А. и других участвующих лиц, понятых, сотрудником полиции было упаковано в различные отдельные упаковки, которые снабдили пояснительными надписями, на нем расписались все принимающие участия лица, упаковки опечатали печатью.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.10.2021 года, из которого следует, что 07.10.2021 в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты, вещества общей массой 3, 11 г. являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d, L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); /т. 1 л.д. 12/;

- протоколом обыска от 07.10.2021, проводимого в период с 10 часов 20 минут по 12 часов 22 минут, по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота: в жилой комнате № 1: вещества № 8-0,08 г; № 9-0,30 г, общей массой 0,38 г являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин) и психотропное вещество - амфетамин; вещество, объект № 10, массой 0,86 г являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин; растительное вещество растения рода Конопля (Cannabis) объект № 11 массой 0,19 г являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана); электронные весы, с веществом на поверхности, наркотическим средством - мефедрон (4 - метилметкатинон); ложка, с веществом на поверхности, являющимся наркотическим средством - мефедрон (4 - метилметкатинон); полимерные пакетики (объекты №№ 17,18), с веществом на поверхности, являющимся наркотическим средством - мефедрон (4 - метилметкатинон), полимерный пакетик (объект № 19), с веществом на поверхности, являющимся наркотическим средством - метамфетамин (первитин); прозрачные полимерные пакетики с комплементарной застежкой красного цвета; вещества № 2 - 0,91 г.; № 3 - 0,90 г.; № 4-0,85 г.; № 5-0,45 г.; общей массой 3,11 г, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d, L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), блокнот, СТС, мобильный телефон./т. 1 л.д. 27-32/;

- протоколом осмотра места происшествия, проводимого в период с 12 часов 40 минут по 13 часов 10 минут 07.10.2021, по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота: вещества № 6-1,97 г., № 7-16,70 г., общей массой 18,67 г. являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d, L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)./т. 1 л.д. 33-36/,

- заключением эксперта № 15/Э/4688-21 от 18.11.2021, о количестве и наименовании наркотических средств и психотропных веществ ( т.1 л.д.52-56)

- протоколом осмотра предметов, обнаруженных и изъятых, 07.10.2021 г. в ходе обыска в жилище Смирнова Д.А. по адресу: <адрес> в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, а так же первоначальные упаковки от этих веществ, смывы;

- другими доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Смирнова Д.А. и правильно квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид и размер наркотических средств и психотропных веществ правильно определены судом на основании справок об исследовании, заключений эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено. Оснований для назначения по делу дополнительных экспертиз, не имелось.

Оснований к оговору осужденного Смирнова Д.А. со стороны свидетелей не установлено. Суд также исключил возможность самооговора осужденного, данных о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников либо следователя, материалы уголовного дела не содержат, как и не имеется оснований полагать, что в отношении Смирнова Д.А. имела место провокация либо склонение к совершению преступления.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Смирнова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Позиция осужденного Смирнова Д.А., не признающего сбыт наркотических средств, опровергнута совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства.

Правовая оценка действий Смирнова Д.А. дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Смирнов Д.А. судом правильно признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, большое количество изъятого наркотического средства и психотропного вещества свидетельствует о направленности умысла осужденного Смирнова Д.А. именно на последующую реализацию данных наркотических средств и психотропных веществ, то есть о покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Наличие у Смирнова Д.А. умысла на сбыт наркотических средств подтверждается весом изъятого наркотического средства, его расфасовкой, что с учетом поведения Смирнова Д.А. перед его задержанием при производстве обыска, выбрасывании из квартиры наркотического средства в целом объективно свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, при проверке поступившей сотрудникам полиции оперативной информации о причастности Смирнова Д.А. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ при производстве обыска и осмотре места происшествия 07.10.2021 оперативная информация нашла свое объективное подтверждение.

Суд к версии осужденного Смирнова Д.А. о том, что все обнаруженное у него дома по месту жительства наркотические средства и психотропные вещества, а также те, что он выбросил в окно, им приобретались для личного употребления, отнесся критически, поскольку наркотические средства и психотропные вещества четырех видов были расфасованы в мелкие свертки, кроме того, в жилище находились электронные весы, большое количество полимерных пакетиков с комплиментарными застежками, ложка- все предметы со следами запрещенных веществ на поверхности.

То обстоятельство, что у Смирнова Д.А. при задержании установлено состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ. При этом судебной коллегией учитывается то, что показания допрошенных судом свидетелей стороны защиты Свидетель 1 и Свидетель 2 не содержат данных о том, что Смирнов Д.А. является наркопотребителем, на учете у врача-нарколога он не состоит.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и его защитника об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления, опровергнуты добытыми по делу доказательствами, которые судом обоснованно были признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Смирнова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 302,304,307-309 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Что касается доводов адвоката о смягчении наказания Смирнову Д.А. с применением ст. 64 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению.

Наказание Смирнову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 64, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и является справедливым.

Судом учтено, что Смирнов Д.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны: отсутствие судимостей, состояние здоровья как самого Смирнова Д.А.,так и его членов семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристикаи по последнему месту работы, по месту жительства, по месту прохождения военной службы, участие в благотворительной деятельности, то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра Смирнов Д.А. не состоит, не официально работает.

Совокупность данных обстоятельств судом признана исключительной и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, судом сделан правильный вывод о необходимости применения к Смирнову Д.А. положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, без дополнительных видов наказаний.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает и, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного считает, что суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания, поскольку при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе стороной защиты, учтены судом при решении вопроса о назначении Смирнову Д.А. наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен Смирнову Д.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года в отношении Смирнова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скрипова А.В.. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы уголовного дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: