Решение по делу № 33-6982/2023 от 14.02.2023

         УИД 50RS0<данные изъяты>-14

         Судья Степанова С.И.                            дело № 33-6982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мирошкина В.В.,

Судей Колесник Н.А., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Велишаевой Л. А. к Косткину М. П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Косткина М.П. на решение Пущинского городского суда Московской области от 09 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Велишаева Л.А. обратилась в суд с иском, и уточнив требования, просила о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 364 43 6 рублей, судебных расходов: оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 844 рублей 36 копеек.

Исковые требования мотивированны тем, что <данные изъяты> в 14:00 часов по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Г. В., гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Косткина М.П., с автомобилем HUNDAI TUCSON, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим Велишаевой Л.А., под управлением Симонова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Косткин М.П. АО «АльфаСтрахование» возмещен ущерб в размере 400 000 рублей, что оказалось недостаточным для восстановительного ремонта.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Ответчик и его представитель исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 09 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Косткиным М.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

По делу установлено, что <данные изъяты> в 14:00 часов по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Г. В., гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Косткина М.П., с автомобилем HUNDAI TUCSON, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим Велишаевой Л.А., под управлением Симонова С.В.. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> был признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (материал по факту ДТП в деле).

Согласно представленному истцом при подаче иска экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Эксперт-Гарант», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 877 871 руб., с учетом износа – 808 309 руб., утрата товарной стоимости – 52 647 руб.

Гражданская ответственность истца Велишаевой Л.А. застрахована в АО «Альфа-Страхование». Истец в порядке прямого возмещения убытков обращался в АО «Альфа-Страхование» за страховым возмещением. <данные изъяты> страховой компанией было выплачено страховое вознаграждение в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины HUNDAI TUCSON, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим Велишаевой Л.А., после дорожно- транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, составляет 704 590 руб., размер утраты товарной стоимости – 59 846 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленными статьей 86 ГПК РФ, статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьей 307 УК РФ..

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства дела, ответчик свою вину в ДТП от <данные изъяты> не оспорил, с заключением эксперта согласился. Просил суд о снижении размера ущерба, и, взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя и расходов на производство экспертизы.

Согласно квитанции истцом понесены в досудебном порядке затраты по оплате заключения об определении стоимости ущерба 12 000 руб., по договору оказания юридических услуг – 30 000 руб.

Ответчик за проведение судебной экспертизы оплатил 20 000 руб., по договору оказания юридических услуг – 30 000 руб.

Довод ответчика о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов в пользу ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, в виду следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уточненные исковые требования Велишаевой Л.А. удовлетворены в полном объеме, следовательно, все понесенные расходы во время судебного процесса подлежат взысканию со стороны ответчика.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 09 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Косткина М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года