Решение по делу № 7У-6078/2024 [77-2365/2024] от 01.08.2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО11 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителя потерпевшего ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО9,

осужденного ФИО1,

его защитника по соглашению – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО9, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7 на приговор Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11 о состоявшихся судебных решениях, доводах кассационных жалоб, возражений, выступления представителя потерпевшего ПАО Банк «ФК Открытие» об отмене апелляционного определения с передачей на новое рассмотрение, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением уголовного дела, мнение прокурора ФИО6 об удовлетворении доводов жалобы представителя потерпевшего и отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, несудимый:

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет условно, с испытательным сроком 5 лет и установлением ряда дополнительных обязанностей, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО12 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО12 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Считает, что в обжалуемых судебных актах проигнорирован один из основополагающий конституционных принципов, а также принципов уголовно-процессуального законодательства - презумпция невиновности. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судами не дана правовая оценка приведенному стороной защиты анализу имеющихся в деле доказательств. Автор утверждает, что приговор постановлен на показаниях заинтересованных лиц, при фактическом отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его виновность. Указывает, что судами первой инстанции и апелляционной инстанций не дана оценка доводам защиты о наличии технического сбоя в банке; по делу не проведена техническая экспертиза, которая, по мнению защиты, подтвердила бы объективное наличие технической ошибки; в деле отсутствуют материалы о фиксации технических нарушений. Кроме того, по мнению осужденного в материалах дела отсутствуют сведения об использовании лицензионного программного обеспечения банком. Считает, что его действия носят гражданско-правовой характер и в инкриминируемом деянии отсутствует состав хищения, поскольку с момента зачисления банком денег на его счет он являлся владельцем денежных средств и их снятие не является переходом владения в уголовно-правовом смысле. Полагает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует описание действий, которые он предпринял для незаконного изъятия денежных средств из владения банка. По мнению автора заключение проведенной экспертизы является незаконным. Указывает, что банк имел право перечислять ошибочно зачисленные суммы на свой счет в силу положений гражданского законодательства. Также обращает внимание, что отсутствуют сведения о направлении ему СМС-сообщений, а также доказательства ознакомления с этими сообщениями. Приводя данные о своей личности, трудовой деятельности, семейном положении утверждает, что отсутствуют какие-либо сомнения в его добросовестности, добропорядочности и деловой репутации. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО12 в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Приводя ссылки на положения уголовного закона, на нормы гражданского законодательства и нормативные документы, регулирующие банковскую деятельность утверждает, что в деянии, инкриминируемом ФИО12 нет признака противоправности. Все его операции по банковскому счету совершены в рамках действующего правового регулирования. Ссылаясь на исследованные доказательства по делу, защитник считает, что судом не было установлено, поступали ли СМС-сообщения на телефон ФИО12, открывал ли их он эти сообщения, были ли подписаны эти сообщения как сообщения из банка. Защитник находит ошибочным вывод суда о том, что денежные средства, которые ФИО12 вносил на свой счет, образовались из средств, принадлежащих банку. Автор утверждает, что осужденный вносил большие суммы, в том числе полученные по договору дарения от отца - ФИО2. По мнению защитника все находящиеся на счете ФИО12 денежные средства принадлежали ему лично от продажи 5 млн. долларов и лично им были внесены на расчетный счет, которыми он правомерно распоряжался. Ссылаясь на позицию осужденного и анализируя выводы эксперта ФИО8 и ее показания, данные в суде, адвокат считает, что судом не опровергнуто утверждение о внесении ФИО12 денежных средств на свой банковский счет в сумме 306 млн. рублей. При этом судом незаконно отказано в истребовании всех приходно-кассовых ордеров, а также ряда других ходатайств, в том числе назначении судебно-технической экспертизы и дополнительной судебной экономической экспертизы. Автор также обращает внимание, что ФИО12 как держатель расчетного счета, на счет которого банком ошибочно были перечислены деньги, был бы обязан заявить о поступлении на его счет денег, которые ему не принадлежат, а также вернуть деньги банку-собственнику (если бы он был осведомлен об ошибочном зачислении на его счет денежных средств). Других обязанностей у осужденного не имелось, а нарушение указанных обязанностей - это нарушение предписаний гражданского законодательства. Уголовное законодательство не устанавливает ответственности за нарушение таких требований, и ответственность устанавливается только в рамках гражданско-правовых отношений. При этом ФИО12 не изымал деньги у банка-собственника, а ущерб причиняется в результате неосторожных действий самого банка-собственника в результате ошибочного перечисления денег на счет держателя расчетного счета. По мнению защитника ФИО12, как держатель счета не изымал имущество, не причинял ущерб и, следовательно, не совершал, деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Считает, что судом не дана оценка тому, что ФИО12 не участвовал в организации действий, связанных с тем, чтобы на его счет поступили не принадлежащие ему средства; не влиял на банковскую компьютерную систему; не организовывал сбой в каких-либо программах; не был осведомлен о наличии сбоя, поломки программы ни письменно, ни устно, ни посредством уведомлений, сообщений, ни посредством кого-либо из сотрудников банка; какая-либо незаконная связь с банком отсутствует. Утверждает, что ФИО12 за исследуемый период перечислил на свой счет 306 млн. рублей, и у него не имелось оснований полагать, что из-за каких-либо внешних причин его денежные средства вдруг начали безосновательно увеличиваться в сумме. Он был уверен, что все денежные средства на его счете принадлежат ему и поступили из его собственных средств, которые он вносил лично. Каких-либо двойных зачислений на карту ПАО Банк «ФК Открытие» не было, на счет зачислялась именно та сумма, которую он вносил. Автор просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Вороцова за отсутствием в его действиях состава преступления.

Представитель потерпевшего ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушения требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и назначении несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Анализируя выводы суда о признании ряда обстоятельств смягчающими наказание, находит их необоснованными ввиду непризнания осужденным своей вины и фактического противодействия возмещению причиненного преступлением ущерба. По мнению автора суды первой и апелляционной инстанций, принимая решения о назначении осужденному ФИО12 условного наказания, явно переоценили обстоятельства смягчающие назначаемое наказание и недооценили общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, а также размер причиненного потерпевшему ущерба и отсутствие у обвиняемого намерений по его реальному возмещению. Находит назначенное наказание не отвечающим принципам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также не способствующим восстановлению справедливости и исправлению осужденного. Просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд для изменения приговора и назначения осужденному справедливого наказания без применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Хамовнического межрайонного прокурора ФИО10, опровергая приведенные доводы защиты и представителя потерпевшего, указывает на законность и обоснованность судебных решений. Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов не усматривает, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего осужденный ФИО12 находит доводы относительно необходимости ужесточения наказания, необоснованными, неподтвержденными материалами дела. Полагает, что им представлены исчерпывающие доказательства своей невиновности. Просит кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения - нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов – допущены по настоящему делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция также отражена и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 вынесено в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из определения судебной коллегии, в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО9 приводились доводы о несправедливости наказания, его несоразмерности и несправедливости, а также необоснованности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

Между тем, в апелляционном определении, в нарушение требований закона, доводы жалобы представителя ПАО Банк «ФК Открытие» о необоснованности применения ст. 73 УК РФ оставлены без внимания и суд апелляционной инстанции суждений по ним не высказал, ограничившись указанием о соответствии наказания требованиям закона и отсутствием оснований для смягчения или усиления наказания.

Кроме того, представителем потерпевшего ФИО9 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были приведены доводы об уклонении осужденного от возмещения причиненного ущерба и необоснованности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание помощи близким и родственникам. Данные доводы в определении судебной коллегии изложены не были и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является немотивированным, в нем надлежаще не рассмотрены все доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» и его выступлении в ходе судебного разбирательства, им не дана соответствующая оценка, в связи с чем, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего в части необоснованности апелляционного постановления заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Суд, назначая ФИО12 наказание в виде лишения свободы условно, и полагая, что при помощи данного вида возможно исправление осужденного, в полной мере требования ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ не учел и назначил наказание в виде условного осуждения без приведения надлежащих мотивов и оценки способности данного наказания обеспечить цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию, однако должной оценки данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дано.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Не выполнение требований закона о необходимости указывать мотивы принятого решения при назначении условного наказания, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, не входят в число нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данное апелляционное определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, его защитника и представителя потерпевшего, которые судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для избрания осужденному ФИО12 меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела передать в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи