Решение по делу № 33-23480/2020 от 05.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23480/2020 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Семеновой О.А., Ничковой С.С.
при секретаре	Скворок Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года гражданское дело №2-2555/2020 по апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Тарасова Д. В. и Галушко Д. А. к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО «Проминстрах» - Пакконена И.А., истцов Тарасова Д.В., Галушко Д.А., представителя истцов – Станкевича А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тарасов Д.В. и Галушко Д.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Проминстрах», в котором просили взыскать сумму страхового возмещения по договору страхования №...Г в размере 3 824 738 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что <дата> между ООО «Строительная компания «НАВИС» (застройщиком) и Галушко Д.А., Тарасовым Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в срок до <дата> объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, площадью 62,55 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д. Скотное.

Во исполнение условий договора истцы оплатили застройщику стоимость квартиры в размере 3 824 738 руб.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья ООО «Строительная компания «НАВИС» заключило с ООО «Проминстрах» договор страхования №..., по условиям которого были застрахованы имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу № А56-117381/2018 ООО «Строительная компания «НАВИС» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурное производство.

<дата> истцы направили в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая установленной формы.

<дата> истцами был получен ответ от ООО «Проминстрах», в котором со ссылками на нормы ст.3 ФЗ №... от <дата> «О признании утратившим силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в ст.62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» был сформулирован отказ в выплате возмещения по страховому случаю в связи с тем, что истцы обратились с требованием после <дата>.

Истцы ссылаются на то, что данный довод ответчика не соответствует действительности, согласно штампа почтового отправления заявление о наступлении страхового случая было направлено ответчику <дата>, в связи с чем у него отсутствовали основания для отказа в выплате возмещения по страховому случаю.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Проминстрах» в пользу Тарасова Д.В. взыскана сумма страхового возмещения по договору страхования №... в размере 1 912 369 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 961 184 руб. 50 коп. С ООО «Проминстрах» в пользу Галушко Д.А. взыскана сумма страхового возмещения по договору страхования №... в размере 1 912 369 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 961 184 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Проминстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. Указывает, что поскольку истцы до даты вступления в силу ФЗ от <дата> №153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в ст. 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» истцы с заявлением о наступлении страхового случая не обратились, а также не представили документы, предусмотренные п. 35 ст. 25 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ, то договор страхования является досрочно прекращенным со дня вступления в силу ФЗ №..., а именно с <дата>.

Истцы по настоящему делу своими действиями выбрали тип исполнения обязательств застройщиком – оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Также указывает, что все обязанности и права по рассматриваемому договору переданы Публично-правовой компании «Фонд защиты прав дольщиков-участников долевого строительства».

Учитывая денежные выплаты со стороны фонда, истцы могут получить как страховое возмещение, так и денежную выплату от фонда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пп. 2 п. 2 названной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 932 ГК РФ, риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании статьи 15.2 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Строительная компания «НАВИС» (застройщиком) и Галушко Д.А., Тарасовым Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №.../<адрес>А.

Согласно п.п. №... ДДУ должник взял на себя обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №..., передать участникам долевого строительства по №... доли в праве собственности каждому на квартиру, находящуюся в объекте, имеющую следующие проектные характеристики: площадь №... кв.м., количество комнат №..., месторасположение квартиры: №...

В соответствии с п.№.... договора участники долевого строительства в полном объеме исполнили обязательства по оплате долевого взноса в размере №... руб., что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

Застройщик нарушил свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором долевого участия срок до <дата>.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу № А56-117381/2018 ООО «Строительная компания «НАВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурное производство.

Гражданская ответственность ООО «Строительная компания «НАВИС» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве застрахована по договору страхования с ООО "Проминстрах".

Заявления истцов о выплате страхового возмещения от <дата>, полученные ООО "Проминстрах", не были исполнены в связи с тем, что по мнению ответчика, истцы обратились с требованием после <дата>.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы страхового возмещения в размере №... рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцы до даты вступления в силу ФЗ от <дата> №153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в ст. 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением о наступлении страхового случая не обратились, то договор страхования является досрочно прекращенным, отклоняется, поскольку согласно штампа почтового отправления заявление о наступлении страхового случая было направлено ответчику <дата>, в связи с чем у него отсутствовали основания для отказа в выплате возмещения по страховому случаю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для подтверждения страхового случая истцам необходимо было представить выписку из реестра кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, то есть реестр требования кредиторов по денежному обязательству, подтвержденный соответствующей выпиской, основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Положения ч.8 п.2 ст.15.2 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ не содержат указания о том, что неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, должно подтверждаться выпиской из реестра требований кредиторов именно по денежному обязательству.

Доводы о том, что предъявление истцами в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества исключает выплату страхового возмещения, несостоятельны.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. В отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

Арбитражный суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их денежных требований в реестр.

В связи с чем, включение истцов в реестр требований о передаче жилого помещения не освобождает страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты. Сами по себе неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения, а также открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение истцов в реестр требований кредиторов свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии у истцов права на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истцов, сохранении за ними права требования жилого помещения после получения страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку сумма, взысканная судом, подлежит учету при удовлетворении требований кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Между тем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, материалами дела не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся выгодоприобретателями по договору имущественного страхования, относятся к потребителям услуг, страховщиком по возмездному договору страхования, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в той части, в которой они не урегулированы специальными законами.

Данное толкование согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд взыскал с ООО «Проминстрах» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по №... руб.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Оснований для отказа во взыскании морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истцов правомерно взыскан штраф с ответчика в размере по №... рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проминстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: