Решение по делу № 2-4496/2019 от 18.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-4496\2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в обоснование иска указал, что 24.05.2016 между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с договором он продал ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО8 Несса, 1997 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭО ГИБДД МУ МВД России по городу Ангарску с рассрочкой платежа, а ФИО3 купил у него указанный автомобиль за 365 000 рублей с рассрочкой платежа.

Пунктом 4 договора был установлен следующий порядок расчета: покупатель обязуется производить оплату в сумме 20 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.05.2016 по 01.12.2017. Оплата должна была производиться путем перечисления денежных средств на банковскую пластиковую карту либо путем передачи наличных денег с оформлением расписки от его имени.

Во исполнение договора он передал ФИО3 указанный автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства. Ответчик принял данный автомобиль, претензий к техническому и качественному состоянию не имел.

Однако, оплату за указанный автомобиль ФИО3 ему так и не произвел. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести оплату за автомобиль в соответствии с условиями договора. ФИО3, признавая наличие долга по оплате автомобиля, обещал производить оплату в соответствии с договором, но своего обещания так и не сдержал. Ответчик пользовался данным автомобилем по сентябрь 2016 года.

В конце сентября 2016 года он забрал автомобиль у ответчика в более худшем состоянии, чем передал ответчику.

Заочным решением суда от ** был расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ФИО3 в его пользу были взысканы убытки в связи с ремонтом автомобиля.

Он выполнил все условия договора, передал ответчику автомобиль. Однако, ответчик свои обязанности по договору отказался исполнять, пользовался автомобилем в личных целях и извлекал из его эксплуатации для себя пользу.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате (просрочки оплаты, уклонения от оплаты, неправомерного удержания, нарушения сроков, размеров, порядка и периодов оплаты) на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Следовательно, за неисполнение обязанности по оплате автомобиля ФИО3 за период с 03.05.2016 по 01.10.2016 (152 дня) должен был уплатить проценты в сумме 152 000 рублей. В связи с тем, что сумма по процентам не может превышать сумму основного долга, то сумма по процентам составляет 100 000 рублей.

Кроме того, считает, что ответчик должен был ему уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 664,62 рублей.

В связи с обращением в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 100 000 рублей в счет возмещения суммы основного долга; проценты в сумме 100 000 рублей, рассчитанные от суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 665 рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о его дате и времени извещался по указанному в иске адресу, в адрес суда вернулся конверт с отметкой на нем «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ** между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, удостоверенный нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО5, зарегистрированный в реестре за №.

В соответствии с договором, ФИО2 продал ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Ниссан Р Несса, 1997 года выпуска, двигатель SR20 №, кузов №N30-104591, цвет белый, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Ангарску (далее по тексту – спорный автомобиль).

Пунктом 3 договора купли-продажи установлена цена указанного автомобиля в размере 365 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи покупатель обязуется производить оплату в сумме 20 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.05.2016 до 01.12.2017, оплата должна производиться путем перечисления денежных средств на пластиковую карту либо передачей наличных денег с оформлением расписки от имени продавца.

ФИО2 исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, передав ответчику автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства.

Однако, ФИО3 принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля не исполнил, оплату за автомобиль не произвел.

Указанные выше обстоятельства установлены заочным решением Ангарского городского суда ... от **, которым удовлетворен иск ФИО2, расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки ФИО8 Несса, 1997 года выпуска, двигатель SR20 №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак № заключенный ** между ФИО2 и ФИО3; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде затрат на приобретение запасных частей и деталей автомобиля в размере 51 650 рублей, убытки в виде затрат на оплату услуг по ремонту автомобиля в размере 16 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 241,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В настоящее время заочное решение суда вступило в законную силу, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 665 рублей. Удовлетворяя требования иска в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО2 в иске указывает, что ответчик ФИО3 пользовался принадлежащим ему автомобилем марки ФИО8 Несса в течение 5 месяцев в период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года. В конце сентября 2016 года он забрал у ответчика автомобиль.

Договором купли-продажи автомобиля от 24.05.2016 стороны предусмотрели, что покупатель ФИО3 ежемесячно производит оплату денежных средств в сумме 20 000 рублей, начиная с 01.05.2016 до 01.12.2016. Ответчик оплату денежных средств в счет выкупа спорного автомобиля по договору купли-продажи не производил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик пользовался спорным автомобилем в течение 5 месяцев с 01.05.2016 по 30.09.2016, то за указанный период ФИО3 должен был оплатить денежные средства в сумме 100 000 рублей (5 месяцев * 20 000 рублей\месяц). Неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи суд считает неправомерным удержанием денежных средств. В связи с чем, у ответчика наступает ответственность в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств. Суд, проверяя данный расчет не находит оснований с ним согласиться, поскольку в расчет истцом приняты неверные суммы. Помимо этого, судом уточнен период взыскания процентов с учетом условий договора – начало начисления процентов со 02.05.2016, и окончание исчисление процентов – 30.09.2016.

Расчет процентов согласно статье 395 ГК РФ судом произведен следующий:

Период начисления процентов: с ?02?.?05?.?2016 по ?30?.?09?.?2016 (152 дн.)

Федеральный округ или субъект: Сибирский федеральный округ Сумма долга на начало периода: 20 000,00?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
?02?.?05?.?2016 – ?18?.?05?.?2016	17	8,01	366	74,41
?19?.?05?.?2016 – ?01?.?06?.?2016	14	7,71	366	58,98
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
?02?.?06?.?2016 – ?15?.?06?.?2016	14	7,71	366	117,97
?16?.?06?.?2016 – ?01?.?07?.?2016	16	7,93	366	138,67
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
?02?.?07?.?2016 – ?14?.?07?.?2016	13	7,93	366	169,00
?15?.?07?.?2016 – ?31?.?07?.?2016	17	7,22	366	201,21
?01?.?08?.?2016 – ?01?.?08?.?2016	1	10,5	366	17,21
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
?02?.?08?.?2016 – ?01?.?09?.?2016	31	10,5	366	711,48
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
?02?.?09?.?2016 – ?18?.?09?.?2016	17	10,5	366	487,70
?19?.?09?.?2016 – ?30?.?09?.?2016	12	10	366	327,87
Сумма процентов: 2 304,50

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 2 304,50 рублей, а во взыскании процентов в размере 1 360,50 рублей (3 665 – 2 304,50) истцу надлежит отказать.

Истец просит взыскать с возмещение понесенных судебных расходов государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом ФИО2 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 13.07.2019.

Учитывая, что иск ФИО2 судом удовлетворен частично, то размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представил суду договор об оказании юридических услуг от 10.06.2019, заключенный с адвокатом адвокатского кабинета Савчук И.В., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.06.2019 на сумму 20 000 рублей.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО2 частично удовлетворен судом, то последний имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая объем оказанных представителем услуг истцу, суд принимает во внимание, что представитель ФИО6 подготовила исковое заявление, сформировала доказательства для предоставления их в суд. С учетом этого, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании данных расходов в сумме 3 500 рублей, отказав во взыскании суммы, превышающей указанный размер (20 000 – 3 500 = 16 500). При этом, суд при определении размера расходов оценивает и размер защищаемого блага.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 ГПК РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Наряду с этим, ФИО2 были заявлены требования о взыскании денежных средств (основного долга) в сумме 100 000 рублей, процентов на сумму основного долга в сумме 100 000 рублей.

Истец указанные требования основывает на договоре купли-продажи автомобиля от 24.05.2016, который ранее был заключен между ФИО2 и ФИО3 По-мнению суда, основным долгом является сумма ежемесячных платежей за 5 месяцев, которые покупатель ФИО3 обязался оплачивать продавцу ФИО2 по 20 000 рублей в месяц. В свою очередь, процентами по сути являются штрафные санкции (неустойка), которые также предусмотрены условиями договора купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем по оплате в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Требования иска в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку заочным решением суда вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут, обязательства между сторонами, вытекающие из условий договора прекращены, товар по договору в виде автомобиля возвращен его продавцу. У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, основанных на расторгнутом договоре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 304,50 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 3 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; всего взыскать 6 204,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 360,50 рублей, денежных средств в размере 100 000 рублей, неустойки в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме 24 сентября 2019 года.

Судья К.Н. Мишина