Решение по делу № 33-16040/2021 от 27.09.2021

дело № 33-16040/2021 (№ 2-56/2021)

УИД: 66RS0005-01-2020-004067-15

мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «РТС», Кириенко Наталье Витальевне, Исанчурину Руслану Рафильевичу, Ахмедову Икболжону Махамматюлдашевичу, Артемьеву Андрею Константиновичу, Хусанбаеву Сухрабу Абиллажановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании недействительными договоров уступки прав требования, взыскании штрафа

по апелляционным жалобам истца и ответчика Артемьева Андрея Константиновича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Макаровой К. О., действующей на основании доверенности от 02.06.2021, ответчиков Артемьева А. К., Ахмедова И. М., Хусанбаева С. А., представителя ответчика ООО «РТС» и ответчика Кириенко Н. В. Носкова С. В., действующего на основании доверенностей от 25.10.2021 и 02.09.2020 соответственно, представителя ответчика Исанчурина Р. Р. Магомедова М. Б., действующего на основании доверенности 18.05.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что является застройщиком, которому выдано разрешение на строительство многоэтажного здания в <адрес>

12.04.2019 истец заключил с ООО «РТС» договор генерального подряда № 7-ГП-04/19 для выполнения строительных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию указанного объекта, в котором предусмотрена оплата выполняемых подрядчиком работ путем заключения сторонами договоров участия в долевом строительстве. В счет уплаты авансов между истцом и ООО «РТС» заключены 5 договоров участия в долевом строительстве, а именно договор № А-115 от 08.07.2019 на сумму 3608 800 руб. 00 коп., № А-131 от 08.07.2019 на сумму 3444350 руб. 00 коп., договор № А-146 от 05.09.2019 на сумму 2354950 руб. 00 коп., договор № А-149 от 05.09.2021 на сумму 3608800 руб. 00 коп. и договор № А-153 от 11.09.2019 на сумму 3444350 руб. 00 коп. Справки об оплате по данным договорам истец не выдавал, поскольку такие справки должны выдаваться после приемки выполненных подрядчиком работ.

Однако ООО «РТС» обязательства из договора подряда исполнялись ненадлежащим образом, работы по договору подрядчик не выполнял, в связи с чем 09.12.2019 истец направил обществу уведомление об отказе от договора генерального подряда. Кроме этого, истец направил ООО «РТС» предупреждение о расторжении договоров участия в долевом строительстве ввиду их неоплаты. Впоследствии выяснилось, что ООО «РТС» по всем договорам участия в долевом строительстве совершило уступку прав требования без перевода долга, что неправомерно. Сделки уступки прав совершены в нарушение законодательно установленного запрета и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388, ст. ст. 170, 174.1, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также при совершении сделок уступки нарушен договорный запрет, содержащийся в п. 5.1 договоров участия в долевом строительстве, согласно которому уступка прав по договору допускается исключительно с предварительного согласия застройщика. Договоры уступки в отношении апартаментов № № 115, 131 и 149 являются недействительными ввиду отсутствия согласия застройщика, а в отношении апартаментов № № 146 и 153 – ввиду того, что согласие застройщиком дано под влиянием недобросовестных действий цедента и цессионария. По таким же основаниям у застройщика имеется право требовать от ООО «РТС» штрафа в силу п. 5.5 договоров участия в долевом строительстве в общем размере 250000 руб.00 коп.

На основании изложенного, просил признать недействительными:

- договор уступки прав № А-115 от 06.08.2019 по договору долевого участия в строительстве № А-115 от 08.07.2019 в отношении объекта долевого строительства - 1- комнатного нежилого помещения № <№> суммарной проектной площадью 55,52 кв. м. на 13 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>

- договор № А-131 от 06.08.2019 уступки прав по договору долевого участия в строительстве № А-131 от 08.07.2019 в отношении объекта долевого строительства - 1- комнатного нежилого помещения № 131 проектной площадью 52,99 кв. м. на 14 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>

- договор от 17.09.2019 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № А-146 от 05.09.2019 в отношении объекта долевого строительства - 1- комнатного нежилого помещения № <№> суммарной проектной площадью 36,23 кв. м. на 16 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>

- договор уступки права (цессии) № А-149 от 13.09.2019 по договору участия в долевом строительстве № А-149 от 01.02.2020 в отношении объекта долевого строительства - 1- комнатного нежилого помещения № <№> суммарной проектной площадью 55,52 кв. м. на 16 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>

- договор уступки прав требования от 16.01.2020 по договору участия в долевом строительстве № А-149 от 05.09.2019 в отношении объекта долевого строительства - 1- комнатного нежилого помещения <№> суммарной проектной площадью 55,52 кв. м. на 16 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>

- договор уступки права требования от 24.09.2019 по договору участия в долевом строительстве № А-153 от 11.09.2019 в отношении объекта долевого строительства - 1- комнатного нежилого помещения <№> проектной площадью 52,99 кв. м. на 16 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>

Применить последствия недействительности указанных сделок, а именно указать в резолютивной части судебного акта, что последний является основанием для погашения регистрационных записей об оспариваемых договорах уступки прав (цессии) и соответствующих правах цессионариев.

Взыскать с ООО «РТС» штраф:

- в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение п. 5.1. договора № А-115 участия в долевом строительстве от 08.07.2019 в отношении объекта долевого строительства - 1-комнатного нежилого помещения <№> суммарной проектной площадью 55,52 кв. м. на 13 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:687;

- в размере 50000 руб. за нарушение п. 5.1. договора № А-131 участия в долевом строительстве от 08.07.2019 в отношении объекта долевого строительства - 1-комнатного нежилого помещения <№> проектной площадью 52,99 кв. м. на 14 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>

- в размере 50000 руб. за нарушение п. 5.1. договора № А-146 участия в долевом строительстве от 05.09.2019 в отношении объекта долевого строительства - 1-комнатного нежилого помещения <№> суммарной проектной площадью 36,23 кв. м. на 16 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>

- в размере 50000 руб. за нарушение п. 5.1. договора № А-149 участия в долевом строительстве от 05.09.2019 в отношении объекта долевого строительства - 1-комнатного нежилого помещения <№> суммарной проектной площадью 55,52 кв. м. на 16 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>

- в размере 50000 руб. за нарушение п. 5.1. договора № А-153 участия в долевом строительстве от 11.09.2019 в отношении объекта долевого строительства - 1-комнатного нежилого помещения <№> проектной площадью 52,99 кв. м. на 16 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>

Решением суда исковые требования к ООО «РТС», Ахмедову И. М., Артемьеву А. К., Хусанбаеву С. А., ООО «Омега» о признании недействительными договоров об уступке прав требования удовлетворены.

Признаны недействительными

- договор уступки прав № А-115 от 06.08.2019 по договору долевого участия в строительстве № А-115 от 08.07.2019, заключенный между ООО «РТС» и Ахмедовым И. М.;

- договор № А-131 от 06.08.2019 уступки прав по договору долевого участия в строительстве № А-131 от 08.07.2019, заключенный между ООО «РТС» и Артемьевым А. К.;

- договор уступки права (цессии) № А-149 от 13.09.2019 по договору участия в долевом строительстве № А-149 от 01.02.2020, заключенный между ООО «РТС» и ООО «Омега»;

- договор уступки прав требования от 16.01.2020 по договору участия в долевом строительстве № А-149 от 05.09.2019, заключенный между ООО «Омега» и Хусанбаевым С. А..

Применены последствия недействительности указанных сделок путем погашения произведенных Управлением Росреестра по Свердловской области записи о государственной регистрации договоров уступки прав по договорам долевого участия в строительстве, признанных недействительными.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для производства соответствующих регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования к ООО «РТС» о взыскании штрафа удовлетворены частично.

С ООО «РТС» в пользу ООО «Энергоремстройкомплект» взыскан штраф в размере 150000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «РТС» о взыскании штрафа отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РТС», Кириенко Н. В. и Исанчурину Р. Р. о признании недействительными договоров об уступке прав требования отказано.

В пользу ООО «Энергоремстройкомплект» взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Ахмедова И. М., Артемьева А. К., Хусанбаева С. А. по 3000 руб. 00 коп. с каждого, с ООО «Омега» - 6000 руб. 00 коп.

В пользу ООО «Энергоремстройкомплект» с Ахмедова И. М., Артемьева А. К., Хусанбаева С. А., ООО «Омега», ООО «РТС» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 47500 руб. 00 коп., по 9500 руб. 00 коп. с каждого.

С таким решением не согласились истец и ответчик Артемьев А. К.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недействительность договоров уступки, заключенных ООО «РТС» с Кириенко Н. В. и Исанчуриным Р. Р. по изложенным в иске основаниям, в связи с чем, ввиду уступки данным лицам прав без согласия застройщика во взыскании с ООО «РТС» штрафа судом отказано также необоснованно. Указывает, что справка об оплате, представленная Кириенко Н. В. и ООО «РТС» в копии, является ненадлежащим доказательством.

Ответчик Артемьев А. К. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить с вынесением нового решения об отказе в иске ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что передача апартаментов ООО «РТС» застройщиком осуществлялась в счет уже выполненных работ. При заключении договора уступки прав требования ему в офисе застройщика выдана справка о полной оплате. То обстоятельство, что данная справка, как установлено по результатам судебной экспертизы, подписана не директором ООО «Энергоремстройкомплект» Коршиковым В. И., а иным лицом, правового значения не имеет, так как в ходе рассмотрения дела подтвердилось, что Коршиков В. И. является номинальным директором, фактически обществом управляли иные лица, которые и расписывались от имени Коршикова В. И. в документах. Судом оставлено без внимания, что спор о фактическом объеме выполненных ООО «РТС» как генеральным подрядчиком работ, наличии у истца как застройщика обязанности такие работы оплатить, является предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-13365/2020), в связи с чем доводы истца о неисполнении ООО «РТС» обязательств из договора подряда, приведенные в подтверждение доводов о неоплате договоров участия в долевом строительстве, являются бездоказательными. Выводы суда о том, что уступка прав по договору участия в долевом строительстве осуществлена без согласия истца не соответствуют действительности, поскольку в материалы дела представлены доказательства извещения истца о состоявшейся уступке.

В возражениях на апелляционную жалобу Артемьева А. К. истец просит ее доводы отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб поддержали свои доводы. Ответчики Ахмедов И. М. и Хусанбаев С. А. поддержали пояснения, данные ими в суде первой инстанции, о получении помещений в счет оплаты за фактически выполненные ими на объекте работы. Указали, что постановленное решение нарушает их права.

Ответчики Кириенко Н. В., Исанчурин Р. Р., представитель ответчика ООО «Омега», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коршиков В. И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и никем не оспаривается, истец является застройщиком, которому 13.11.2017 выдано разрешение на строительство многоэтажного здания в <адрес>.

12.04.2019 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ООО «РТС» заключен договор генерального подряда № 7-ГП-04/19 (действующий в редакции заключенных в последующем дополнительных соглашений), по условиям которого ООО «РТС» обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования, строительной техники и оснастки объем работ по строительству объекта – здания для размещения гостиницы с крышной газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного в <адрес>, а ООО «Энергоремстройкомплект» - оплатить такие работы.

В п. 2.3 договора генерального подряда предусмотрено, что застройщик выплачивает цену договора поэтапно: обязанность застройщика по оплате работ, выполненных генеральным подрядчиком, возникает после сдачи каждого из этапов работ.

В п. 6.3 договора генерального подряда установлено, что расчеты по договору осуществляются по выбору застройщика либо путем передачи застройщиком генеральному подрядчику любых помещений (прав требований в отношении них), расположенных в строящемся объекте и указанных в приложении № 3 (стоимость передаваемых метров определена как 65000 руб. 00 коп. за 1 кв. м., в том числе НДС 20 %), либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

Как следует из п. 6.4. договора генерального подряда передача застройщиком генеральному подрядчику помещений (прав требований в отношении них), расположенных в строящемся объекте, в порядке осуществления расчетов по договору генерального подряда, осуществляется путем заключения застройщиком и генеральным подрядчиком договора участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 с последующим зачетом встречных однородных требований. Стороны также договорились, что генеральный подрядчик вправе уступать права требования по заключенным договорам участия в долевом строительстве по цене ниже 65000 руб. 00 коп. за 1 кв. м. соответствующего помещения только с согласия застройщика.

В приложении № 3 к договору генерального подряда (действующем в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.06.2019) приведен перечень помещений, передаваемых генеральному подрядчику в счет оплаты (л. д. 40-41, 51, том 1).

08.07.2019 между истцом и ответчиком ООО «РТС» заключены 2 договора участия в долевом строительстве: № А-115 в отношении нежилого помещения № 115 и № А-131 в отношении нежилого помещения № 131. 25.07.2019 произведена государственная регистрация договоров № А-115 и № А-131.

05.09.2019 – 2 договора участия в долевом строительстве: № А-146 в отношении нежилого помещения № 146 и № А-149 в отношении нежилого помещения № 149. 13.09.2019 произведена государственная регистрация договоров № А-146 и № А-149.

11.09.2019 – договор участия в долевом строительстве № А-153 в отношении нежилого помещения № 153. 20.09.2020 произведена государственная регистрация договора № А-153.

При этом заключение договоров участия в долевом строительстве между застройщиком и генеральным подрядчиком сопровождалось подачей ООО «РТС» заявлений от 15.07.2019, 20.08.2019 и 11.09.2019 о передаче генеральному подрядчику помещений из числа поименованных с приложении № 3 договора генерального подряда, в том числе помещений №№ 115, 131, 146, 149 и 153 (л. д. 56-58, том 1) в счет уплаты застройщиком аванса по договору генерального подряда. При этом из заявления от 15.07.2019 (л. д. 56, том 1) видно, что такие помещения требуются для их передачи третьем лицам (в том числе, ООО «Омега»), указаны в заявлении и работы, в счет оплаты которых запрашиваются помещения.

Во всех договорах участия в долевом строительстве содержится п. 5.1, которым предусмотрено, что уступка прав требований по договорам допускается исключительно с предварительного согласия застройщика.

06.08.2019 между ООО «РТС» и Ахмедовым И. М. заключен договор уступки прав № А-115 по договору участия в долевом строительстве № А-115 от 08.07.2019 в отношении нежилого помещения № 115. О заключении данного договора уступки истец ООО «Энергоремстройокмплект» уведомлен 06.08.2019. 14.08.2019 произведена государственная регистрация договора уступки.

06.08.2019 между ООО «РТС» и Артемьевым А. К. заключен договор № А-131 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № А-131 от 08.07.2019 в отношении нежилого помещения № 131. О заключении данного договора уступки истец ООО «Энергоремстройокмплект» уведомлен 06.08.2019. 08.08.2019 произведена государственная регистрация договора уступки.

17.09.2019 между ООО «Энергостройкомплекс», ООО «РТС» и Кириенко Н. В. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № А-146 от 05.09.2019 в отношении нежилого помещения № 146. 25.09.2019 произведена государственная регистрация договора уступки.

24.09.2019 между ООО «Энергостройкомплекс», ООО «РТС» и Исанчуриным Р. Ф. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № А-153 от 11.09.2019 в отношении нежилого помещения № 153. 01.10.2019 произведена государственная регистрация договора уступки.

16.01.2020 между ООО «РТС» и ООО «Омега» заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № А-149 от 05.09.2019 в отношении нежилого помещения № 149. В п. 1.4. договора уступки предусмотрено, что наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве. 01.02.2020 между ООО «Омега» и Хусанбаевым С. А заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № А-149 от 05.09.2019 в отношении нежилого помещения № 149. В п. 1.4. договора уступки что наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве. 05.02.2020 произведена государственная регистрация уступки прав требования, перевода долга по зарегистрированному договору.

В настоящем деле истец просит признать недействительными договоры уступки прав требования, поскольку такая уступка имела место по неоплаченным договорам участия в долевом строительстве, а также ввиду совершения такой уступки без согласия истца в нарушение п. 5.1 договоров участия в долевом строительстве.

Разрешая при вышеуказанных фактических обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в силу п. 5.1 договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Энергоремстройкомплект» и ООО «РТС», уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается исключительно с предварительного согласия застройщика, о чем ответчикам Ахмедову И. М., Артемьеву А. К., ООО «Омега» и Хусанбаеву С. А. являлось известным, кроме того, ими не подтверждена оплата по договорам уступки прав требования.

С такими выводами суда судебная коллегия не находит возможным согласиться.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб истца и ответчика Артемьева А. К., проверив в интересах законности решение суда в полном объеме. Судебная коллегия учитывает, что под интересами законности в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, принимает во внимание схожее правовое положение граждан Ахмедова И. М., Артемьева А. К. и Хусанбаева С. А., а также единые выводы суда первой инстанции по существу их правах и обязанностях, взаимосвязь таких выводов с разрешением по существу требований истца к ООО «РТС» о взыскании штрафа.

Как ранее отмечено, заключение истцом договоров участия в долевом строительстве является способом исполнения им как застройщиком обязанности оплатить выполненные ответчиком ООО «РТС» как генеральным подрядчиком работы.

В силу ст. ст. 328, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из договора подряда являются встречными, обязательству подрядчика выполнить определенный объем строительных работ корреспондирует обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором.

Несмотря на то, что в договоре генерального подряда обязанность авансировать выполнение генеральным подрядчиком работ прямо не предусмотрена, суд первой инстанции установил, что заключением договоров долевого участия в строительстве застройщик произвел авансирование работ. На заключение договоров долевого участия в строительстве в счет авансирования работ самим истцом указано в иске, в письмах ООО «РТС» о заключении договоров участия в долевом строительстве также указано на их заключение в счет выдачи аванса.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств из договора подряда в результате невыполнения/выполнения не в полном объеме работ по договору, что истцом положено в обоснование заявленного в настоящем деле иска, в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для предъявления заказчиком, авансировавшим их выполнение, требования о возврате неосвоенного аванса. Расторжение договора в результате существенного нарушение договора одной из сторон, на что также сослался в иске истец, является основанием требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, что следует из п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком договора подряда как признание недействительными договоров, заключенных подрядчиком с третьими лицами, законом не предусмотрено.

Тот факт, что застройщик произвел уплату аванса путем предоставления подрядчику прав на помещения, то есть в неденежной форме, не изменяет существа правоотношений сторон из договора подряда, в силу которых таким исполнением застройщик исполнил свое денежное обязательство.

Поскольку договоры участия в долевом строительстве застройщиком заключены с целью погашения своего денежного обязательства на то, что такие договоры являются неоплаченными, в том числе вследствие отказа застройщика от подписания акта зачета, истец ссылается безосновательно.

Вопреки доводам истца, заявление ООО «РТС» о зачете встречных однородных требований после направления истцом в его адрес требования об оплате договоров участия в долевом строительстве о противоречивости поведения данного ответчика не свидетельствует. Выше отмечено, что права в отношении помещений по договорам участия в долевом строительстве ООО «РТС» приняты в счет оплаты по договору генерального подряда, которым и предусмотрена необходимость оформления акта о зачете.

Доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что при оценке правоотношений сторон из договоров долевого участия в строительстве не имеют правового значения обстоятельства, связанные с исполнением договора генерального подряда, не могут быть учтены судебной коллегией.

Действительно данные договоры являются отдельными сделками, между тем, изложенное не отменяет того, что заключение договоров долевого участия в строительстве выступило способом исполнения договора генерального подряда.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключая договор генерального подряда, застройщик непосредственно в договоре предусмотрел перечень помещений, передаваемых генеральному подрядчику в счет оплаты по договору (приложение № 3) путем заключения договоров участия в долевом строительстве, в последующем исполнил обязательства из договора генерального подряда в части помещений № № 115, 131, 146, 149 и 153, передав права на них застройщику. Включение в договоры участия в долевом строительстве самостоятельного условия об оплате очевидно обусловлено необходимостью соблюдения требований ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обстоятельством, отменяющим договоренности, установленные сторонами в договоре генерального подряда, не является.

Ссылка истца на то, что в материалы регистрационных дел представлены справки о полной оплате, подпись в которых выполнена не директором ООО «Энергоремстройкомплект» Коршиковым В. И., а иным лицом, с учетом изложенного выше основанием для вывода о неоплате помещений генеральным подрядчиком стать не может. Кроме того, обращает на себя внимание, что такие справки выполнены на бланках общества, заверены его печатями, что не оспаривалось истцом. По существу, приводя данные доводы, истец фактически просит возложить на ответчиков последствия отсутствия контроля за подписанием документов и документооборотом в обществе, с чем согласиться нельзя.

Не соответствуют материалам дела и доводы истца об уступке ООО «РТС» прав требования по договорам долевого участия в строительстве третьим лицам без согласия истца, нарушении прав истца этим обстоятельством.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Как выше отмечено, в договоре генерального подряда установлен не только порядок расчетов между сторонами путем заключения договоров участия в долевом строительстве, но и согласованы условия последующего распоряжения генеральным подрядчиком имущественными правами, переданными по договорам участия в долевом строительстве. Для такого распоряжения согласия застройщика не требуется, за исключением случаев заключения договоров уступки прав по цене ниже 65000 руб. 00 коп. (абз. 3 п. 6.4. договора генерального подряда).

Таким образом, еще на стадии заключения договора генерального подряда застройщик согласовал возможность уступки прав из договоров участия в долевом строительстве третьим лицам и по общему правилу – без ограничений и запрета уступки со стороны застройщика.

В период заключения ООО «РТС» договоров уступки прав требования данное условие договора генерального подряда являлось действующим, и, следовательно, - обязательным для застройщика.

Договоры уступки прав требования с гр. Ахметовым И. М. в отношении помещения № 115, Артемьевым А. К. в отношении помещения № 131, ООО «Омега» и в последующем с гр. Хусанбаевым С. А. в отношении помещения № 149 заключены по цене 65000 руб. 00 коп., то есть по цене, при которой получать согласие застройщика на уступку не требовалось.

Договоры уступки прав с гр. Кириенко Н. В. в отношении помещения № 146 и с гр. Исанчуриным Р. В. в отношении помещения № 153 заключены по цене ниже 65000 руб. 00 коп. и такие договоры являются трехсторонними, заключены с непосредственным участием застройщика и с его непосредственного согласия (п. 1 договоров уступки).

Более того, выше отмечено, что, обращаясь с заявлениями о заключении договоров долевого участия в строительстве в счет авансирования работ, генеральный подрядчик прямо указывал, что за заключением таких договоров последует передача прав по договорам третьим лицам, в том числе в целях расчетов за строительные работы, с чем застройщик, заключивший при таких обстоятельствах договоры долевого участия в строительстве, очевидно согласился.

Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающей на недействительности договоров уступки прав требования, заключенных самим истцом с ООО «РТС» и Кириенко Н. В., Исанчуриным Р. В., подлежат отклонению. Как выше отмечено, доводы о передаче данным лицам прав требований, не оплаченных первоначальным дольщиком, материалам дела не соответствуют. Кроме того, в данных договорах, заключенных при участии истца, прямо указано, что оплата гражданами вносится не застройщику, а ООО «РТС». Не могут стать основанием для удовлетворения иска в данной части и доводы истца о недобросовестности данных лиц, их взаимосвязи между собой, поскольку по делу установлено, что вовлечение граждан в данные правоотношения стало следствием действий самого истца.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора генерального подряда осложнение хозяйственных правоотношений истца с генеральным подрядчиком участием граждан, приобретших объекты долевого строительства в результате реализации установленного непосредственно истцом способа расчетов по договору генерального подряда (п. 6.4. договора генерального подряда), произошло по волеизъявлению застройщика и в его имущественном интересе. Лишение же граждан имущества в целях разрешения хозяйственного спора между застройщиком и генеральным подрядчиком (для чего застройщиком и предъявлен настоящий иск) допустимым способом защиты прав хозяйствующего субъекта не является.

С учетом изложенного в совокупности с выводом суда о том, что договоры уступки прав требования в отношении помещений № № 115, 131 и 149 заключены в отсутствие согласия истца прямо противоречат материалам настоящего дела, являются неверными. Расчеты же по договору уступки прав требования между его сторонами, вопреки ссылке суда в решении, обстоятельством, влияющим на действительность данных договоров, не является вовсе.

Поскольку заключение договоров уступки прав требования застройщиком согласовано, правовые основания для взыскания с ООО «РТС» штрафа за передачу прав по договорам участия в долевом строительстве без согласия застройщика, у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно указания представителя истца в прениях по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции на невозможность его рассмотрения до рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области гражданского дела по иску ООО «РТС» к ООО «Энергоремстройкомплект», встречному иску ООО «Энергоремстройкомплект» к ООО «РТС», в котором разрешается вопрос о фактически выполненных ООО «РТС» работах, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов настоящего дела видно, что в ходе его рассмотрения ответчики, возражая против доводов иска о неоплате договоров участия в долевом строительстве, многократно указывали на нахождении в производстве Арбитражного суда Свердловской области названного гражданского дела (л. д. 22-41, том 3), в том числе ООО «РТС» просило приостановить производство по настоящему делу до разрешения арбитражного спора. Однако представитель истца против приостановления производства по делу возражала (л. д. 139, том 3), ссылаясь, что обстоятельства, устанавливаемые в арбитражном процессе безразличны для настоящего дела, указывая при этом, что настоящее дело является первичным по отношению к арбитражному спору. Определением суда от 02.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «РТС» о приостановлении производства по делу отказано (л. д. 50-51,том 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Изложенное полностью согласуется с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Изменение в ходе судебных прений в суде апелляционной инстанции процессуальной позиции истца о взаимосвязи рассматриваемых споров, свидетельствует о его недобросовестном процессуальном поведении, привести к желаемым им процессуальным последствием не может.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров уступки прав требования с Ахмедовым И. М., Артемьевым А. К., ООО «Омега» и Хусанбаевым С. А., применении последствий их недействительности, взыскании с ООО «РТС» штрафа, выводы которого не соответствуют обстоятельства дела, постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о признании недействительным договора уступки прав № А-115 от 06.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «РТС» и Ахмедовым Икболжоном Махамматюлдашевичем, о признании недействительным договора № А-131 от 06.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «РТС» и Артемьевым Андреем Константиновичем, о признании недействительным договора № А-149 от 13.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «РТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега», о признании недействительным договора № А-149 от 05.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» и Хусанбаевым Сухрабом Абиллажановичем с применением последствий их недействительности путем погашения записи о государственной регистрации договоров в Управлении Росреестра по Свердловской области, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» штрафа в размере 150000 руб. 00 коп., в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» расходов по оплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «РТС», Ахмедова Икболжона Махамматюлдашевича, Артемьева Андрея Константиновича, Хусанбаева Сухраба Абиллажановича, общества с ограниченной ответственностью «Омега», в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» с Ахмедова Икболжона Махамматюлдашевича, Артемьева Андрея Константиновича, Хусанбаева Сухраба Абиллажановича, общества с ограниченной ответственностью «Омега», общества с ограниченной ответственностью «РТС» расходов по оплате экспертизы отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Л. П. Юсупова

В. В. Кочнева