Решение по делу № 22-1620/2021 от 02.08.2021

Судья Петрашкевич О.В.	Дело № 22-1620/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 августа 2021 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Колосовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Завьялова С.О., <ДАТА> года рождения, уроженца д. <адрес> ФИО2 <адрес>, на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Завьялова С.О. о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Завьялова С.О. ... рублей в порядке реабилитации в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвокатов Кузнецовой И.Г. и Пантелеевой Т.А. и причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

В удовлетворении остальной части заявления Завьялова С.О. отказано.

Исполнение настоящего постановления возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Колосову Н.А., суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года Завьялов С.О. был осужден:

- по ч. 3 ст. 303 УК РФ (в отношении В., З., Ф.., С.), за совершение каждого преступления, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 02 года 04 месяца;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту хранения наркотических средств и психотропных веществ в служебных помещениях и пристройке к зданию Череповецкого МРО УФСКН России по Вологодской области) к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении В.) к 06 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 02 года 04 месяца;

- по п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении Ш.) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 02 года 04 месяца;

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении С.) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 02 года 04 месяца;

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении Б.; О. и Ф.) за совершение каждого преступления, к 05 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 02 года 04 месяца;

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении В., З. и Ф.), за совершение каждого преступления, к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 02 года 04 месяца;

- по п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении Ф.) к 07 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 02 года 04 месяца;

- по ч. 3 ст.175 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 03 года и со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 октября 2016г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 23 января 2012г. по 24 июля 2012г.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 марта 2018 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года в отношении Завьялова С.О. в части его осуждения за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении В. эпизод №7); п.п. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.303 УК РФ (в отношении В. эпизод №17); п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении Б. эпизод №22); п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.303 УК РФ (в отношении С. эпизод №49); ч.1 ст.286 УК РФ (по факту хранения наркотических средств и психотропных веществ в служебных помещениях и пристройке к зданию Череповецкого МРО УФСКН России по Вологодской области эпизод №56), отменен и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в этой части в отношении него прекращено за непричастностью к совершению преступлений.

Также в отношении Завьялова С.О. судебной коллегией принято решение:

- исключить осуждение по ч.3 ст.303 УК РФ по преступлениям в отношении З. и К. (эпизод №21), Ф. (эпизод №28);

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении Ш. эпизод №1) исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления организованной группой, смягчить назначенное по п.п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ наказание до 03 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 02 года; на основании ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования;

- смягчить назначенное по п.п. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении З. и К. эпизод №21) наказание до 04 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 02 года;

- по преступлению в отношении Ф. (эпизод №28) исключить осуждение по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ и смягчить назначенное по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ наказание до 04 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 02 года;

- по преступлению в отношении имущества Ш. (эпизод №47) переквалифицировать действия с ч.3 ст.175 УК РФ на ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы; на основании ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного по ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования;

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении О. и Ф. (эпизод №48) исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления организованной группой, считать отягчающим наказание обстоятельством -совершение преступления группой лиц, смягчить назначенное по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ наказание до 04 лет 03 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 02 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении Ф. эпизод №28), п.п. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении З. и К. эпизод №21), п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении О. и Ф. эпизод №48) путем частичного сложения окончательно назначить Завьялову С.О. наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок отбывания наказания Завьялову С.О. время содержания под стражей 25 июля 2012 года.

Завьялов С.О. обратился в Череповецкий городской суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в возмещение имущественного ущерба по уголовному делу - сумму понесенных затрат, состоящих из оплаты юридических услуг защитниками Кузнецовой И.Г. в размере ... рублей, Пантелеевой Т.А. в размере ... рублей, всего в размере ... рублей.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Завьялов С.О. полагает, что решение суда подлежит отмене. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в своем постановлении указал на учтенный им объем и сложность уголовного дела, факт его обвинения в девятнадцати преступлениях, количество следственных действий и другое. С учетом принципов разумности и справедливости суд постановил взыскать с Министерства финансов РФ ... рублей, в частности ... рублей за услуги адвоката Кузнецовой И.Г., ... рублей - Пантелеевой Т.А. Отмечает, что адвокат Кузнецова И.Г. осуществляла его защиту на протяжении полутора лет по девятнадцати преступлениям, получила вознаграждение ... рублей, Пантелеева Т.А. участвовала на предварительных слушаниях пять месяцев, получила вознаграждение ... рублей. На протяжении 2 лет и 10 месяцев его защиту в судебном заседании осуществлял защитник, назначенный судом в соответствии со ст. 51 УПК РФ, в порядке регресса им уплачено ... рублей. В итоге он был осужден только по трем преступления и по двум по не реабилитирующим обстоятельствам. Полагает, что в данном случае судом первой инстанции принципы разумности и справедливости при вынесении решения не были соблюдены. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявление о возмещении процессуальных издержек в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор З. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Колосова Н.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу закона, при оправдании подсудимого по части предъявленного обвинения и при отмене приговора судом апелляционной инстанции в части осуждения за совершение преступлений и прекращения уголовного дела в этой части размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Исследовав материалы дела, в том числе соглашения об оказании юридических услуг, квитанции об оплате услуг защитников, с учетом разумности и справедливости, суд, законно и обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Завьялова С.О. указанную в решении суда денежную сумму.

Факт оказания юридической помощи Завьялову С.О. адвокатом Кузнецовой И.Г. подтверждается тремя квитанциями на общую сумму ... рублей, адвокатом Пантелеевой Т.А. – одной квитанцией на сумму ... рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании понесенных затрат по оплате услуг адвокатам Кузнецовой И.Г. и Пантелеевой Т.А. подлежат удовлетворению частично, в сумме ... рублей. При этом учитываются общий объем обвинения и сложность дела, фактические действия адвокатов Кузнецовой И.Г. и Пантелеевой Т.А. при осуществлении защиты Завьялова С.О.

Решение суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с ним не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Завьялова С.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2021 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации счет средств казны Российской Федерации в пользу Завьялова С.О. ... рублей в порядке реабилитации в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвокатов Кузнецовой И.Г. и Пантелеевой Т.А. и причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, в остальной части заявленных требований отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев