Решение по делу № 8Г-21065/2024 [88-21772/2024] от 16.09.2024

               ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-21772/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б., Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0030-01-2023-003484-11 по иску Лушков М.В. к Ячменевой Н.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

по кассационной жалобе Ячменевой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

                                               установила:

Лушков М.В. обратился в суд с иском к Ячменевой Н.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование требований указано, что стороны, бывшие супруги, являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по 1/2 доли каждый. Жилой дом имеет площадь 86 кв.м., 2 этажа, состоит из трех комнат и кухни. В настоящее время жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находятся в пользовании ответчика. Истец не имеет возможности попасть в жилое помещение. 28 декабря 2022 г. истец пытался вселиться в жилой дом, однако, сын ответчика Ячменев Д.А. отказался его впустить. От передачи истцу ключей от жилого дома ответчик отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд вселить его в указанный жилой дом, обязать ответчика Ячменеву Н.А. не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком и передать комплект ключей от жилого дома.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований. С Лушкова М.В. в пользу Ячменевой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2024 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2024 г. отменено в полном объеме. По делу вынесено новое решение, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования Лушкова М.В., последний вселен в жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> №. На Ячменеву Н.А. возложена обязанность не чинить препятствия истцу Лушкову М.В. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 178. На Ячменеву Н.А. возложена обязанность передать истцу Лушкову М.В. комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №.

В кассационной жалобе Ячменевой Н.А. изложена просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лушков М.В. и Ячменева Н.А. являются бывшими супругами, состояли в браке с 31 июля 2013 г.

Брак прекращен 19 января 2021 г. на основании решения мирового судьи 3 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 20 ноября 2020 г. о его расторжении.

Лушков М.В. и Ячменева Н.А. являются собственниками по ? доли каждый земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес> расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Лушкова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется конфликт, истец имеет в собственности другое жилое помещение, также в доме проживают родственники Ячменевой Н.А., которая зарегистрировала другой брак, истцу невозможно определить часть дома для проживания соответствующее его доле, что свидетельствует о невозможности вселения истца в принадлежащий ему на праве общей долевой собственности жилой дом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении требований Лушкова М.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Лушков М.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, как следствие, ему в силу прямого указания закона принадлежит право беспрепятственного использования данного имущества, включая наличие к нему доступа, проживание в жилом помещении родственников Ячменевой Н.А., которые не являются собственниками жилого дома и земельного участка, а также членами семьи Лушкова М.В., не является препятствием для вселения Лушкова М.В. в жилое помещение.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с приведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, имеет интерес в использовании имущества, однако ответчик препятствуют его вселению в спорное жилье и предоставлению ключей от входной двери.

Вселение собственника в жилое помещение является реализацией права пользования принадлежащим ему жилым помещением, на которую не требуется согласие иных проживающих и зарегистрированных в квартире граждан.

Оценив технические характеристики жилого дома и установив, что жилой дом общей площадью 86 кв.м, жилой – 43,8 кв.м имеет два этажа, состоит из трех изолированных комнат, суд апелляционной инстанции правильно указал о возможности выделения истцу в пользование жилого помещения при его вселении. Вопреки доводам кассатора отсутствие требования об определении порядка пользования жилым домом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку, как указано выше, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец и ответчик зарегистрировали новые браки, также не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, так как он является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, и подлежат отклонению как основанные на неправильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец Лушков М.В. самостоятельно выехал из жилого дома в 2020 г., что, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствует об утрате им права проживания в доме, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и верно отклонены, поскольку истец как собственник доли в праве собственности на жилое помещение вправе в любое время поставить вопрос о вселении в него.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выезд истца был обусловлен распадом семьи и носил временный характер. Жилой дом был построен в период брака, титульным собственником являлась ответчик, которая не признавала право собственности истца на дом, считая жилое помещение своим личным имуществом и указывая, что жилой дом построен на ее личные денежные средства. Данные обстоятельства следуют из решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца доли в праве собственности на иное жилое помещение, что, по мнению подателя кассационной жалобы, исключает использование истцом по назначению спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и верно отклонены, поскольку обратное материалами дела не подтверждается. Наличие у истца доли в праве собственности на иное жилое помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о вселении в спорное жилое помещение, поскольку не лишает его права пользования жилым домом, в котором ему принадлежит доля в праве собственности, и, соответственно, вселиться в него.

Доводы кассационной жалобы о том, что не соответствует действительности вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец несет расходы по исполнению кредитных обязательств по возврату денежных средств, затраченных на строительство спорного жилого дома, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Факт того, что денежные суммы, которые уплатила ответчик, взысканы с истца судебным решением в порядке регресса, вопреки позиции ответчика свидетельствует о том, что на ответчика возложено бремя исполнения данных обязательств таким образом.

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен,

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ячменевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.