Решение по делу № 33-741/2024 (33-21981/2023;) от 22.12.2023

Судья Сухов О.А. Дело № 33-741/2024 УИД 61RS0023-01-2023-003143-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Курносове И.А.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3384/2023 по иску Заикиной И.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Заикиной И.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Заикина И.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование указала, что 04.04.2018 при заключении кредитного договора ею подписано заявление о согласии быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, срок страхования 60 мес. с даты заполнения заявления, страховая сумма составляет 160 000 руб. В период действия кредитного договора и договора страхования, начиная с 31.01.2022 по 18.10.2022 Заикина И.Н. была временно нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении и ей выписывались листки нетрудоспособности. 24.10.2022 после выписки из лечебного учреждения истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – временной нетрудоспособности. Письмом от 24.11.2022 Заикиной И.Н. отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, 22.03.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой выплаты по договору добровольного страхования в сумме 160 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.05.2023 года в удовлетворении требований отказано. На основании изложенного, Заикина И.Н. просила суд взыскать в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в размере 97 600 руб., неустойку в размере 16 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Заикина И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание на то, что при рассмотрении спора юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, была ли истцу предоставлена информация об основных потребителских свойствах услуги, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном виде страхования.

Апеллянт приводит доводы о том, что на момент заключения договора страхования заболевание, в связи с которым она являлась нетрудоспособной, не было диагностировано. Обстоятельства наличия у истца какого-либо хронического заболевания, возникшего до заключения договора, при заключении договора страхования не выяснялись.

Суд не выяснял, разъяснялось ли истцу при заключении договора то обстоятельство, что наличие ранее приобретенного заболевания, которое могло обостриться в период срока страхования, повлечет отказ в осуществлении страховой выплаты.

По мнению апеллянта, суду следовало оценить волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний и высказать суждение о том, относится ли наступившее событие к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Ссылка суда на п.3.2.1.5 Условий страхования в программе добровольного страхования на л.д.140 оборотная сторона, л.д.151 необоснована, поскольку в подписанном ею заявлении на участие в программе страхования такой пункт отсутствует.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2018 между ПАО «Сбербанк» и Заикиной И.Н. заключен договор потребительского кредита на сумму 160 000 руб. на срок 60 мес. под 18,35 % годовых.

04.04.2018 на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Заикина И.Н. включена в список застрахованных лиц в рамках Соглашения в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбербанк Страхование жизни» со сроком страхования с 04.04.2018 по 03.04.2023.

Согласно пункту 1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховыми рисками (с учетом исключения из страхового покрытия), являются:

расширенное страховое покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 2 настоящего заявления: «смерть», «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», «инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», «инвалидность 2 группы в результате заболевания», «временная нетрудоспособность», «дистанционная медицинская консультация».

Базовое страховое покрытие - для лиц, относящимся к категориям, указанным в п. 2 настоящего заявления: «смерть от несчастного случая», «дистанционная медицинская консультация».

Датой начала страхования является дата подписания настоящего Заявления (п. 3.1.1). Датой окончания страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты заполнения заявления.

Согласно пункту 5.1 заявления размер страховой суммы по всем рискам, кроме «дистанционная медицинская консультация» составляет 160 000 руб.

В пункте 7.2 Заявления указан выгодоприобретатель по риску «временная нетрудоспособность» - застрахованное лицо.

В период с 31.01.2022 по 09.08.2022 (191 день) и с 17.08.2022 по 18.10.2022 (63 дн.) Заикина И.Н. находилась на амбулаторном и стационарном лечении по поводу дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника (остеохондроза) с множественными осложнениями.

24.10.2022 Заикина И.Н. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «временная нетрудоспособность», в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Письмом от 27.10.2022 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило истца о необходимости предоставления следующих документов: оригинала или заверенной работодателем либо выдавшим учреждением копии закрытых листков нетрудоспособности; выписки из амбулаторной карты с указанием установленного диагноза и сроков лечения, а также с указанием даты установления диагноза от 31.01.2022 и от 17.08.2022, заверенной оригинальной печатью, выдавшего медицинского учреждения; медицинского документа, содержащего информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние 5 лет, предшествовавшие дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, заверенный оригинальной печатью выдавшего учреждения и подписью уполномоченного лица.

Письмом от 24.11.2022 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплаты по договору страхования со ссылкой на то, что событие, явившееся причиной временной нетрудоспособности, наступило до начала срока страхования по риску «Временная нетрудоспособность».

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворения требования Заикиной И.Н. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования отказано.

При вынесении решения финансовым уполномоченным приняты во внимание выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2023 о том, что заболевание, в связи с которым возникла временная нетрудоспособность Заикиной И.Н. (с 31.01.2022 по 09.08.2022 и с 17.08.2022 по 18.10.2022), впервые диагностировано 08.12.2015 (выписка из НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), то есть до начала срока страхования – 04.06.2018.

Постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь положениями ст.ст. 934,942,943 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем у страховой компании не возникли обязательства по выплате страхового возмещения исходя из того, что временная нетрудоспособность, наступившая у истца в заявленный период, возникла в результате заболевания - полисегментарный остеохондроз, которое было диагностировано впервые 08.12.2015, то есть до начала срока страхования – 04.06.2018, в то время как условиями договора предусмотрено в качестве страхового случая наступление непрерывной временной утраты общей трудоспособности в результате заболевания, диагностированного в течение срока страхования.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении страховщиком своими правами и включении в договор страхования условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с п.1 Условий страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Условиями страхования также предусмотрено, что под заболеванием (болезнью) понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов.

Согласно п.3.2.1.5 Условий страхования страховым риском и страховым случаем по Договору страхования в том числе является непрерывная временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом (непрерывное временное расстройство здоровья для неработающего застрахованного лица) на срок не менее 32 календарных дней, начавшаяся в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания, диагностированного впервые в течение срока страхования (за исключением событий, предусмотренных в п.3.4. Условий страхования).

Как следует из медицинской документации, заключения экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.04.2023 года причиной временной нетрудоспособности истца, имевшей место в период действия договора страхования, явилось заболевание- полисегментарный остеохондроз позвоночника с множественными осложнениями, впервые диагностированное истцу 08.12.2015 года, т.е. до заключения договора страхования.

Таким образом, событие, явившееся причиной временной нетрудоспособности, наступило до начала срока страхования по риску «Временная нетрудоспособность», в связи с чем оно не может быть признано страховым случаем по риску «Временная нетрудоспособность».

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания случая страховым и обязания ответчика произвести выплату страхового возмещения, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и условий договора страхования.

Ссылки апеллянта на то, что сотрудниками банка и страховщика она была введена в заблуждение, так как предполагала, что страховка покроет расходы, если в период действия договора страхования с ней что-либо случиться, каких-либо иных расширенных договоров страхования предложено не было, у нее не выяснили наличие у нее хронических заболеваний, ей не была предоставлена полная информация относительно услуги страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку с договором страхования Заикина И.Н. была ознакомлена, текст ею был прочитан и подписан, каких-либо замечаний не высказывалось, в связи с чем заблуждений о его предмете у нее возникнуть не могло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ее заявлении на подключение к программе страхования отсутствует п.3.2.1.5, с Условиями страхования она не ознакамливалась, опровергаются содержанием заявления на страхование (л.д.16, том1), где в п.2.3 указано, что она уведомлена о случаях, при которых страховщик может отказать в страховой выплате, а также о наличии исключений из страхового покрытия по страховому риску «Дистанционная медицинская консультация», содержащихся в Программе добровольного медицинского страхования «Добровольная медицинская консультация», и по страховому риску «Временная нетрудоспособность» и о том, что является страховым случаем по каждому из указанных в заявлении страховых рисков, и что такие случаи и исключения и понятия ей разъяснены и истец ознакомлена с ними до заполнения настоящего заявления.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикиной И.Н. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 16 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи