Решение по делу № 2-3185/2022 от 06.09.2022

Дело №

УИД №RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2022                                                                                                  <адрес> УР

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

- представителя ООО «Комос Групп» по доверенности ФИО4,

- ответчика Батуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» к Батуеву ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (далее – истец, ООО «КОМОС ГРУПП») обратилось в суд с иском к Батуеву ФИО7 (далее – ответчик, Батуев А.И.) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на 13 км. автодороги Ува-Селты ФИО1, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris г/н №, совершил столкновение с автомобилем 47101Е-02 г/н №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н № ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п.9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 47101Е-02 г/н № получил механические повреждения, тем самым причинив его собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность Батуева А.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 260900,00 руб.. Фактический размер ущерба по проведению восстановительного ремонта в соответствии с отчетом, выполненным ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», составил 415966,00 руб.. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 155066,00 руб. (415966,00 – 260900,00). Помимо этого истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 35000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4301,00 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на 13 км. автодороги Ува-Селты Батуев А.И., управляя автомобилем марки Hyundai Solaris г/н №, совершил столкновение с автомобилем 47101Е-02 г/н №, принадлежащим истцу под управлением ФИО3.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Батуев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на 13 км. автодороги Ува-Селты управлял автомобилем марки Hyundai Solaris г/н № с нарушением условий расположения транспортного средства на проезжей части, то есть осуществил движение по обочине. Указанным постановлением Батуев А.И. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Батуева А.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 260900,00 руб.. Фактический размер ущерба по проведению восстановительного ремонта в соответствии с отчетом, выполненным ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», составил 415966,00 руб.. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 155066,00 руб. (415966,00 руб. – 260900,00 руб.).

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба признал.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом исследованных доказательств по делу, признания ответчиком иска, суд считает необходимым исковые требования ООО «КОМОС ГРУПП» к Батуеву А.И. в части возмещения материального ущерба в размере 155066,00 руб. удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМОС ГРУПП» перечислило ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», где работает юристом представитель ФИО4, 35000,00 руб. за юридическую консультацию.

Таким образом, понесенные истцом расходы подтверждаются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что расходы за услуги представителя завышены.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спора, количество проведенных судебных заседаний, а также количество подготовленных представителем истца документов, суд считает разумной для возмещения расходов за услуги представителя сумму в размере 10000,00 руб., в удовлетворении остальной части о взыскании расходов за услуги представителя необходимо отказать.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4301,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «КОМОС ГРУПП» к Батуеву ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично

Взыскать с Батуева ФИО9 (паспорт 9406 №) в пользу ООО «КОМОС ГРУПП» (ИНН 1831089218) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 155066,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4301,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 М.Ю. Шубин