Решение по делу № 7У-390/2020 - (7У-1806/2019) [77-293/2020] от 13.12.2019

        77-293/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Гайниева Л.С., Дементьева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В.,

с участием:

осужденной Кондель ФИО23 по системе видеоконференц-связи

и ее защитников – адвокатов Абозиной Т.Н., Петровой И.В. по соглашению,

осужденного Комиченкова ФИО24 по системе видеоконференц-связи

и его защитника – адвоката Потапова А.С. по назначению,

а также прокурора Лох Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Абозиной Т.Н., Петровой И.В. и осужденной Кондель ФИО25 на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года

Кондель ФИО26, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет 2 месяца; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Комиченков ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 26 июня 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 30 мая 2017 года по 25 июня 2018 года.

Мера пресечения обоим осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года в отношении Кондель ФИО28 изменен: снижено назначенное Кондель ФИО29 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание до 10 лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении Комиченкова ФИО30 не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления защитников – адвокатов Абозиной Т.Н., Петровой И.В. и осужденной Кондель ФИО31, поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Комиченкова И.В. и его защитника – адвоката Потапова А.С., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Согласно приговору Кондель ФИО32 и Комиченков ФИО33 осуждены за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Абозина Т.Н., Петрова И.В. в интересах осужденной Кондель ФИО34 выражают несогласие с вынесенными в отношении Кондель ФИО35 судебными решениями, просят их отменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывают, что выводы судов о виновности осужденной не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены достоверными доказательствами, квалификация действий осужденной является неверной. Совершение преступления Кондель ФИО36 в составе организованной группы не подтверждается материалами дела, признаки, характерные для организованной группы, в действиях Кондель ФИО38 отсутствуют, органы следствия не конкретизировали действия их подзащитной как участника организованной группы. Из показаний Комиченкова ФИО37 следует, что к изъятому в ходе обыска в квартире наркотическому средству, содержащему в своем составе мефедрон, Кондель ФИО39 не имеет никакого отношения, данное средство он приобрел самостоятельно. Указывают, что суд, в нарушение требований уголовного закона, не применил к Кондель ФИО40 примечания к ст. 228 УК РФ. Кондель ФИО41 была лишена возможности задать вопросы свидетелям ФИО9, ФИО10, ФИО11 показания, которых были оглашены в суде, при отсутствии сведений о принятии мер к надлежащему извещению. При описании преступлений допустил неконкретность совершенных ФИО1 действий, обстоятельства приобретения наркотических средств с целью их незаконного сбыта, а также незаконного хранения при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте и времени. Считают, что прокурором необоснованно было принято решение о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве по основаниям невыполнения Кондель ФИО42 взятых на себя обязательств по выполнению данного соглашения. Кондель ФИО43 все принятые на себя обязательства выполнила, то есть активно содействовала следствию, что не было признано смягчающим ее наказание обстоятельством. Неправильное применение уголовного закона привело к назначению ей сурового наказания, не соответствующего данным о ее личности и содеянному. Просят приговор отменить и материалы уголовного дела возвратить прокурору или принять самостоятельное решение, исключить из обвинения Кондель А.С. действия по распространению наркотического средства – мефедрона, совершение преступления в составе организованной группы. Назначенное Кондель ФИО44. наказание соразмерно снизить до минимальных пределов, в том числе с применением ст. 61, 64, 73, 96 УК РФ и примечания к ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе Кондель ФИО45 просит постановленные в отношении нее судебные решения отменить как незаконные в связи с неправильным применением закона, неправильной квалификацией ее действий. Она в состав организованной группы не входила, о создании организованной группы ей ничего не было известно. К наркотическому средству – мефедрону, изъятому при обыске в квартире, она не имеет никакого отношения, соответственно по второму эпизоду преступления она не должна нести ответственности, поскольку не приготавливала к сбыту данное наркотическое средство. При задержании добровольно сообщила о нахождении при ней наркотических средств и добровольно их выдала. В ходе следствия сотрудничала со следствием. Назначенное ей наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако по настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из конституционно-правового толкования ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года № 27-П, закрепленное данной конституционной нормой право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями, а также полномочие законодателя предусмотреть в федеральном законе особенности производства в каждой из этих инстанций.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе – обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Уголовно-процессуальным законом в целях обеспечения гарантированного уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов субъектов, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, регламентирован апелляционный порядок проверки судебных решений по уголовным делам, предусматривающий требования, предъявляемые к содержанию итоговых решений суда апелляционной инстанции и процедуре апелляционного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ обязан надлежащим образом проверять законность, обоснованность и справедливость приговора, нарушение указанных требований является существенным, влияющим на исход дела.

Так, суд первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Кондель ФИО46 и Комиченкова ФИО47 в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сослался на показания свидетелей – сотрудников полиции Окромчелидзе Б.А., Элаева Р.Г., Раджабова Ш.Ю., Ворошилова А.П., Павлова Д.В., Маркова Д.Н., Ивановой А.С., понятых ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах задержания осужденных и проведения их личного досмотра, обыска по месту жительства. Однако показания допрошенных лиц не свидетельствуют о совершении Кондель ФИО48 и Комиченковым ФИО49 преступлений в составе организованной группе.

Также суд первой инстанции сослался на письменные доказательства: рапорт о задержании; протоколы личного досмотра и изъятия у осужденных наркотических средств; протокол обыска по месту жительства осужденных; заключения экспертов, протоколы осмотра, показания самих осужденных и другие доказательства, из которых также не усматривается наличие каких-либо признаков организованной группы по предъявленному осужденным обвинению.

Вывод суда о совершении осужденными действий, связанных со сбытом наркотических средств в составе организованной группы лиц, должным образом мотивирован не был.

На основании приведенных в приговоре доказательств и обстоятельств совершения преступлений, как они изложены в приговоре, сделать однозначный вывод о виновности Кондель ФИО51 и Комиченкова ФИО52 в совершении покушений на сбыт наркотических средств в организованной группе, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по мнению судебной коллегии, не представляется возможным.

Судами не были проверены все обстоятельства дела и представленные стороной обвинения доказательства. В приговоре суда и апелляционном определении остались без должного внимания: отсутствие какой-либо оперативной информации о незаконной преступной деятельности осужденных в сфере незаконного оборота наркотических средств; утверждения стороны защиты о том, что Кондель ФИО50 не имеет отношения к наркотическому средству мефедрон, который был изъят у Комиченкова ФИО57 и в квартире, где они совместно проживают; что обнаруженное и изъятое в ходе обыска наркотическое средство составляло единое целое с наркотическим средством, изъятым у Комиченкова ФИО53

Суды должным образом не проверили показания Комиченкова ФИО55 на которых органами предварительного расследования было построено обвинение в совершении осужденными противозаконных действий в составе организованной группы, показания Кондель ФИО56 о том, что они с Комиченковым ФИО54 занимались распространением разных запрещенных веществ и не входили в состав организованной группы, каждый из них приобретал разные вещества, на разных сайтах и у разных операторов.

Не проверено наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что осужденные намеревались сбыть наркотические вещества посредством сети «Интернет» и на чем основана характеристика организованной группы, деятельность неустановленных лиц, входящих в ее состав, их связь с Кондель ФИО58 и Комиченковым ФИО59

Поскольку данные обстоятельства, в нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение права осужденных на справедливое судебное разбирательство в суде второй инстанции, состоявшееся в отношении Кондель ФИО60 и Комиченкова ФИО61 апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов и осужденной обсуждались судебной коллегией, однако суждения по ним не приводятся исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые осуждены Кондель ФИО62 и Комиченков ФИО63 а также данные об их личности, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанных лиц от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвокатов Абозиной Т.Н., Петровой И.В. и осужденной Кондель ФИО64 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года в отношении Кондель ФИО65 и Комиченкова ФИО66 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в ином составе суда.

Избрать в отношении Кондель ФИО67 и Комиченкова ФИО68 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 18 мая 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: