Решение от 14.11.2024 по делу № 22-1710/2024 от 17.10.2024

Судья Долгих А.А. Дело № 22-1710/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 14 ноября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Таева А.Б. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 сентября 2024 г., которым ходатайство адвоката о снятии с осужденного

ВАСИЛЬЕВА Вадима Владимировича, родившегося <...>

судимости по приговору Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2023 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав адвоката Таева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2023 г. Васильев осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и с возложением на Васильева дополнительной обязанности по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2024 г.

В Курганский городской суд Курганской области поступило ходатайство адвоката Таева об отмене осужденному Васильеву условного осуждения и снятии судимости до истечения испытательного срока, поскольку Васильев злостных нарушений правил отбывания наказания не допускал, своевременно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, отбыл более половины испытательного срока, осознал совершенное преступление, изменил свою жизненную позицию, доказал свое исправление.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что в судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции его ходатайство поддержал, пояснил, что Васильев нарушений условий порядка отбывания наказания не допускает.

Перечисляет сведения, положительно характеризующие Васильева и указывает, что единственным основанием, которое послужило отказом в удовлетворении его ходатайства, суд посчитал то, что со дня постановления в отношении Васильева приговора и до настоящего времени осужденный многократно привлекался к административной ответственности. Однако суд не указал, за какие административные правонарушения Васильев привлекался.

Вместе с тем Васильев привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, административные правонарушения в области дорожного движения, которые не могут учитываться, как пояснил представитель уголовно-исполнительной инспекции, при решении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Ссылается пп. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопреки доводам защитника Васильев привлекался к административной ответственности не только по главе 12 КоАП РФ, но и 30 октября 2023 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 1 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

В связи с этим постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2024 г. на Васильева возложена дополнительная обязанность не уходить из квартиры (дома) по месту проживания в период с 22 часов текущего дня до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой.

Ходатайство адвоката не содержат доводов об исправлении Васильева, как и мотивов, по которым судья мог бы прийти к данному выводу. Его субъективное мнение о том, что Васильев доказал свое исправление, изложенное в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истечение половины установленного испытательного срока в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, а также добросовестное исполнение возложенных на него судом обязанностей сами по себе не могут служить безусловными основаниями к отмене условного осуждения и снятию с осужденного судимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный своим поведением не доказал свое исправление для досрочного погашения судимости.

Выводы суда действующему законодательству не противоречат.

Постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░