Решение от 16.01.2023 по делу № 2-387/2023 (2-5095/2022;) от 23.11.2022

УИД 05RS0№-78

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> Рагимова Р.Г., представителя ответчика Умаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора гМахачкалы к Османову Мураду Абуганипаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском к Османову Мураду Абуганипаевичу о взыскании с Османова М.А материальный ущерб причиненный преступлением в размере 1325220 в доход государства, федеральный бюджет в лице Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес>.

В обоснование иска указано, что во исполнение совместного Указания Прокуратуры РД, Следственного Управления СК РФ по РД, МВД по РД, Управления ФСБ России по РД, Управления ФСКН России по РД, Управления ФССП России по РД и Главного Управления МЧС России по РД от 11.07. 2013 «О порядке взаимодействия правоохранительных органов по возмещению причиненного преступлениями ущерба» прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о порядке возмещения причиненного преступлением ущерба по уголовному делу №. Османову М.А. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Он, в нарушении требований порядка осуществления предпринимательской) деятельности, установленных ст. 23 ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то есть не имея в едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей записи о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, имея намерение систематически извлекать прибыль от продажи квартир, примерно в начале 2012 года, начал строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, МКР - 6, участок №, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по И декабря 2015 года в нотариальной конторе Махачкалинского нотариального округа, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> заключил предварительные договора о продаже квартир с покупателями от которой получил денежные средства и извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 10 194 000 рублей. Указанные действия Османова М.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б», ч. 2 ст. 171 УК РФ. В ходе подготовительной части следователь СУ УМВД РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд <адрес> РД с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемый и его защитник ходатайство следователя поддержали и просили удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда ходатайство удовлетворено, уголовное дело прекращено, в связи с назначением судебного штрафа. Вместе с тем, Османов М.А. за период с 2012 по 2021 года, с установленного следствием в рамках уголовного дела фактически полученного от осуществляемой незаконной предпринимательской деятельности дохода налоги в бюджет не исчислены и не уплачены. Как установлено в ходе следствия, сумма дохода, полученного Османов М.А. от продажи квартир в результате осуществления им предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя составила 10194000 руб. В нарушение требований ст. 227 НК РФ Османов М.А. самостоятельно налог не исчислен, налогоплательщиком налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2021 годы в Инспекцию не представлены. При этом налоговый орган объективно не смог провести проверочные мероприятия в рамках налогового контроля, поскольку декларации о доходах Османовым М.А. не представлялись. Размер, момент и обстоятельства получения дохода установлены следователем, подтверждены материалами дела и дополнительному выяснению не подлежат.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Усманов Р.Р. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Османов М.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Умарову Д.М.

В судебном заседании представитель ответчика Оманова М.А. –Умарова Д.М. исковые требования не признала просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что из постановления о прекращении уголовного преследования Османов М.А. не следует, что действиями Османова М.А. причинен ущерб в размере 1325220 рублей, в связи с чем размер причененного вреда не установлено и не подлежит к взысканию.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, во исполнение совместного Указания Прокуратуры РД, Следственного Управления СК РФ по РД, МВД по РД, Управления ФСБ России по РД, Управления ФСКН России по РД, Управления ФССП России по РД и Главного Управления МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке взаимодействия правоохранительных органов по возмещению причиненного преступлениями ущерба» прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о порядке возмещения причиненного преступлением ущерба по уголовному делу №.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, Османову М.А. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно, он, в нарушении требований порядка осуществления предпринимательской) деятельности, установленных ст. 23 ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то есть не имея в едином государственном реестре для индивидуальны^ предпринимателей записи о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, имея намерение систематически извлекать прибыль от продажи квартир, примерно в начале 2012 года, начал строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, МКР - 6, участок №, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе Махачкалинского нотариального округа, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> заключил предварительные договора о продаже квартир с покупателями от которой получил денежные средства и извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 10194000 руб.

Указанные действия Османова М.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б», ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда ходатайство удовлетворено, уголовное дело прекращено, в связи с назначением судебного штрафа.

Из материалов дела также следует, что Османов М.А. за период с 2012 по 2021 года, с установленного следствием в рамках уголовного дела фактически полученного от осуществляемой незаконной предпринимательской деятельности дохода налоги в бюджет не исчислены и не уплачены.

Как установлено в ходе следствия, сумма дохода, полученного Османов М.А. от продажи квартир в результате осуществления им предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя составила 10 194 000 руб.

В нарушение требований ст. 227 НК РФ Османов М.А. самостоятельно налог не исчислен, налогоплательщиком налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2021 годы в Инспекцию не представлены. При этом налоговый орган объективно не смог провести проверочные мероприятия в рамках налогового контроля, поскольку декларации о доходах Османовым М.А. не представлялись. Размер, момент и обстоятельства получения дохода установлены следователем, подтверждены материалами дела и дополнительному выяснению не подлежат.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика и следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Османов М.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В последующем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда ходатайство о прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено.

Таким образом, Османовым М.А. налог с дохода, полученного в период за период с 2012 года по 2021 года в сумме 10194000 руб., не исчислен и не уплачен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку размер извлеченного дохода является одним из квалифицирующих признаков преступления, при рассмотрении настоящего дела не подлежит оспариванию факт совершения ответчиком вышеуказанного преступления и размер извлеченного им в результате преступной деятельности дохода.

В силу п. п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшие в качестве индивидуальных предпринимателей, в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела также следует, что имущество, полученное Османовым М.А. в результате совершенных сделок в доход государства не конфисковалось, сами сделки, заключенные между Османовым М.А. и покупателями являются законными, не относятся к разряду антисоциальных, недействительными в судебном порядке не признавались, вследствие чего последствия предпринимательской деятельности Османовым М.А. подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Факт осуществления Османовым М.А. незаконной предпринимательской деятельности мог быть установлен только в рамках уголовного дела.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика в причинении ущерба Российской Федерации подтверждается постановлением суда о прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом с Османова М.А. в пользу Российской Федерации подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 1 325 2200 руб.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования заместителя прокурора <адрес> являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1325220 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.<░░░░░>