Решение по делу № 33-5866/2022 от 11.08.2022

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2022 г. по делу № 33-5866/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.А.Бисюрко,

при секретаре И.С.Шитовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивачева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-38/2022 по иску Ступниковой И.А. к Ивачеву А.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения ответчика Ивачева А.А. и его представителя Ковалева Р.К., представителя истца Коломеец Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ступникова И.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 10.04.2021 в г. Хабаровске произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля NISSAN TIIDA под управлением истца и мотоцикла «HONDA CBR 900» под управлением ответчика, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Стоимость затрат на восстановление автомобиля NISSAN TIIDA составляет 341 424 руб. Истец полагает, что вина в случившемся столкновении транспортных средств должна быть возложена на ответчика по причине нарушения им Правил дорожного движения.

Просила признать ответчика Ивачева А.А. виновным в совершении ДТП, взыскать с Ивачева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 341 424 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг хранения автомобиля в размере 10 670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 056 руб., оплату услуг по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7 500 руб., оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., оплату почтовых услуг в размере 600 руб. 90 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2022 года исковые требования Ступниковой И.А. удовлетворены, с Ивачева А.А. в пользу Ступниковой И.А. взыскано: ущерб в размере 341 424 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг хранения автомобиля в размере 10 670 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 600, 90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 056 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 503, 50 руб.

В апелляционной жалобе Ивачев А.А. просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что материалами дела не подтверждается сделанный судом вывод о нарушении ответчиком ПДД РФ в связи с движением со скоростью свыше 160 км/ч. К моменту обнаружения опасности для автомобиля истца скорость, с которой двигалось транспортное средство ответчика, не выходила за пределы безопасной скорости движения. Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Ссылка суда на постановление Верховного суда РФ несостоятельна, поскольку в указанном постановлении имели место иные нарушения ПДД. Судом не учтено, что превышение скорости ответчиком не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку возможность предотвращения столкновения транспортных средств зависела исключительно от соблюдения истцом требований ПДД РФ. В заключении эксперта, принятым судом в качестве доказательства, указано, что именно истец не должен был создавать помеху и опасность для движения транспортного средства ответчика при выполнении маневра разворота.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коломеец Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2021 в 20.37 в районе дома №28Б по Матвеевскому шоссе в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «NISSAN TIIDA», г.р.з. №, под управлением Ступниковой И.А., «HONDA CBR 900 JH2S33AXXM308549», под управлением Ивачева А.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству «NISSAN TIIDA», г.р.з. №, принадлежащему Ступниковой И.А., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Хабаровску по делу об административном правонарушении от 12.07.2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ступниковой И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Хабаровску от 12.07.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивачева А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 15.06.2021 №85Э, средняя скорость движения мотоцикла «HONDA CBR 900 JH2S33AXXM308549» на видеозаписи с камеры, запечатлевшей движение мотоцикла перед ДТП, составляет 162 км/ч.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 30.06.2021 №493Э, остановочный путь мотоцикла «HONDA CBR 900» при движении его с расчетной скоростью 162 км/ч составляет около 236,4 метра, при движении мотоцикла с допустимой скоростью 60 км/ч составляет около 44,7 метра, водитель мотоцикла «HONDA CBR 900», двигаясь с расчетной скоростью движения 162 км/ч, и при условии места столкновения №5 (согласно схеме ДТП), не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN TIIDA», г.р.з. №, путем своевременного принятия мер к торможению. Водитель мотоцикла «HONDA CBR 900», двигаясь с расчетной скоростью движения 162 км/ч, и при условии места столкновения №6 (согласно схеме ДТП), будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN TIIDA», г.р.з. №, путем своевременного принятия мер к торможению. Водитель мотоцикла «HONDA CBR 900», двигаясь с разрешенной скоростью движения 60 км/ч, будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN TIIDA», г.р.з№, путем своевременного принятия мер к торможению. Водитель мотоцикла «HONDA CBR 900» в данных дорожных условиях, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла «HONDA CBR 900» не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД РФ. Так как в момент осуществления маневра разворота водителем автомобиля «NISSAN TIIDA», г.р.з. № мотоцикл «HONDA CBR 900» располагался на значительном расстоянии, в несколько раз превышающем остановочный путь мотоцикла «HONDA CBR 900», при условии движения его с допустимой скоростью 60 км/ч то, в данном случае водитель автомобиля «NISSAN TIIDA» при осуществления маневра разворота не создавал опасность для движения водителю мотоцикла «HONDA CBR 900», следовательно, с технической точки зрения в действиях водителя «NISSAN TIIDA» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Причиной данного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя мотоцикла «HONDA CBR 900», не соответствующие требованиям пункта 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя «NISSAN TIIDA» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 22.11.2021 №218/2-2021, в данной дорожной ситуации механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения до остановки). В первой стадии происходит сближение транспортных средств, а именно прямолинейное по Матвеевскому шоссе со стороны ул.Штурманской в сторону ул.Трехгорной и движение по Матвеевскому шоссе со стороны ул.Трехгорной в сторону ул. Штурманской с последующим разворотом в р-не дома №28 в обратном направлении с выездом на полосу движения мотоцикла. Данная стадия заканчивается в момент контактирования передней части мотоцикла «HONDA CBR 900» с правой боковой стороной (правая передняя стойка, правое переднее колесо) автомобиля «NISSAN TIIDA», г.р.з. №. Во второй стадии происходит следующее: в результате контактирования передней части мотоцикла «HONDA CBR 900» с правой боковой стороной (правая передняя стойка, правое переднее колесо) автомобиля «NISSAN TIIDA», г.р.з.№, происходит деформация и разрушение контактирующих частей с отделением разрушенных деталей, узлов, агрегатов, розлив технических жидкостей. Данная стадия заканчивается в момент разъединения контактирующих частей. В третьей стадии под действием возникших в результате удара сил происходит гашение скорости движения мотоцикла «HONDA CBR 900» и его остановка, заклинивание правого переднего колеса, и в результате оставшихся (непогашенных) сил инерции происходит продвижение автомобиля «NISSAN TIIDA», г.р.з.№, вперед со смещением вправо с оставлением на проезжей части следа волочения, образованного в результате заклинивания правого переднего колеса. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «NISSAN TIIDA», при маневре разворота не должен был создавать помеху и опасность для движения водителю мотоцикла «Honda CBR 900», который двигался во встречном направлении и имел преимущество на движение, т.е. руководствоваться требованиями абз.1 п. 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «NISSAN TIIDA», г.р.з№, не соответствовали требованиям абз.1 п.8.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «HONDA CBR 900» должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, т.е. не более 60 км/ч, а в момент возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя мотоцикла «HONDA CBR 900» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы АНО «Восток Экспертиза» от 25.04.2022 №17/2, водитель мотоцикла «HONDA CBR 900 JH2S33AXXM308549» управляя своим транспортным средством в пределах населенного пункта, где разрешенная для движения скорость составляет 60 км/ч с превышением скоростного режима практически в три раза, со скоростью около 176,0 км/ч, и поскольку скорость движения мотоцикла «HONDA CBR 900 JH2S33AXXM308549» в момент начала маневра разворота автомобиля «NISSAN TIIDA», г.р.з №, составляла около 176 км/ч., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «HONDA CBR 900 JH2S33AXXM308549» не имел преимущественного права для движения и решение в отношении него вопроса о технической возможности предотвратить столкновения путем торможения не имеет логического смысла и не рассматривается. При условии движения мотоцикла «HONDA CBR 900 JH2S33AXXM308549» с допустимой в населенных пунктах скоростью движения 60 км/ч, автомобиль «NISSAN TIIDA», г.р.з.№, к моменту достижения мотоциклом «HONDA CBR 900 JH2S33AXXM308549» места столкновения под №5 уже бы выехал за пределы опасной зоны на значительное расстояние, не вынуждая водителя мотоцикла «HONDA CBR 900 JH2S33AXXM308549» предпринимать меры к какому-либо виду торможению и столкновения не произошло бы, поскольку время преодоления мотоциклом «HONDA CBR 900 JH2S33AXXM308549» оставшегося с места его фиксации на видеозаписи в конечной точке, до места столкновения расстояния в 180 м. составляло бы 10,8 с., при времени, затраченном на разворот автомобилем «NISSAN TIIDA», г.р.з №, 3,9 с.

Гражданская ответственность владельца «HONDA CBR 900 JH2S33AXXM308549» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 28.07.2021 №7854/21, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «NISSAN TIIDA», г.р.з. №, без учета износа, составляет 341 424 руб., с учетом износа, 176 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ивачева А.А., в результате нарушения им п. 10.2 ПДД РФ согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, а также нарушениям им п.10.1 ПДД РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, у Ивачева А.А. отсутствовало преимущество в движении и, следовательно, у Ступниковой И.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу мотоциклу под управлением Ивачева А.А., двигавшемуся со скоростью более 160 км/ч, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 341 424 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг хранения автомобиля в размере 10 670 руб. расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 056 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 56 503 руб. 50 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом объема, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, непосредственное участие представителей истца в судебных заседаниях, характера и категории спора, требований разумности, пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 40 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 28.07.2021 №7854/21, суд первой инстанции обоснованно, исходил из того, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Принимая в качестве допустимых доказательств заключения экспертов ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 15.06.2021 №85Э, от 30.06.2021 №493Э, АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 22.11.2021 №218/2-2021, АНО «Восток Экспертиза» от 25.04.2022 №17/2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости, заключения содержат подробное, обоснованное описание проведенных исследований и сделанных в результате его мотивированных выводов, с указанием источников информации, использованной при проведении исследований, методологии оценки и расчетов, данные заключения составлены компетентными лицами, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено, экспертами Бабешко А.В., Мажуга В.В., Величкиным А.В. в судебных заседаниях даны подробные пояснения по заключениям, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю не имеет преюдициального значения, несостоятельны, поскольку экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебная коллегия не усматривает. Оценка указанного заключения произведена судом в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, результаты такой оценки отражены в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что ответчик Ивачев А.А. управлял мотоциклом «HONDA CBR 900 JH2S33AXXM308549» в пределах населенного пункта, где разрешенная для движения скорость составляет 60 км/ч с превышением скоростного режима практически в три раза и именно неправомерные действия водителя Ивачева А.А. обусловили указанное выше дорожно-транспортное происшествие. При движении транспортного средства «HONDA CBR 900 JH2S33AXXM308549» с разрешенной скоростью 60 км/ч у ответчика имелась бы возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением истца. Достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам является несостоятельной, поскольку Российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по схожим делам судебных актов в качестве источника права, и соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, постановленного с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в заключении эксперта от 22.11.2021 г. №218/2-2021 на то, что истец не должен был создавать помеху и опасность для движения транспортного средства ответчика при выполнении маневра разворота не свидетельствуют о том, что судом сделан неверный вывод относительно виновности ответчика в указанном ДТП, с учетом того, что нарушений ПДД в действиях истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивачева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                

Судьи: