Решение от 26.04.2023 по делу № 33-2124/2023 от 31.03.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-2124/2023

Судья Мурадова С.Л. Дело №2-396/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005683-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Порфирьевой А.В., судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н. при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Краснова Максима Климовича к администрации города Чебоксары о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе администрации города Чебоксары на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Краснов М.К. обратился в суд с иском к администрации г.Чебоксары о взыскании материального ущерба в размере 291794 руб., расходов на проведение экспертизы – 6000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности – 2300 руб., услуг представителя - 30000, государственной пошлины - 6501 руб..

Требования мотивированы тем, что 07.06.2022г. возле <адрес> в результате падения с дерева ветки, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией г.Чебоксары обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, просил взыскать с ответчика указанную выше сумму ущерба, определенного экспертным заключением, подготовленным ООО «<данные изъяты>» и понесенные судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15.02.2023г. с администрации г.Чебоксары в пользу Краснова М.В. взысканы стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 291794 руб., расходы за проведение экспертизы - 6000 руб., расходы на представителя - 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6501 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация г.Чебоксары просит решение отменить, полагая, что судом необоснованно возложена обязанность на ответчика по возмещению ущерба в полном объеме, без учета грубой неосторожности самого истца, выразившейся в парковке им автомобиля с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, в запрещенном для остановки и стоянки транспортных средств месте, в зоне действия дорожного знака п.3.27 «Остановка запрещена».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Чебоксары Гаврилов С.Н., представляющий также интересы третьего лица - муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Краснов М.К. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Ермолаева П.В., который полагал решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 07.06.2022г. на принадлежащий Краснову М.К. автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный вдоль проезжей части напротив <адрес>, упала ветка с дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП № от 07.06.2022г. ОП № УМВД по <адрес> и не оспаривается сторонами.

Собственником земельного участка у <адрес>, а следовательно - насаждений, находящихся на данном земельном участке, является администрация города Чебоксары, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

Согласно акту экспертного исследования № №, составленному 01.09.2022г. ООО «<данные изъяты>» по заказу Краснова М.К., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 291794 руб. и они ответчиком не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5.4 и 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации N 153 от 15.12.1999г., «РД 52.27.724-2009», пунктами 3.4.2 и 3.4.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утвержденных постановлением Госстандарта России от 25.05.1995г. № 267. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, и возлагая ответственность по возмещению причиненного ущерба на администрацию г.Чебоксары, суд обоснованно исходил из того, что факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах подтвержден и ответчик, которому надлежащее содержание принадлежащей ему территории, в том числе по уходу за зелеными насаждениями и их вырубке, вменено в обязанность, данную обязанность не исполнил, что повлекло причинение материального ущерба истцу.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с администрации г.Чебоксары в пользу истца Краснова М.К. расходы, состоящие из оценки размера ущерба, расходы на представителя и госпошлину.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Уставом города Чебоксары предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города, относится к вопросам местного значения (статья 7 пункт 26 Устава).

Для реализации полномочий в области благоустройства и озеленения территории города, решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 28.11.2017 N 1006 утверждены Правила благоустройства территории города Чебоксары.

Согласно пункту 1.4 Правил, к элементам относятся, в том числе: элементы озеленения. Содержание зеленых насаждений является одним из мероприятий по содержанию и благоустройству территории города Чебоксары.

Работы по содержанию элементов благоустройства, согласно пункту 5.2.1.1 Правил, включают: 1) ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, детских и спортивных площадок, устройств наружного освещения и подсветки и т.п.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; 3) мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.п.) по установленным нормативам.

Работы по содержанию и ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: 4) текущие работы по уходу за зелеными насаждениями по мере необходимости; 7) вырубку сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Таким образом, обязанность по организации благоустройства территории города Чебоксары возложена на муниципальное образование город Чебоксары.

В обоснование отсутствия своей вины ответчик указал на наличие неблагоприятных погодных условий на территории города Чебоксары, которые и послужили основанием причинения материального ущерба.

Исследовав данные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассмотренном случае наличие неблагоприятных погодных условий, а именно сильного ветра, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а являются ситуацией, которую ответчик мог предвидеть, исходя из представленных в материалы дела сведений гидрометцентра города Чебоксары и с учетом этого предотвратить возможные угрозы для людей и их имущества.

Доказательств принятия администрацией г.Чебоксары необходимых мер контроля за состоянием насаждений, обеспечения своевременной вырубки сухих, аварийных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества, в частности в период неблагоприятных погодных явлений, ответчиком не представлено.

Определяя ко взысканию в пользу Краснова М.К. сумму ущерба в размере 291794 руб., судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности. Между тем, судом оставлена без внимания ссылка ответчика на то, что возникновению ущерба также способствовало поведение самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль в запрещенном для остановки и стоянки транспортных средств месте, в зоне действия дорожного знака п.3.27 «Остановка запрещена».

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков по <адрес>, представленной МКУ «УЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары (л.д.103-104), в зависимости от въезда с левой и с правой сторон проезжей части дороги, установлены запрещающие знаки "Остановка запрещена", распространяющие свое действие и на участок дороги напротив <адрес>.

Оснований ставить под сомнение представленную МКУ «УЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары схему дислокации улично-дорожной сети, вопреки доводам стороны истца, судебная коллегия не усматривает. Данное доказательство представлено уполномоченным органом и согласуется с фотоматериалами, подтверждающими расположение дорожных знаков на данном участке. Доказательств, опровергающих этот факт нет.

В соответствии с п. 3.27 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" знак "Остановка запрещена" означает запрет остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Краснов М.К., осуществляя парковку автомобиля рядом с деревьями, в нарушение Правил дорожного движении в запрещенном месте, и при неблагоприятных метеорологических условиях, не приняв надлежащих мер для сохранности имущества, им были совершены действия, которые способствовали причинению большего материального ущерба, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Непривлечение при этом Краснова М.К. к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, на что указал его представитель в ходе судебного заседания, приведенных выше фактов не опровергает.

С учетом грубой неосторожности, допущенной Красновым М.К., судебная коллегия считает, что размер возмещения причиненного истцу ущерба должен быть снижен на 50%.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм, а именно с администрации г.Чебоксары в пользу Краснова М.К. подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему транспортного средства в размере 145897 руб.

Применительно к положениям ст.98, 100 ГПК РФ соответственно подлежат изменению и судебные расходы, с учетом принципа пропорциональности, по проведению экспертизы – 3000 руб.; расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб. (с учетом признанной судом разумной суммы данных расходов в размере 20000 руб.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4117 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145897 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4117 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.04.2023░.