Решение по делу № 2-7392/2016 от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016г.                                                                                              г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7392/16 по иску Министерства здравоохранения Самарской области к Аляветдинову Р.А. о взыскании денежных средств по целевой послевузовской подготовке в интернатуре,

Установил:

Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в суд к Аляветдинову Р.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между министерством здравоохранения Самарской области, ответчиком и ГБУЗ «Самарский областной кожно-венерологический диспансер» был заключен договор № о целевой послевузовской подготовке специалиста в сфере здравоохранения. По условиям Договора на обучение в интернатуре, министерство обязалось организовать и обеспечить за счет средств областного бюджета целевую послевузовскую подготовку ответчика в интернатуре по специальности «неврология», а также организовать обеспечение государственной стипендией в порядке и размере, установленном действующим законодательством. Министерство исполнило свои обязательства по договору. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство отработать в ГБУЗ «Самарский областной кожно-венерологический диспансер» не менее 3 лет с даты заключения трудового договора по специальности «неврология». Аляветдинов Р.А. был принят на работу ГБУЗ «Самарский областной кожно-венерологический диспансер» после завершения обучения в интернатуре с ДД.ММ.ГГГГ., однако уволился ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, чем нарушил обязательство, предусмотренное пунктом 2.3.7 Договора. Согласно пункту 2.3.8 Договора, на обучение в случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.7 Договора на обучение, ответчик обязан в срок не позднее даты расторжения трудового договора возвратить в областной бюджет всю сумму средств, затраченных министерством на его подготовку, по реквизитам, указанным министерством. Общая сумма средств, затраченных министерством на обучение ответчика, составила 179 105,49руб., требования о возврате средств за обучение ответчиком не исполнено. Полагает, что в данном случае подлежат применению правила ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика средства, затраченные на обучение в размере 179 105,49 руб., проценты за пользование чужими средствами на дату вынесения решения суда, с учетом уточнения, 12 623, 33руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарафутдинова З.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Аляветдинов Р.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания расходов на обучение в размере 179 105,49руб.. Во взыскании процентов просил отказать.

Представитель ГБУЗ «Самарский областной кожно-венерологический диспансер» по доверенности Шарафутдинова З.И. не возражала против удовлетворения иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Аналогичная норма содержится в ст. 249 ТК РФ возлагающая обязанность на работника по возмещению затрат работодателю связанных с обучением в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между министерством здравоохранения Самарской области, Аляветдиновым Р.А. и ГБУЗ «Самарский областной кожно-венерологический диспансер» заключен договор № о целевой послевузовской подготовке специалиста в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.4 Договора на обучение в интернатуре, Министерство обязалось организовать и обеспечить за счет средств областного бюджета целевую послевузовскую подготовку ответчика в интернатуре по специальности «неврология», а также организовать обеспечение государственной стипендией в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.7 Договора, ответчик обязался отработать в ГБУЗ «Самарский областной кожно-венерологический диспансер» не менее 3-х лет с даты заключения трудового договора по специальности «неврология». В обязательный трехлетний срок работы ответчика в учреждении включается время работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, время нахождения в оплачиваемом основном и дополнительном отпусках, а также период временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 2.3.8 Договора на обучение, в случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.7 Договора на обучение, ответчик обязан в срок не позднее даты расторжения трудового договора возвратить в областной бюджет всю сумму средств, затраченных министерством на его подготовку, по реквизитам, указанным министерством. Средства, затраченные министерством на его подготовку, не возмещаются специалистом в случаях прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5, 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Аляветдинов Р.А. был принят на работу в ГБУЗ «Самарский областной кожно-венерологический диспансер» на должность «Врач-невролог» постоянно на 1,0 ставки, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д. 19-22).

Министерство обязанность по оплате обучения ответчика выполнило в полном объеме, что подтверждается госконтрактами, договорами, заключенными с государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный медицинский университет», актами выполненных работ, счетами и платежными документами (л.д. 23-147) и по существу не оспаривалось ответчиком.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Аляветдинов Р.А. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с переездом в другой город (л.д.14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Аляветдиновым Р.А. расторгнут по инициативе работника (л.д.12).

В связи с несоблюдением условий договора на обучение в интернатуре, ответчику направлялось уведомление о возмещении министерству денежных средств, затраченных на обучение, в размере 179 105,49руб., которое до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что Аляветдинов Р.А. не исполнил обязанность, возложенную на него заключенным с договором на обучение в интернатуре, был уволен по собственному желанию до истечения предусмотренного договором 3-х летнего срока после окончания обучения, в силу положений Трудового кодекса РФ и указанного договора, подлежит привлечению к материальной ответственности перед истцом в форме возмещения затрат, понесенных на его обучение.

Из представленных документов следует, что на обучение ответчика по договору о целевой послевузовской подготовке специалиста в сфере здравоохранения министерством потрачено 179 105,49руб.. Указанная сумма ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, исковые требования в этой части ответчик признал в полном объеме. Признание иска отражено в заявлении, подписанном ответчиком, которому разъяснены последствия признания иска.

Суд полагает, что признание исковых требований ответчиком в этой части не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц, принимается судом.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в размере 179 105,49руб.

Между тем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения между сторонами урегулированы ученическим договором, на который распространяются положения Трудового кодекса РФ.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

При этом, в соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

При этом стороны в договоре также не предусмотрели применение положений ст. 395 ГК РФ.

Поскольку трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право начисления процентов на затраты, понесенные на обучение работника, нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 782,11руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Министерства здравоохранения Самарской области к Аляветдинову Р.А. о взыскании денежных средств по целевой послевузовской подготовке в интернатуре удовлетворить частично.

Взыскать с Аляветдинова Р.А. в пользу Министерства здравоохранения Самарской области в счет возврата денежных средств, затраченных на обучение, 179 105,49руб. (сто семьдесят девять тысяч сто пять рублей 49 копеек).

Взыскать с Аляветдинова Р.А. в местный бюджет госпошлину 4 782,11руб. (четыре тысячи семьсот восемьдесят два рубля 11 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016г.