Решение по делу № 1-31/2023 (1-490/2022;) от 21.02.2022

        Копия                                                                                                            Дело № 1 -31/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года                                                                                  город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Идрисовой Р.С., с участием:

государственных обвинителей: Зайцева Д.В., Вавилина М.В.,

представителей потерпевших: ООО МФК «Быстроденьги» И., ООО МФК «Эспрессденьги» ФИО51, ООО МКК «Касса <номер изъят>» А., ООО МФК «Срочноденьги» Б., АО «РН Банк» К., АО «Юникредитбанк» П.,

подсудимой: Аскаровой В.И.,

защитников: адвокатов Фарукшиной Н.В., Сичинава Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аскаровой Венеры Ильдаровны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ (4 эпизода), частью 3 статьи 159 УК РФ (3 эпизода), частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аскарова В.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя в соучастии с иными лицами, совершила хищение денежных средств, при следующих обстоятельствах.

Эпизод с АО «РН Банк» от <дата изъята>.

Так, в период времени не позднее <дата изъята>, Аскарова В.И. и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор с целью совершения хищения денежных средств кредитного учреждения АО «РН Банк» путем обмана, при этом заранее распределили между собой преступные роли.

Так, согласно распределенным ролям, Аскарова В.И. должна была предоставить иному лицу сведения о якобы его трудовой занятости и финансовой состоятельности для представления в АО «РН Банк», затем, иное лицо, сообщая заведомо для себя недостоверные сведения о месте своей работы и доходе, приисканные и предоставленные ей Аскаровой В.И., должно было заключить с АО «РН Банк» кредитный договор на получение денежных средств на приобретение автомобиля, который, в последующем указанной группой лиц, планировалось реализовать, а вырученные денежные средства распределить между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, Аскарова В.И., действуя согласно отведенной ей преступной роли, <дата изъята>, передала иному лиц заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы иного лица и размере дохода, которые оно должно было сообщить работникам АО «РН Банк» при заключении кредитного договора. Иные лица при телефонном звонке из банка должны были подтвердить сотрудникам банка сведения, содержащиеся в представленных документах.

Далее, иное лицо, действуя по предварительному сговору с Аскаровой В.И., согласно отведенной ему роли, <дата изъята> в период времени с 8.00 часов до 21.00 часов обратилось в отдел кредитования АО «РН Банк», расположенный в здании ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис»               <адрес изъят>, где представило менеджеру по кредитованию и страхованию ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» Свидетель №6, действующей на основании агентского договора с ОА «РН Банк» б/н от <дата изъята> паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство на свое имя и сообщило ей заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере дохода - о трудоустройстве в ООО «Фортуна» и ежемесячном заработной плате в размере 55000 рублей, что является основным условием для получения кредита, обманув, таким образом, Свидетель №6 относительно своей платежеспособности.

Свидетель №6, будучи введенной в заблуждение иным лицом, приняла указанную заявку и АО «РН Банк» было принято положительное решение о выдаче иному лицу кредита в сумме 872153 рублей на приобретение автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» 2012 года выпуска VIN: <номер изъят>.

После чего, Свидетель №6 <дата изъята> в период времени с 8.00 часов до 21.00 часов, находясь в здании ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» <адрес изъят>, заключила с иным лицом договор потребительского кредита от <дата изъята>, согласно которому АО «РН Банк» предоставил иному лицу кредит в сумме 872153 рублей на приобретение автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» 2012 года выпуска VIN: <номер изъят> сроком до <дата изъята>.

При этом, иное лицо, совместно с Аскаровой В.И. оплатили в кассу автомобильного салона первоначальный взнос денежными средствами в размере 279000 рублей, не являющийся первым платежом по кредиту.

<дата изъята> в период времени с 8.00 часов до 21.00 часов, АО «РН Банк» денежные средства в сумме 872153 рублей перечислил на расчетный счет <номер изъят>, открытый в АО «РН Банк», расположенный по адресу: <адрес изъят> набережная, <адрес изъят> на имя иного лица, которые сразу же были переведены согласно условиям кредитного договора на расчетный счет <номер изъят> ООО «Элит-Авто» на приобретение в пользу иного лица автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» 2012 года выпуска VIN: <номер изъят>, который сотрудниками ООО «Элит-Авто» был выдан иному лицу.

При этом, иное лицо, действуя в сговоре с Аскаровой В.И. и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свое обязательство о предоставлении в АО «РН Банк» оригинала технического паспорта на транспортное средство на автомобиль «Volkswagen Tiguan» 2012 года выпуска VIN: <номер изъят> не исполнила, чем нарушила условия договора о залоге имущества от <дата изъята>, заключенного с АО «РН Банк».

В дальнейшем, Аскарова В.И. и иное лицо передали автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» 2012 года выпуска VIN: <номер изъят> иным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые реализовали указанный автомобиль, а вырученные денежные средства были распределены между участниками группы.

Таким образом, Аскарова В.И., действуя в соучастии с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, похитила, выданные АО «РН Банк» в качестве кредита денежные средства в сумме 872153 рублей, чем причинила АО «РН Банк» материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод с ООО МКК «Касса <номер изъят>» от <дата изъята>.

Кроме того, в период времени не позднее <дата изъята>, Аскарова В.И. и В., в отношении которой вынесен приговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор с целью совершения хищения денежных средств ООО МКК «Касса <номер изъят>» путем обмана, при этом заранее распределили между собой преступные роли.

Так, согласно распределенным ролям, Аскарова В.И. должна была приискать чужие документы, удостоверяющие личность и передать их В., предоставить ей сведения о якобы трудовой занятости и финансовой состоятельности для представления в ООО МКК «Касса <номер изъят>», а также подтвердить сотрудникам ООО МКК «Касса <номер изъят>» сведения, содержащиеся в представленных документах. В. должна была, используя чужие документы, удостоверяющие личность, а также сообщая заведомо для себя недостоверные сведения о месте ее работы и доходе, приисканные и предоставленные ей Аскаровой В.И., заключить с ООО МКК «Касса <номер изъят>» договор потребительского займа на получение денежных средств, после чего, распорядиться ими совместно с Аскаровой В.И.

Реализуя совместный преступный умысел, Аскарова В.И., действуя согласно отведенной ей преступной роли, приискала при неустановленных следствием обстоятельствах паспорт гражданина Российской Федерации и страховое свидетельство, выданные на имя Х., <дата изъята> г.р., внешне схожей на В. и <дата изъята> приехала к дому <номер изъят> по <адрес изъят>, где передала В. вышеуказанные документы на имя Х. и сообщила ей заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере ее дохода, которые В. должна была сообщить работнику ООО МКК «Касса <номер изъят>» при заключении договора потребительского займа. Аскарова В.И. при телефонном звонке из ООО МКК «Касса <номер изъят>» должна была подтвердить сведения, содержащиеся в представленных В. документах.

Далее, В. действуя по предварительному сговору с Аскаровой В.И., согласно отведенной ей роли, <дата изъята> в период времени с 9.00 часов до 21.00 часа, обратилась в офис ООО МКК «Касса <номер изъят>», расположенный в <адрес изъят>, где действуя согласованно с Аскаровой В.И., из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, выдавая себя за Х., представила специалисту отдела выдачи займа паспорт гражданина РФ на имя Х. и сообщила ей заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере дохода, а именно о трудоустройстве в ООО «Базис фактор» и ежемесячной заработной плате в размере 65000 рублей, что является основным условием для получения займа, обманув таким образом, сотрудника ООО МКК «Касса <номер изъят>» относительно своей личности и платежеспособности.

Сотрудник ООО МКК «Касса <номер изъят>», будучи введенным в заблуждение В., приняла заявку на получение потребительского займа, которую направила в службу безопасности ООО МКК «Касса <номер изъят>», где на основании предоставленных В. документов сформировалось неверное представление о ее личности и платежеспособности и, будучи введенными в заблуждение относительно места работы, размера заработной платы, и истинных намерениях В. в получении потребительского займа, после осуществления телефонного звонка по телефонному номеру, указанному иным лицом в заявке на получение займа как рабочий ООО «Базис фактор», в ходе которого Аскарова В.И., действуя согласно распределенным преступным ролям, подтвердила факт трудоустройства иного лица в ООО «Базис фактор» и размер ее ежемесячной заработной платы, сотрудниками ООО МКК «Касса <номер изъят>» принято положительное решение о выдаче иному лицу потребительского займа в сумме 7000 рублей.

После чего, сотрудник ООО МКК «Касса <номер изъят>» Г., <дата изъята> в период времени с 9.00 часов до 21.00 часов, находясь в офисе ООО МКК «Касса <номер изъят>», расположенном в <адрес изъят>, заключила с В., выдававшей себя за Х., договор потребительского займа № Д-кмч-25.05-1296 от <дата изъята>, согласно которому, ООО МКК «Касса <номер изъят>» предоставил Х. потребительский займ в сумме 7000 рублей сроком до <дата изъята>, условия которого В., действующая в группе лиц по предварительному сговору с Аскаровой В.И. выполнять заведомо не имела реальной возможности и не имела такого желания.

<дата изъята> в период времени с 9.00 часов до 21.00 часов, сотрудник ООО МКК «Касса <номер изъят>» Г., находясь на рабочем месте, расположенном в <адрес изъят>, передала В. в качестве потребительского займа денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ООО МКК «Касса <номер изъят>», которые Аскарова В.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору с В., не собираясь исполнять условия договора потребительского займа, путем обмана, посредством представления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО МКК «Касса <номер изъят>» материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод с ООО МФК «Быстроденьги» от <дата изъята>.

Кроме того, в период времени не позднее <дата изъята>, более точная дата в ходе следствия не установлена, Аскарова В.И. и В., в отношении которой вынесен приговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор с целью совершения хищения денежных средств микрофинансовой организации ООО МФК «Быстроденьги» путем обмана, при этом заранее распределили между собой преступные роли.

Так, согласно распределенным ролям, Аскарова В.И. должна была приискать чужие документы, удостоверяющие личность, и передать их В., предоставить ей сведения о якобы трудовой занятости и финансовой состоятельности для представления в ООО МФК «Быстроденьги», а также подтвердить сотрудникам ООО МФК «Быстроденьги» сведения, содержащиеся в представленных документах, а В., в свою очередь, должна была, используя чужие документы, удостоверяющие личность, а также сообщая заведомо недостоверные сведения о месте работы и доходе, приисканные и предоставленные ей Аскаровой В.И., заключить с ООО МФК «Быстроденьги» договор потребительского микрозайма на получение денежных средств, после чего, распорядиться ими совместно с Аскаровой В.И.

Реализуя совместный преступный умысел, Аскарова В.И., действуя согласно отведенной ей преступной роли, приискала паспорт гражданина Российской Федерации и страховое свидетельство, выданные на имя Х., <дата изъята> г.р., внешне схожей на иное лицо и <дата изъята> приехала к дому <номер изъят> по <адрес изъят>, где передала В. вышеуказанные документы на имя Х. и сообщила ей заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере дохода, которые она должна была сообщить работнику ООО МФК «Быстроденьги» при заключении договора потребительского микрозайма. При этом Аскарова В.И. при телефонном звонке из ООО МФК «Быстроденьги» должна была подтвердить сотрудникам ООО МФК «Быстроденьги» сведения, содержащиеся в представленных В. документах.

Далее, В., действуя по предварительному сговору с Аскаровой В.И., согласно отведенной роли, <дата изъята> в период времени с 9.00 часов до 20.00 часов, обратилась в офис ООО МФК «Быстроденьги», расположенный в <адрес изъят>, где действуя согласованно с Аскаровой В.И., из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана доверием, выдавая себя за Х., представила специалисту по микрофинансовым операциям Свидетель №9 паспорт гражданина РФ на имя Х. и сообщила ей заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере дохода, а именно о трудоустройстве в ООО «Базис фактор» и ежемесячной заработной плате в размере 65000 рублей, что является основным условием для получения потребительского займа, обманув таким образом, Свидетель №9 – сотрудника ООО МФК «Быстроденьги», относительно своей личности и платежеспособности.

Свидетель №9, будучи введенная в заблуждение В.,, не подозревая о преступных намерениях, принимая вышеуказанные документы и сведения за достоверные, приняла от последней заявку на получение потребительского займа, которую направила в службу безопасности ООО МФК «Быстроденьги», где на основании предоставленных иным лицом документов сформировалось неверное представление о ее личности и платежеспособности и, будучи, введенными в заблуждение относительно места работы, размера заработной платы, и истинных намерениях в получении потребительского займа, после осуществления телефонного звонка по телефонному номеру, указанному иным лицом в заявке на получение займа как рабочий ООО «Базис фактор», в ходе которого Аскарова В.И., действуя согласно распределенным преступным ролям, подтвердила факт трудоустройства В. в ООО «Базис фактор» и размер ее ежемесячной заработной платы, ООО МФК «Быстроденьги» принято положительное решение о выдаче В. потребительского займа в сумме 6000 рублей.

После чего, Свидетель №9, будучи введенная в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях иного лица и Аскаровой В.И., <дата изъята> в период времени с 9.00 часов до 20.00 часов, находясь в офисе ООО МФК «Быстроденьги», расположенном в <адрес изъят>, заключила с В.,, выдававшей себя за Х., договор потребительского микрозайма <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому ООО МФК «Быстроденьги» предоставил Х. потребительский займ в сумме 6000 рублей сроком до 30 дней, условия которого иное лицо, действующее в группе лиц по предварительному сговору с Аскаровой В.И. выполнять заведомо не имела реальной возможности и не имела желания выплачивать ООО МФК «Быстроденьги» денежные средства в качестве возврата потребительского займа и процентов за его пользование.

После чего, <дата изъята> в период времени 9.00 часов до 20.00 часов Свидетель №9, будучи введенная в заблуждение В., не подозревая о ее преступных намерениях, находясь в офисе ООО МФК «Быстроденьги», расположенном в <адрес изъят>, передала В. карту «Быстрокарта» PAN <номер изъят> EAN <номер изъят> с электронным кошельком <номер изъят>, в котором находились в качестве потребительского займа денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ООО МФК «Быстроденьги», которые Аскарова В.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору с В., не собираясь исполнять условия договора потребительского займа, путем обмана, посредством представления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО МФК «Быстроденьги», материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод с АО «РН Банк» от <дата изъята>.

Кроме того, в период времени не позднее <дата изъята>, Аскарова В.И., В., в отношении которой вынесен приговор и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор с целью совершения хищения денежных средств АО «РН Банк», в особо крупном размере путем обмана, при этом, заранее распределили между собой преступные роли.

Так, согласно распределенным ролям, Аскарова В.И. должна была приискать чужие документы, удостоверяющие личность, и передать их В., а также предоставить ей сведения о якобы трудовой занятости и финансовой состоятельности для представления в кредитное учреждение - в АО «РН Банк», а В. должна была, используя чужие документы, удостоверяющие личность, а также сообщая заведомо для себя недостоверные сведения о месте ее работы и доходе, приисканные и предоставленные ей Аскаровой В.И., заключить с АО «РН Банк» кредитный договор на получение денежных средств на приобретение автомобиля, который, в последующем вышеуказанной преступной группой планировалось реализовать, а вырученные денежные средства распределить между каждым участником преступной группы, в обязанности иных лиц, как участников преступной группы входило подтверждение сотрудникам банка сведений, содержащихся в представленных В. документах, а также приискание лиц, с целью продажи приобретенного в кредит автомобиля.

Реализуя совместный преступный умысел, Аскарова В.И., действуя согласно отведенной ей преступной роли, приискала при неустановленных следствием обстоятельствах, паспорт гражданина Российской Федерации и страховое свидетельство, выданные на имя Х., <дата изъята> г.р., внешне схожей на В. и <дата изъята> приехала к дому <номер изъят> по <адрес изъят> тракт <адрес изъят>, где передала В. вышеуказанные документы на имя Х., <дата изъята> г.р. и сообщила В. заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы В. и размере ее дохода, которые последняя должна была сообщить работникам АО «РН Банк» при заключении кредитного договора. Иные лица при телефонном звонке из банка должны были подтвердить сотрудникам банка сведения, содержащиеся в представленных В. документах.

Далее, В., действуя по предварительному сговору с Аскаровой В.И. и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно отведенной ей роли, <дата изъята> в период времени с 9.00 часов до 12.38 часов, обратилась в отдел кредитования АО «РН Банк», расположенный в здании ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6» <адрес изъят> тракт <адрес изъят>, где действуя согласованно с Аскаровой В.И. и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, выдавая себя за Х., представила кредитному менеджеру ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6» Свидетель №1 паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство на имя Х. и сообщила ей заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере дохода, а именно о трудоустройстве в ООО «Базис фактор» и ежемесячной заработной плате в размере 65000 рублей, что является основным условием для получения кредита, обманув, таким образом, Свидетель №1 относительно своей личности и платежеспособности.

Свидетель №1, будучи введенная в заблуждение В., не подозревая о ее преступных намерениях, принимая вышеуказанные документы и сведения, представленные ей В., за достоверные, приняла от нее заявку на получение кредита, которую направила в службу безопасности АО «РН Банк», где на основании предоставленных В. документов сформировалось неверное представление о ее личности и платежеспособности и, будучи, введенными в заблуждение относительно места работы, размера заработной платы, и истинных намерениях В. в получении кредита, после осуществления телефонного звонка по телефонному номеру, указанному В. в заявке на получение кредита как рабочий ООО «Базис фактор», в ходе которого иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенным преступным ролям, подтвердили факт трудоустройства В. в ООО «Базис фактор» и размер ее ежемесячной заработной платы, сотрудниками АО «РН Банк» принято положительное решение о выдаче В. кредита в сумме 1001147,92 рублей на приобретение автомобиля марки «Рено Дастер» 2017 года выпуска VIN <номер изъят>.

После чего, Свидетель №1, будучи введенная в заблуждение В., не подозревая о ее преступных намерениях, <дата изъята> в 17.20 часов в отделе кредитования АО «РН Банк», расположенном в здании ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6» <адрес изъят> тракт <адрес изъят>, заключила с В., выдававшей себя за Х., кредитный договор <номер изъят> – 0517 от <дата изъята>, согласно которому АО «РН Банк» предоставил Х. кредит в сумме            1001147,92 рублей на приобретение автомобиля марки «Рено Дастер» 2017 года выпуска VIN <номер изъят> сроком до <дата изъята>, а также договор залога, условия которых В., действующая в группе лиц по предварительному сговору с Аскаровой В.И. и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выполнять заведомо не имела реальной возможности и не имела желания выплачивать АО «РН Банк» ежемесячные денежные средства в качестве возврата кредита и процентов за его пользование. При этом В. оплатила в кассу автомобильного салона первоначальный взнос денежными средствами, ранее переданными ей Аскаровой В.И., действующей по предварительному сговору с В., в размере 300600 рублей, который не является первым платежом по кредиту.

Далее, в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, в этот же день, то есть <дата изъята> в период времени с 17.20 часов по 19.00 часов АО «РН Банк» денежные средства в сумме 1001147,92 рублей перечислил на расчетный счет <номер изъят>, открытый в АО «РН Банк», расположенный по адресу: <адрес изъят> набережная, <адрес изъят>, на имя Х., от имени которой действовала В., которые сразу же переведены согласно условиям кредитного договора на расчетный счет <номер изъят> ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6» на приобретение в пользу Х., от имени которой действовала В., автомобиля марки «Рено Дастер» 2017 года выпуска VIN <номер изъят>, который сотрудниками ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6» был выдан В.

При этом В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств кредитного учреждения, в группе лиц по предварительному сговору с Аскаровой В.И. и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свое обязательство о предоставлении в АО «РН Банк» оригинала технического паспорта на транспортное средство на автомобиль марки «Рено Дастер» 2017 года выпуска VIN <номер изъят> не исполнила, чем нарушила условия договора о залоге имущества от <дата изъята>, заключенного между АО «РН Банк» и Х., от имени которой действовала В.

После чего, Аскарова В.И. и В., не собираясь исполнять условия кредитного договора, находясь в <адрес изъят>, автомобиль марки «Рено Дастерё» 2017 года выпуска VIN <номер изъят> реализовали Свидетель №16, не подозревавшему о преступном умысле Аскаровой В.И. и В., а вырученные денежные средства распределили между участниками преступной группы, тем самым при вышеуказанных обстоятельствах Аскарова В.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана, посредством предоставления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, похитили выданные АО «РН Банк» в качестве кредита денежные средства в сумме 1001147,92 рублей, чем причинила АО «РН Банк» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Эпизод с АО «ЮниКредит Банк» от <дата изъята>.

Кроме того, в период времени не позднее <дата изъята>, Аскарова В.И., Свидетель №19, в отношении которой вынесен приговор и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор с целью совершения хищения денежных средств кредитного учреждения, а именно АО «ЮниКредит Банк», путем обмана доверием, при этом заранее распределили между собой преступные роли.

Так, согласно распределенным ролям, Аскарова В.И. должна была предоставить Свидетель №19 сведения о якобы ее трудовой занятости и финансовой состоятельности для представления в кредитное учреждение, а именно в АО «ЮниКредит Банк», а Свидетель №19, сообщая заведомо для себя недостоверные сведения о месте своей работы и доходе, приисканные и предоставленные ей Аскаровой В.И., должна была заключить с АО «ЮниКредит Банк», кредитный договор на получение денежных средств на приобретение автомобиля, который в последующем вышеуказанной преступной группой планировалось реализовать, а вырученные денежные средства распределить между каждым участником преступной группы. В обязанности иных лиц, как участников преступной группы входило подтверждение сотрудникам банка сведений, содержащихся в представленных Свидетель №19 документах, а также приискание лиц, с целью продажи приобретенного в кредит автомобиля.

Реализуя совместный преступный умысел, Аскарова В.И., действуя согласно отведенной ей преступной роли, <дата изъята> передала Свидетель №19 лист бумаги с указанием заведомо ложных и недостоверных для всех участников преступной группы сведений о месте работы Свидетель №19 и размере дохода, которые последняя должна была сообщить работникам АО «ЮниКредит Банк» при заключении кредитного договора, иные лица при телефонном звонке из банка должны были подтвердить сотрудникам банка сведения, содержащиеся в представленных Свидетель №19 документах.

Далее, Свидетель №19 действуя по предварительному сговору с Аскаровой В.И. и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно отведенной ей роли, <дата изъята> в период времени с 9.00 часов до 19.00 часов, обратилась в отдел кредитования АО «ЮниКредит Банк», расположенный в здании ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-24» <адрес изъят>-в по <адрес изъят>, где действуя согласованно с Аскаровой В.И. и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, представила специалисту АО «ЮниКредит Банк» Свидетель №3, паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство на имя Свидетель №19 и сообщила ей заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере дохода, а именно о трудоустройстве в ООО «Монолит» и ежемесячной заработной плате в размере 60 000 рублей, что является основным условием для получения кредита, обманув, таким образом, Свидетель №3 относительно своей платежеспособности.

Свидетель №3, будучи введенная в заблуждение Свидетель №19, не подозревая о ее преступных намерениях, принимая вышеуказанные документы и сведения, представленные ей Свидетель №19 за достоверные, приняла от последней заявку на получение кредита, которую направила в службу безопасности АО «ЮниКредит Банк», где на основании предоставленных Свидетель №19 документов сформировалось неверное представление о ее платежеспособности и, будучи введенными в заблуждение относительно места работы, размера заработной платы и истинных намерениях Свидетель №19 в получении кредита, после осуществления телефонного звонка по телефонному номеру, указанному Свидетель №19 в заявке на получение кредита как рабочий ООО «Монолит», в ходе которого неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенным преступным ролям, подтвердили факт трудоустройства Свидетель №19 в ООО «Монолит» и размер ее ежемесячной заработной платы, АО «ЮниКредит Банк» принято положительное решение о выдаче Свидетель №19 кредита в сумме 616439,53 рублей на приобретение автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2017 года выпуска VIN <номер изъят>.

После чего, Свидетель №3, будучи введенная в заблуждение Свидетель №19, не подозревая о ее преступных намерениях, <дата изъята> в период времени с 9.00 часов до 19.00 часов, находясь в отделе кредитования АО «ЮниКредит Банк», расположенном в здании ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-24» <адрес изъят>-в по <адрес изъят>, заключила с Свидетель №19 договор потребительского кредита от <дата изъята>, согласно которому АО «ЮниКредит Банк» предоставил Свидетель №19 кредит в сумме 616439,53 рублей на приобретение автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2017 года выпуска VIN <номер изъят> сроком до <дата изъята>, а также договор залога, условия которых Свидетель №19 действующая в группе лиц по предварительному сговору с Аскаровой В.И. и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выполнять заведомо не имела реальной возможности и не имела желания выплачивать АО «ЮниКредит Банк» ежемесячные денежные средства в качестве возврата кредита и процентов за его пользование. При этом Свидетель №19 оплатила в кассу автомобильного салона первоначальный взнос денежными средствами, ранее переданными ей Аскаровой В.И, действующей по предварительному сговору с Свидетель №19 в размере 300000 рублей, который не является первым платежом по кредиту.

Далее, в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, <дата изъята> в период времени с 9.00 часов до 19.00 часов АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в сумме 616439,53 рублей перечислил на расчетный счет <номер изъят>, открытый в АО «ЮниКредит Банк», расположенный по аресу: <адрес изъят>, Пречистенская набережная, <адрес изъят>, на имя Свидетель №19, которые сразу же переведены согласно условиям кредитного договора на расчетный счет <номер изъят> ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-24» на приобретение в пользу Свидетель №19 автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2017 года выпуска VIN <номер изъят>, который сотрудниками ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-24» был выдан Свидетель №19

При этом Свидетель №19, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств кредитного учреждения, в группе лиц по предварительному сговору с Аскаровой В.И. и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свое обязательство о предоставлении в АО «ЮниКредит Банк» оригинала технического паспорта на транспортное средство на автомобиль марки «Фольксваген Поло» 2017 года выпуска VIN <номер изъят> не исполнила, чем нарушила условия договора о залоге имущества от <дата изъята>, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и Свидетель №19

После чего, Свидетель №19 и Аскарова В.И., не собираясь исполнять условия кредитного договора, передали автомобиль марки «Фольксваген Поло» 2017 года выпуска VIN <номер изъят> иным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые действуя согласно отведенным преступным ролям, находясь в <адрес изъят>, реализовали указанный автомобиль, а вырученные денежные средства распределили между участниками преступной группы, тем самым при вышеуказанных обстоятельствах Аскарова В.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана, посредством представления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, похитила, выданные АО «ЮниКредит Банк» в качестве кредита денежные средства в сумме 616439,53 рублей, чем причинила АО «ЮниКредит Банк» материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод с АО «РН Банк» от <дата изъята>.

Кроме того, в период времени не позднее <дата изъята>, Аскарова В.И., Свидетель №19 в отношении которой вынесен приговор и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор с целью совершения хищения денежных средств АО «РН Банк» путем обмана, при этом заранее распределили между собой преступные роли.

Так, согласно распределенным ролям, Аскарова В.И. должна была предоставить Свидетель №19 сведения о якобы ее трудовой занятости и финансовой состоятельности для представления в АО «РН Банк», Свидетель №19, сообщая заведомо для себя недостоверные сведения о месте своей работы и доходе, приисканные и предоставленные ей Аскаровой В.И., должна была заключить с АО «РН Банк» кредитный договор на получение денежных средств на приобретение автомобиля, который в последующем вышеуказанной преступной группой планировалось реализовать, а вырученные денежные средства распределить между каждым участником преступной группы, в обязанности других иных лиц, как участников преступной группы входило подтверждение сотрудникам банка сведений, содержащихся в представленных Свидетель №19 документах, а также приискание лиц, с целью продажи приобретенного в кредит автомобиля.

Реализуя совместный преступный умысел, Аскарова В.И., действуя согласно отведенной ей преступной роли, <дата изъята> передала Свидетель №19 лист бумаги с указанием заведомо ложных и недостоверных для всех участников преступной группы сведений о месте работы Свидетель №19 и размере дохода, которые последняя должна была сообщить работникам АО «РН Банк» при заключении кредитного договора. Иные лица при телефонном звонке из банка должны были подтвердить сотрудникам банка сведения, содержащиеся в представленных Свидетель №19 документах.

Далее, Свидетель №19 действуя по предварительному сговору с Аскаровой В.И. и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно отведенной ей роли, <дата изъята> в период времени с 8.00 часов до 21.00 часов, обратилась в отдел кредитования АО «РН Банк», расположенный в здании ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» <адрес изъят>, где действуя согласованно с Аскаровой В.И. и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представила менеджеру по кредитованию и страхованию ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» Свидетель №6, действующей на основании агентского договора с АО «РН Банк» б/н от <дата изъята>, паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство на имя Свидетель №19 и сообщила ей заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере дохода, а именно о трудоустройстве в ООО «Монолит» и ежемесячной заработной плате в размере 55 000 рублей, что является основным условием для получения кредита, обманув таким образом Свидетель №6 относительно своей платежеспособности.

Свидетель №6, будучи введенная в заблуждение Свидетель №19, не подозревая о ее преступных намерениях, принимая вышеуказанные документы и сведения, представленные ей Свидетель №19 за достоверные, приняла от последней заявку на получение кредита, которую направила в службу безопасности АО «РН Банк», где на основании предоставленных Свидетель №19 документов сформировалось неверное представление о ее платежеспособности и, будучи введенными в заблуждение относительно места работы, размера заработной платы, и истинных намерениях Свидетель №19 в получении кредита, после осуществления телефонного звонка по телефонному номеру, указанному Свидетель №19 в заявке на получение кредита как рабочий ООО «Монолит», в ходе которого иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенным преступным ролям, подтвердили факт трудоустройства Свидетель №19 в ООО «Монолит» и размер ее ежемесячной заработной платы, АО «РН Банк», принято положительное решение о выдаче Свидетель №19 кредита в сумме 702000 рублей на приобретение автомобиля марки «Тойота Королла» 2013 года выпуска VIN: <номер изъят>.

После чего, Свидетель №6, будучи введенная в заблуждение Свидетель №19, не подозревая о ее преступных намерениях, <дата изъята> в период времени с 8.00 часов до 21.00 часов, находясь в отделе кредитования АО «РН Банк», расположенном в здании ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» <адрес изъят>, заключила с Свидетель №19 договор потребительского кредита от <дата изъята>, согласно которому АО «РН Банк» предоставил Свидетель №19 кредит в сумме 702000 рублей на приобретение автомобиля марки «Тойота Королла» 2013 года выпуска VIN: <номер изъят> сроком до <дата изъята>, а также договор залога, условия которых Свидетель №19 действующая в группе лиц по предварительному сговору с Аскаровой В.И. и неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выполнять заведомо не имела реальной возможности и не имела желания выплачивать АО «РН Банк» ежемесячные денежные средства в качестве возврата кредита и процентов за его пользование. При этом Свидетель №19 оплатила в кассу автомобильного салона первоначальный взнос денежными средствами, ранее переданными ей Аскаровой В.И, действующей по предварительному сговору с Свидетель №19 в размере 262 500 рублей, который не является первым платежом по кредиту.

Далее, в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, <дата изъята> в период времени с 8.00 часов до 21.00 часов АО «РН Банк» денежные средства в сумме 702 000 рублей перечислил на расчетный счет <номер изъят>, открытый в АО «РН Банк», расположенный по адресу:              <адрес изъят> набережная, <адрес изъят>, на имя Свидетель №19, которые сразу же переведены согласно условиям кредитного договора на расчетный счет <номер изъят> ООО «Авто-Трейд» на приобретение в пользу Свидетель №19 автомобиля марки «Тойота Королла» 2013 года выпуска VIN: <номер изъят>, который сотрудниками ООО «Авто-Трейд» был выдан Свидетель №19

При этом Свидетель №19, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств кредитного учреждения, в группе лиц по предварительному сговору с Аскаровой В.И. и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свое обязательство о предоставлении в АО «РН Банк» оригинала технического паспорта на транспортное средство на автомобиль марки «Тойота Королла» 2013 года выпуска VIN: <номер изъят> не исполнила, чем нарушила условия договора о залоге имущества от <дата изъята>, заключенного между АО «РН Банк» и Свидетель №19

После чего, Свидетель №19 и Аскарова В.И., не собираясь исполнять условия кредитного договора, передали автомобиль марки «Тойота Королла» 2013 года выпуска VIN: <номер изъят> иным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые действуя согласно отведенным преступным ролям, находясь в <адрес изъят>, реализовали указанный автомобиль, а вырученные денежные средства распределили между участниками преступной группы, тем самым при вышеуказанных обстоятельствах Аскарова В.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана, посредством представления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, похитила, выданные АО «РН Банк» в качестве кредита денежные средства в сумме 702000 рублей, чем причинила АО «РН Банк» материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод с ООО МФК «ЭкспрессДеньги» от <дата изъята>.

Кроме того, в период времени не позднее <дата изъята>, Аскарова В.И. и В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор с целью совершения хищения денежных средств микрофинансовой организации ООО МФК «ЭкспрессДеньги» путем обмана и злоупотребления доверием, при этом заранее распределили между собой преступные роли.

Так, согласно распределенным ролям, Аскарова В.И. должна была приискать чужие документы, удостоверяющие личность и передать их В., предоставить В. сведения о якобы ее трудовой занятости и финансовой состоятельности для представления в микрофинансовую организацию ООО МФК «ЭкспрессДеньги», а также подтвердить сотрудникам ООО МФК «ЭкспрессДеньги» сведения, содержащиеся в представленных В. документах; В. должна была, используя чужие документы, удостоверяющие личность, а также сообщая заведомо для себя недостоверные сведения о месте ее работы и доходе, приисканные и предоставленные ей Аскаровой В.И., заключить с ООО МФК «ЭкспрессДеньги» договор потребительского займа на получение денежных средств, после чего, распорядиться ими совместно с Аскаровой В.И.

Реализуя совместный преступный умысел, Аскарова В.И., действуя согласно отведенной ей преступной роли, приискала паспорт гражданина Российской Федерации и страховое свидетельство, выданные на имя Х., <дата изъята> г.р., внешне схожей на В. и                  <дата изъята> приехала к дому <номер изъят> по <адрес изъят>, где передала В. вышеуказанные документы на имя Х., <дата изъята> г.р., и сообщила В. заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы В. и размере ее дохода, которые последняя должна была сообщить работнику ООО МФК «ЭкспрессДеньги» при заключении договора потребительского займа. Аскарова В.И. при телефонном звонке из банка должна была подтвердить сотрудникам ООО МФК «ЭкспрессДеньги» сведения, содержащиеся в представленных В. документах.

Далее, В., действуя по предварительному сговору с Аскаровой В.И., согласно отведенной ей роли, <дата изъята> в период времени с 15.30 часов до 19.00 часов, обратилась в ООО МФК «ЭкспрессДеньги», расположенный в <адрес изъят>, где действуя согласованно с Аскаровой В.И., из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, выдавая себя за Х., представила менеджеру-кассиру Свидетель №8 паспорт гражданина РФ на имя Х. и сообщила ей заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере дохода, а именно о трудоустройстве в ООО «Базис фактор» и ежемесячной заработной плате в размере 65000 рублей, что является основным условием для получения кредита, обманув, таким образом, Свидетель №8 относительно своей личности и платежеспособности.

Свидетель №8, будучи введенная в заблуждение В., не подозревая о ее преступных намерениях, принимая вышеуказанные документы и сведения, представленные ей В., за достоверные, приняла от последней заявку на получение потребительского займа, которую направила в службу безопасности ООО МФК «ЭкспрессДеньги», где на основании предоставленных В. документов сформировалось неверное представление о ее личности и платежеспособности и, будучи введенными в заблуждение относительно места работы, размера заработной платы, и истинных намерениях В. в получении потребительского займа, после осуществления телефонного звонка по телефонному номеру, указанному В. в заявке на получение займа как рабочий ООО ««Базис фактор», в ходе которого Аскарова В.И., действуя согласно распределенным преступным ролям, подтвердила факт трудоустройства В. в ООО «Базис фактор» и размер ее ежемесячной заработной платы, ООО МФК «ЭкспрессДеньги» принято положительное решение о выдаче В. потребительского займа в сумме 10000 рублей.

После чего, Свидетель №8, будучи введенная в заблуждение В., не подозревая о ее преступных намерениях, <дата изъята> в период времени с 15.30 часов до 19.00 часов, находясь в офисе ООО МФК «ЭкспрессДеньги», расположенном в <адрес изъят>, заключила с В., выдававшей себя за Х., договор потребительского займа № В45703 от <дата изъята>, согласно которому ООО МФК «ЭкспрессДеньги» предоставил Х. потребительский займ в сумме 10000 рублей сроком до <дата изъята>, условия которого В., действующая в группе лиц по предварительному сговору с Аскаровой В.И. выполнять заведомо не имела реальной возможности и не имела желания выплачивать ООО МФК «ЭкспрессДеньги» денежные средства в качестве возврата потребительского займа и процентов за его пользование.

После чего, <дата изъята> в период времени с 15.30 часов до 19.00 часов, Свидетель №8, будучи введенная в заблуждение В., не подозревая о ее преступных намерениях, находясь в офисе ООО МФК «ЭкспрессДеньги», расположенном в <адрес изъят>, передала В. в качестве потребительского займа денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ООО МФК «ЭкспрессДеньги», которые Аскарова В.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору, не собираясь исполнять условия договора потребительского займа, путем обмана, посредством представления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО МФК «ЭкспрессДеньги» материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод с ООО МФК «Срочноденьги» от <дата изъята>.

Кроме того, в период времени не позднее <дата изъята>, Аскарова В.И. и В., в отношении которой вынесен приговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор с целью совершения хищения денежных средств микрофинансовой организации, а именно ООО МФК «Срочноденьги» путем обмана, при этом заранее распределили между собой преступные роли.

Так, согласно распределенным ролям, Аскарова В.И. должна была приискать чужие документы, удостоверяющие личность, и передать их В., предоставить В. сведения о якобы ее трудовой занятости и финансовой состоятельности для представления в микрофинансовую организацию, а именно в ООО МФК «Срочноденьги», а также подтвердить сотрудникам ООО МФК «Срочноденьги» сведения, содержащиеся в представленных В. документах, а В. должна была, используя чужие документы, удостоверяющие личность, а также сообщая заведомо для себя недостоверные сведения о месте ее работы и доходе, приисканные и предоставленные ей Аскаровой В.И., заключить с ООО МФК «Срочноденьги» договор микрозайма на получение денежных средств, после чего, распорядиться ими совместно с Аскаровой В.И.

Реализуя совместный преступный умысел, Аскарова В.И., действуя согласно отведенной ей преступной роли, приискала при неустановленных следствием обстоятельствах паспорт гражданина Российской Федерации и страховое свидетельство, выданные на имя Х., <дата изъята> г.р., внешне схожей на В., <дата изъята> приехала к дому <номер изъят> по <адрес изъят>, где передала В. вышеуказанные документы на имя Х., <дата изъята> г.р. и сообщила В. заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы В. и размере ее дохода, которые последняя должна была сообщить работнику ООО МФК «Срочноденьги» при заключении договора микрозайма. Аскарова В.И. при телефонном звонке из ООО МФК «Срочноденьги» должна была подтвердить сотрудникам ООО МФК «Срочноденьги» сведения, содержащиеся в представленных В. документах.

Далее, В., действуя по предварительному сговору с Аскаровой В.И., согласно отведенной ей роли, <дата изъята> в период времени с 8.00 часов до 20.00 часов, обратилась в офис ООО МФК «Срочноденьги», расположенный в <адрес изъят>, где действуя согласованно с Аскаровой В.И., из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, выдавая себя за Х., представила специалисту офиса финансового обслуживания Д. паспорт гражданина РФ на имя Х. и сообщила ей заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере дохода, а именно о трудоустройстве в ООО «БАЗИС ФАКТОР» и ежемесячной заработной плате в размере 65000 рублей, что является основным условием для получения кредита, обманув, таким образом, Д., относительно своей личности и платежеспособности.

Д., будучи введенная в заблуждение В., не подозревая о ее преступных намерениях, принимая вышеуказанные документы и сведения, представленные ей В., за достоверные, приняла от последней заявку на получение займа, которую направила в службу безопасности ООО МФК «Срочноденьги», где на основании предоставленных В. документов сформировалось неверное представление о ее личности и платежеспособности и, будучи введенными в заблуждение относительно места работы, размера заработной платы, и истинных намерениях В. в получении займа, после осуществления телефонного звонка по телефонному номеру, указанному В. в заявке на получение займа как рабочий ООО «БАЗИС ФАКТОР», в ходе которого Аскарова В.И., действуя согласно распределенным преступным ролям, подтвердила факт трудоустройства В. в ООО «БАЗИС ФАКТОР» и размер ее ежемесячной заработной платы, сотрудниками ООО МФК «Срочноденьги» принято положительное решение о выдаче В. займа в сумме                  2000 рублей.

После чего, Д., будучи введенная в заблуждение В., не подозревая о ее преступных намерениях, <дата изъята> в период времени с 8.00 часов до 20.00 часов находясь в офисе ООО МФК «Срочноденьги», расположенном в <адрес изъят>, заключила с В., выдававшей себя за Х., договор микрозайма <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому ООО МФК «Срочноденьги» предоставил Х. займ в сумме 2000 рублей сроком до <дата изъята>, условия которого В., действующая в группе лиц по предварительному сговору с Аскаровой В.И. выполнять заведомо не имела реальной возможности и не имела желания выплачивать ООО МФК «Срочноденьги» денежные средства в качестве возврата займа и процентов за его пользование.

После чего, <дата изъята> в период времени с 8.00 часов до 20.00 часов Д., будучи введенная в заблуждение В., не подозревая о ее преступных намерениях, находясь в офисе ООО МФК «Срочноденьги», расположенном в <адрес изъят>, передала В. в качестве потребительского займа денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ООО МФК «Срочноденьги», которые Аскарова В.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору, не собираясь исполнять условия договора потребительского займа, путем обмана, посредством представления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО МФК «Срочноденьги» материальный ущерб на указанную сумму.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимой в содеянном является установленной, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимая Аскарова В.И. вину в совершении преступлений не признала, при этом признала часть фактических обстоятельств дела – в том, что находилась вместе с Свидетель №19 29 и <дата изъята>, ей нужно было просто находится рядом с Свидетель №19, в сговор на хищение денежных средств ни с кем не вступала, ничего Свидетель №19 не подсказывала и не контролировала ее, о том, что совершается преступление <дата изъята> не знала, стала догадываться об этом <дата изъята>, но не смогла уговорить Свидетель №19 отказаться от преступления, сама же в нем не участвовала.

Посидеть рядом с Свидетель №19 ее попросил знакомый по имени ФИО6 за небольшое вознаграждение, по остальным инкриминируемым ей преступлениям так же вину не признала, отношения к ним не имеет, просила ее оправдать по всем эпизодам инкриминируемых преступлений.

Свидетель В., осужденная приговором суда, в судебном заседании показала, что Аскарова В.И. ей знакома, она ей предлагала оформлять кредиты как на свое имя, так и по паспорту на имя Х., для чего Аскарова В.И. предоставляла В. подложные документы и месте работы и заработке, они вместе ходили по банкам и микрофинансовым организациям, обращались в ООО МКК «Касса <номер изъят>», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МФК «СрочноДеньги», а так же в банки в автосалоне «ТТС» на <адрес изъят> тракт <адрес изъят>.

В банки и микрофинансовые организации В. ходила со своим паспортом, а также же с паспортом на имя Х., который ей дала Аскарова В.И., в автосалоне «ТТС» они, таким образом, оформили кредит и забрали автомобиль «Рено Дастер», за что Аскарова В.И. ей дала 50000 рублей, перед этим Аскарова В.И. попросила В. научиться подделывать подпись Х.

В остальных случаях Аскарова В.И. давала В. по 500-1000 рублей, хотя она изначально обещала половину от сумм займов и кредитов, когда они получили автомобиль из автосалона, Аскарова В.И. его продала.

Из оглашенных показаний В., данных ей в ходе предварительного расследования дела, следует, что в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> она, используя паспорт на имя Х., который ей передала Аскарова В.И., оформила в АО «РН Банк» в кредит автомобиль марки «Рено Дастер», данный автомобиль был продан Аскаровой В.И. совместно с другими неизвестными ей лицами, за оформление кредита Аскарова В.И. передала ей денежные средства в сумме 50000 рублей.

Кроме того, она также оформила, используя паспорт на имя Х. микрозаймы в ООО МКК «Касса <номер изъят>», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ООО МФК «Срочноденьги» на различные суммы, за которые Аскарова В.И. передавала ей денежные средства в сумме от 500 до 2 000 рублей. При этом, данные о месте работе, размере заработной платы, она указывала в анкете заемщиков по указанию Аскаровой В.И. (т. 7 л.д. 16-18, т. 8 л.д. 196-198, 245-247).

В судебном заседании свидетель В. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Е. – дочь В. в судебном заседании показала, что ей от матери известно, что Аскарова В.И. предложила ей оформлять на себя кредиты, в т.ч. на чужой паспорт, так, когда оформлялся кредит на автомобиль «Рено», ее мать В. просила Е. приехать к автосалону, что бы забрать деньги, выплаченные ей Аскаровой В.И. в качестве вознаграждения, Е. около автосалона видела Аскарову В.И. в парике.

Свидетель Свидетель №19, осужденная приговором суда, в судебном заседании показала, что познакомилась с Аскаровой В.И. в 2017 году, Аскарова В.И. предложила ей оформить кредит на себя, сообщила ей сведения, которые Свидетель №19 должна была сказать в банке, перепроверяла Свидетель №19, все ли она точно помнит. Так, по просьбе Аскаровой В.И. был приобретен телефон, который Аскарова В.И. сразу же забрала, Свидетель №19 она дала в качестве вознаграждения 10000 рублей.

Затем Свидетель №19 по просьбе Аскаровой В.И. приобрела в кредит два автомобиля, перед тем, как идти в банк, Аскарова В.И. отправила Свидетель №19 в салон красоты и купила ей новую одежду, автосалоны где продавали автомобили находились рядом, полученные автомобили Аскарова В.И продала, деньги за оформление кредитов на автомобили Свидетель №19 так и не дали, когда Свидетель №19 звонила через некоторое время напомнить Аскаровой В.И. о деньгах, она только выругалась нецензурно в ее адрес и повесила трубку.

Из оглашенных показаний Свидетель №19, данных ей в ходе предварительного расследования дела следует, что в мае 2017 года она позвонила на сотовый телефон своему знакомому Ж. и сообщила, что находится дома, без работы и ей нужны деньги, на что Ж. сообщил ей, чтобы она взяла свои документы, а именно: паспорт, СНИЛС, ИНН, познакомил ее с Аскаровой В.И., которая написала на листке, что ей нужно в дальнейшем говорить в банке для оформления кредита, пообещав вознаграждение в сумме 5000 рублей. На листке было указано название организация ООО «Монолит», где якобы она работает на должности руководителя продаж, ее заработная плата составляет 55 000 рублей.

<дата изъята> она с Ж. выехали из дома и приехали к кафе по <адрес изъят>, где Аскарова В.И. передала ей верхнюю одежду, после чего, они вдвоем с ней поехали в салон связи «МТС», расположенный на территории рынка на <адрес изъят>, когда они вышли, Аскарова В.И. села в салон машины и сообщила, что должны позвонить из банка, примерно через 40 минут на сотовый телефон Аскаровой В.И. поступил звонок и, когда та ответила на звонок, сообщила, что нужно идти в магазин «МТС». После чего сотрудник магазина оформила необходимые документы, которые Свидетель №19 подписала, сотрудник магазина выдала им коробку с телефоном, которую забрала себе Аскарова В.И., Аскарова В.И. передала Свидетель №19 деньги в размере 5 000 рублей одной купюрой и пояснила, чтобы она не говорила о телефоне и деньгах Ж.

<дата изъята> З. встретилась с Аскаровой В.И., которая пояснила, что они едут в автосалон покупать автомобиль, приехав в автосалон она с Аскаровой В.И. сразу же прошли к столу, где сидела девушка – кредитному специалисту, Свидетель №19 передала ей свой паспорт, а также СНИЛС и ИНН, больше ни какие документы она не подавала, в анкете она указала, что работает в ООО «Монолит» на должности руководителя отдела продаж, что ее заработная плата составляет 55000 рублей, когда кредит был оформлен они зашли с Аскаровой В.И. в другой автосалон, расположенный рядом и пошли к кредитному специалисту, на все вопросы отвечала Свидетель №19, но когда она начинала путаться и не могла ответить, то за нее отвечала Аскарова В.И., которая ее сопровождала, Аскарова В.И. сообщила, что является ее сестрой, на что специалист попросила ее выйти из кабинета, а Свидетель №19 сообщила сотруднице недостоверные данные, затем кредитный специалист сообщила, чтобы она ждала решение, Свидетель №19 вышла из кабинета и спустилась на первый этаж, где она с Аскаровой В.И. стали ждать.

Когда они ждали одобрения, на сотовый телефон Аскаровой В.И. постоянно поступали звонки и из разговора она понимала, что звонили по поводу нее, или спрашивали ее, и Аскарова В.И. отвечала на звонки либо от ее имени, или подтверждала ее данные, через некоторое время на сотовый телефон Аскаровой В.И. поступил звонок и ей сообщили, что кредит одобрен и они забрали автомобиль, ключи и документы забрала Аскарова В.И.

<дата изъята> года они с Аскаровой В.И. забрали так же автомобиль из первого автосалона, где так же был одобрен кредит, который Аскарова В.И. забрала, денежных средств она Свидетель №19 не заплатила (т. 3 л.д. 24-28).

В судебном заседании свидетель Свидетель №19 подтвердила оглашенные показания.

В ходе очной ставки с Аскаровой В.И., Свидетель №19 так же подтвердила данные показания (т.3, л.д. 24-28, 98-101).

Эпизод с ООО МКК «Касса <номер изъят>» от <дата изъята>.

Представитель потерпевшего ООО МКК «Касса <номер изъят>» А. в судебном заседании показала, что ООО МКК «Касса <номер изъят>» является микрофинансовой организацией, основной деятельностью которой является выдача займов, для выдачи займа, клиент предоставляет комплект документов, в т.ч. документы, удостоверяющие личность, документы о месте работы и доходе, об адресе места жительства, по обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно, в 2017 года не работала в данной организации.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО МКК «Экспрессденьги» Т., данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что ему известно о том, что на паспорт Х., <дата изъята> г.р. в данной организации был оформлен займ <дата изъята> на сумму 7 000 рублей по которому не было погашения, в организации не был выявлен факт, что займ был оформлен на чужой паспорт. Из договору займа № Д-кмч-25.05-1296 от <дата изъята> следует, что займ должен быть возвращен <дата изъята> с процентами в общей сумме 8 680 рублей, ООО МКК «Касса <номер изъят>» был причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (т. 1 л.д. 229-230).

Представитель потерпевшего ООО МКК «Касса <номер изъят>» А. в судебном заседании согласилась с оглашенными показаниями, показав, что организации причинен ущерб в сумме 7000 рублей.

Вина подсудимой подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрено помещение офиса ООО МКК «Касса <номер изъят>», расположенного по <адрес изъят> - место совершения преступления (т. 2 л.д. 63-66),

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому подозреваемая В. опознала Аскарову В.И., как женщину, с которой в конце мая 2017 года она поехала на <адрес изъят> оформлять займ, именно Аскарова В.И. передала ей информацию о работе, номера телефонов, а также паспорт на имя Х., на которую ею оформлен займ в 7000 рублей, которые В. передала Аскаровой В.И. (т. 2 л.д. 2-5),

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата изъята>, согласно которому осмотрены копии договора потребительского займа № Д-кмч-25.05.-1296 от <дата изъята>, заявления Х. управляющему ООО МКК «Касса <номер изъят>» от <дата изъята>, анкеты заемщика Х., расходного кассового ордера от <дата изъята> (т. 6 л.д. 156-160),

- справкой ООО МКК «Касса <номер изъят>», согласно которой размер материального ущерба по договору № Д-кмч-25.05-1296 от <дата изъята> составляет 7 000 рублей (т. 5, л.д. 22).

Эпизод с ООО МФК «Быстроденьги» от <дата изъята>.

Представитель потерпевшего ООО МФК «Быстроденьги» И. в судебном заседании показала, что ООО МФК «Быстроденьги» является микрофинансовой организацией, основной деятельностью которой является выдача займов, для выдачи займа, клиент предоставляет комплект документов, в т.ч. документы, удостоверяющие личность, документы о месте работы и доходе, об адресе места жительства.

Сотрудник ООО МФК «Быстроденьги» проверяет документы и вносит в программу, которая принимает решение о выдаче займа, Аскарова В.И. ей не знакома, о событиях <дата изъята> не помнит.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО МФК «Быстроденьги» И., данных ей в ходе предварительного расследования дела, следует, что ей известно о том, что <дата изъята> неустановленное лицо, находясь в офисе ООО МФК «Быстроденьги» по адресу: <адрес изъят>, заключило договор займа <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 6000 рублей, предъявив паспорт гражданина Российской Федерации, серии 92 04 631271, выдан <дата изъята>, ОВД <адрес изъят> Республики Татарстан, № подр. 162-039 на имя Х., <дата изъята> года рождения, при этом сотрудник не нашел расхождений между лицом, оформившим займ и фотографией на паспорте (т.4, л.д. 36-38).

Представитель потерпевшего ООО МФК «Быстроденьги» И. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, показав, что организации причинен ущерб в сумме 6000 рублей.

Вина подсудимой подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрено помещение офиса ООО МФК «Быстроденьги», расположенного по <адрес изъят> - установлено место совершения преступления (т. 4, л.д. 223-224),

- протоколами выемки и осмотра от <дата изъята>, согласно которому изъяты копии договора микрофинансовой линии <номер изъят> от <дата изъята>, паспорта гражданина РФ на имя Х., <дата изъята> г.р., заявления на получение карты «Быстрокарта», согласия на обработку персональных данных (т. 4, л.д. 40, 41),

- копией договора микрофинансовой линии <номер изъят> от <дата изъята>, паспорта гражданина РФ на имя Х., <дата изъята> г.р., заявления на получение карты «Быстрокарта», согласия на обработку персональных данных (т. 4, л.д. 42-51),

- справкой ООО МФК «Быстроденьги», согласно которой по получению денежных средств по договору микрозайма <номер изъят> от <дата изъята>, оформленного на имя Х., ООО МФК «Быстроденьги» причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей (т. 4, л.д. 4).

Эпизоды с АО «РН Банк» от <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята>.

Представитель потерпевшего АО «РН Банк» К. в судебном заседании показал, что банком было выдано три кредита – на имя Л., Х. и Свидетель №19., на суммы 872153 рублей, 1114700,92 рублей и 802000 рублей. В настоящее время в погашение кредита от Л. всего поступило 44000 рублей со счета службы судебных приставов, по остальным кредитам деньги не поступают.

Из оглашенных показаний представителя АО «РН Банк» С., данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что подозрение на возникновение факта мошеннических действий по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> оформленного на Свидетель №19 было установлено в августе 2017 года, после того как по данному кредитному договору клиентом не было произведено ни одного платежа. Сотрудники Банка неоднократно безуспешно пытались связаться по телефонам клиента, указанным ею в анкете, телефон был заблокирован. Заявление на получение кредита, вместе с анкетой клиента с приложением копии паспорта, было подано <дата изъята> через кредитного менеджера Свидетель №6 в автосалоне ООО «Авто-трейд», расположенном по адресу 420034 <адрес изъят>.

Денежные средства, выданные по индивидуальным условиям кредитования <дата изъята> были направлены на приобретение автомобиля TOYOTA COROLLA по договору <номер изъят> от <дата изъята>, банку причинен ущерб в сумме 702000 рублей, в дальнейшем выяснилось, что автомобиль Toyota Corolla VIN <номер изъят> был продан другому физическому лицу <дата изъята>, а Свидетель №19 пыталась получить кредит в более чем 18 кредитных организаций за месяц

Подозрение на возникновение факта мошеннических действий по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> оформленного на имя Л. было установлен в августе 2017 года после того, как по данному кредитному договору клиентом не было произведено ни одного платежа. Сотрудники банка неоднократно безуспешно пытались связаться по телефонам клиента, указанным в анкете, по указанному в анкете месту работы ООО «ФОРТУНА» ИНН 1659052108, рабочий телефон <номер изъят> телефон был заблокирован, заявление на получение кредита, вместе с анкетой клиента с приложением копии паспорта, было подано <дата изъята> дистанционно, через кредитного менеджера Свидетель №6 в автосалоне ООО «Элит-Авто», расположенном по адресу <адрес изъят>.

В общей сложности была переведена полностью вся сумма кредита в размере 872153 рублей, в ходе дополнительной проверки после выдачи кредита сотрудниками банка выявлено, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN VIN <номер изъят> перепродан другим физическим лицам, АО «РН Банк» причинен материальный ущерб на сумму 872153 рублей.

Подозрение на возникновение факта мошеннических действий по кредитному договору 09932-0517 от <дата изъята>, оформленного на имя Х. было установлено в июле 2017 года, после того, как по данному кредитному договору клиентом не было произведено ни одного платежа. Сотрудники неоднократно безуспешно пытались связаться по телефонам клиента, указанным в анкете, по указанному в анкете месту работы ООО «БАЗИС ФАКТОР» ИНН 1658176862, рабочий телефон <номер изъят>/ 8432512086, телефон был заблокирован, анкета клиента с приложением копии паспорта и СНИЛС была подана <дата изъята> через кредитного менеджера М. в автосалоне ООО Производственной фирмы «ТрансТехСервис», расположенной по адресу: <адрес изъят>, Мамадышский тракт, <адрес изъят>. Денежные средства, выданные по индивидуальным условиям кредитования в тот же день были направлены в сумме кредита в размере                 1001147,92 рублей счет оплаты за автомобиль, Таким образом, АО «РН Банк» причинен материальный ущерб на указанную сумму (т.3, л.д. 111-114, 184-187).

Свидетель ФИО8 М.А. в судебном заседании показал, что в период с 2014 по 2017 года работал в ООО «Авто трейд» - это салон «ТТС», которое занималось продажей автомобилей и располагалось по адресу: <адрес изъят>, в его обязанности входило оказаний консультаций клиентам, в 2017 году он познакомился с мужчиной по имени ФИО72, который представился ему подборщиком автомобилей, иногда он звонил и спрашивал, что есть в наличии, так же он иногда заходил в автосалон вместе с подсудимой Аскаровой В.И. и клиентом – покупателем автомобиля, которые приобретались в кредит, при этом Аскарова В.И. провожала клиентов до кассы автосалона. Так же ФИО72 иногда ему пересылал анкеты для оформления кредитов, которые ФИО8 М.А. передавал специалисту по кредитам Свидетель №6, кредиты оформлялись в т.ч. в АО «РН Банк», АО «ЮниКредит Банк», когда кредиты оформлялись и автомобили были проданы, ФИО72 передавал Свидетель №5 и Свидетель №6 в качестве благодарности 5000-10000 рублей, два раза клиентам ФИО72 были оформлены и проданы автомобили.

В августе 2017 года Свидетель №6 сообщила Свидетель №5, что клиенты Ильнара не погашают кредиты.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования дела следует, что кредитный специалист Свидетель №6, поступающие от ФИО72 «заявки» отправляла во все банки, с которыми работал автосалон, если заявка отправлялась в АО «РН-Банк», то у данного банка свои бланки для заявок, как и кем заполнялись данные бланки, он не знает, при оформлении кредита на выбранные ФИО72 автомашины, все клиенты присутствовали при заключении договора лично, в конце сентября 2017 года ФИО8 М.А. отказал ФИО72 в оформлении заявок, так как ранее клиенты не исполняют свои обязательства и у него стали возникать сомнения в порядочности самих клиентов и ФИО72    (т. 3 л.д. 77-79, 160-162).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от <дата изъята>, ФИО8 М.А. опознал Аскарову В.И., как женщину, которую он видел несколько раз в 2016-2017 годах в автосалоне «ТТС», Аскарова В.И. приходила вместе с клиентами, которых сопровождала до кредитных специалистов, до кассы, а также вместе с клиентами уезжала на купленных автомобилях. ФИО8 М.А. пояснил, что фамилий заемщиков и марок автомобилей он не помнит (т. 3 л.д. 169-170).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в период с 2012 по 2018 годы работала в автосалоне «ТТС» менеджером по страхованию и кредитам, в этот же период консультантом работа в автосалоне ФИО8 М.А., в обязанности Свидетель №6 входило отправка заявок клиентов в банки в т.ч. АО «РН-Банк», так же она знакома с ФИО72 – подборщиком автомобилей, иногда он приносил анкеты клиентов в автосалон.

Аскарова В.И. так же приходила в автосалон с клиентами от Ильнара, она приходила с двумя клиентами, которые оформляли кредит на автомобиль в АО «РН-Банк», подсудимая находилась с клиентами и подсказывала им, так, Аскарова В.И. приходила с Л. и Свидетель №19, оформлявшими кредиты на автомобили. В 2017 года сотрудники АО «РН-Банк» стали интересоваться почему их клиенты, которые приобрели автомобили не платят и автомобили пропали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных ей в ходе предварительного расследования дела, следует, что в апреле 2017 года к ней обратился менеджер автосалона по продажам ФИО8 М.А. и принес общую анкету для подачи заявки от клиента Л., анкета была заполнена со всеми подписями, копии паспорта были не четкие, прерывистые. Она проверила пакет документов, правильность заполнения анкеты и отправила заявку в приоритетные банки. <дата изъята> ФИО8 М.А. сообщил, что клиент Л. приехала сама, она была в сопровождении женщины на вид 30-35 лет, Свидетель №6 получила от Л. ее паспорт и СНИЛС, фотографию и подготовленный пакет документов отправила в приоритетный банк «РН Банк». После получения одобрения от банка, она позвонила Свидетель №5 и сообщила об одобрении заявки. <дата изъята> к ней пришла Л. в сопровождении той же женщины, они забрали автомобиль.

В мае 2017 года к ней обратился ФИО8 М.А., который принес заявку от клиента Свидетель №19 на покупку автомашины марки «Тойота», а копии паспорта и СНИЛС самого клиента ей пришли по электронной почте, анкета была заполнена со всеми подписями. <дата изъята> ФИО8 М.А. сообщил, что клиент Свидетель №19 приехала сама, она так же была в сопровождении той же женщины, как и Л., после получения одобрения от АО «РН Банк», <дата изъята> Свидетель №19 с сопровождавшей ее женщиной забрали автомобиль из автосалона (т. 3, л.д. 163-165).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от <дата изъята>, Свидетель №6 опознала Аскарову В.И., как женщину, которая сопровождала Л. и Свидетель №19 при оформлении кредитов на автомобили в 2017 года в автосалоне «ТТС» (т. 3, л.д. 167-168).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в период с 2010 по 2018 года работал в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес изъят> старшим продавцом, подробностей событий мая 2017 года не помнит.

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата изъята> следует, что Свидетель №4 опознал Аскарову В.И., как женщину, которая <дата изъята> присутствовала вместе с клиентом Свидетель №19 при оформлении кредита в здании «ТТС» (т. 2 л.д. 154-155).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования дела следует, что при оформлении кредита в мае 2017 года клиентом Свидетель №19, Аскарова В.И. представилась ее сестрой, фактически все говорила за Свидетель №19, из-за чего Свидетель №3- кредитный специалист, попросила Аскарову В.И. выйти из кабинета, после получения гарантийного письма от банка, Свидетель №19 с Аскаровой В.И. спустились на первый этаж для оплаты первоначального взноса и получения автомобиля «Фольксаваген Поло» белого цвета, Аскарова В.И. села за руль приобретенной автомашины, а Свидетель №19 села на переднее пассажирское сиденье и они уехали (т. 2, л.д. 150-151, 164-166, 167-168)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что в 2017 году он работал продавцом автомобилей в салоне на <адрес изъят> тракт <адрес изъят>, в мае 2017 года двумя женщинами был приобретен автомобиль «Рено Дастер».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного расследования дела следует, что одной из женщин – покупателей «Рено Дастер» была Х., а вторая женщина ее сопровождала, после получения автомобиля, они уехали (т. 4 л.д. 226-227).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работала в автосалоне «ТТС» на <адрес изъят> тракт <адрес изъят> и <дата изъята> оформляла заявку на кредит для приобретения автомобиля «Рено Дастер».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного расследования дела следует, что <дата изъята> она в автосалоне «ТТС Рено» по <адрес изъят> тракт, <адрес изъят> оформляла кредит на автомобиль по предъявленному паспорту на имя Х., «РН Банк» одобрил кредит, Х. была с женщиной, а в последующем они приобрели автомобиль «Рено Дастер» (т. 1 л.д. 160).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, данных ей в ходе предварительного расследования дела следует, что в начале июля 2017 года на интернет сайте «DROM» она c супругом Н. увидели объявление о продаже автомобиля Toyota Corolla на котором были установлены знаки Е293АТ116, он находился в <адрес изъят>, автомобиль был ими приобретен, в обременении не находился (т. 4, л.д. 122-124).

Из оглашенных показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного расследования дела следует, что в мае 2017 года он приобрел

автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» собственник - Л. не присутствовала (т. 4 л.д. 232-233).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15, данных ей в ходе предварительного расследования дела следует, что ей был приобретен автомобиль марки «Renault Duster» в <адрес изъят>, за 850000 рублей, В., Аскарова В.И. ей не знакомы (т. 5 л.д. 6-8).

Вина подсудимой подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрено помещение автосалона «ТрансТехСервис», расположенного по <адрес изъят> - место совершения преступления (т. 4 л.д. 219-220),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрено помещение автосалона «ТрансТехСервис» «RENAULT», расположенный по <адрес изъят> тракт, <адрес изъят> - место совершения преступления (т. 2, л.д. 59-62),

- протоколом осмотра предметов от <дата изъята>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Renault Duster» VIN: <номер изъят>, г/н <номер изъят> (т. 5 л.д. 11-16),

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата изъята>, согласно которому осмотрены документы, предоставленные Л. в банк для оформления кредита (т. 5 л.д. 71-78),

- справкой АО «РН Банк», согласно которой размер материального ущерба, при получении кредита по договору <номер изъят> от <дата изъята>, составляет 872153 рублей (т. 3 л.д. 124),

- справкой АО «РН Банк», согласно которой размер материального ущерба, нанесенного при получении кредита по договору <номер изъят> от <дата изъята> составляет 1001147,92 рублей (т. 1 л.д. 123),

- справкой АО «РН Банк», согласно которой размер материального ущерба, при получении кредита по договору <номер изъят> от <дата изъята> составляет 702000 рублей (т. 3 л.д. 32).

Эпизод с АО «ЮниКредит Банк» от <дата изъята>.

Представитель потерпевшего АО «ЮниКредит Банк» П. в судебном заседании показал, что в мае 2017 года Свидетель №19 обратилась в банк за оформлением автокредита, проставив ложные сведения о своей работе и доходе, кредит ей был одобрен на приобретение автомобиля «Фольксваген Поло», платежи за кредит не поступали, банку причинен ущерб в сумме 616439,92 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного расследования дела следует, что она работала на должности специалиста в АО «ЮниКредит Банк» с <дата изъята>, ее рабочее место расположено в автосалоне «Фольксваген» ООО «ТрансТехСервис-24», далее ООО «ТТС», по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> оформлялся клиент Свидетель №19, которая была в сопровождении женщины, она спросила у этой женщины, которую попросила выйти из кабинета, поскольку она вмешивалась в процесс, Свидетель №19 подписала кредитный договор и ушла в автосалон за получением автомобиля (т. 2 л.д. 142-143, 161-163).

Вина подсудимой подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрено помещение автосалона «ТрансТехСервис» «Фольксваген», расположенный по <адрес изъят>-в <адрес изъят> - место совершения преступления (т. 4 л.д. 217-218),

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата изъята>, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознала Аскарову В.И., как женщину, которая <дата изъята> присутствовала при оформлении кредита совместно с заемщиком Свидетель №19 (т. 2 л.д. 152-153),

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата изъята>, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознал Аскарову В.И., как женщину, которая <дата изъята> присутствовала вместе с клиентом Свидетель №19 при оформлении кредита в здании «ТТС» (т. 2 л.д. 154-155),

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата изъята>, согласно которому Свидетель №19 опознала Аскарову В.И., как женщину, с которой в 2017 году вместе оформляли кредит на приобретение телефона и двух автомобилей. Аскарова В.И. пред оформлением кредитов передала ей листок бумаги, где было написано то, что Свидетель №19 нужно было говорить при оформлении (т. 3 л.д. 90-91),

- протоколом осмотра <дата изъята>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Поло» 2017 года выпуска VIN: <номер изъят> с г/н <номер изъят> (т. 2 л.д. 190-191),

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата изъята>, согласно которому осмотрен фрагмент листа, на котором рукописным текстом написано наименование и адрес организации ООО «Монолит», рабочий телефон, должность, размер заработной платы, а также контактные номера 89172578510 и 89053170178 (т. 8 л.д. 192-193),

- справкой АО «ЮниКредит Банк», согласно которой основной перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от <дата изъята> составляет 616 439,53 рублей (т. 5 л.д. 24).

Эпизод с ООО МФК «ЭкспрессДеньги» от <дата изъята>.

Представитель потерпевшего ООО МФК «Экспрессденьги» ФИО51 в судебном заседании показал, что ООО МФК «Экспрессденьги» является микрофинансовой организацией, основной деятельностью которой является выдача займов, для выдачи займа, клиент предоставляет комплект документов, в т.ч. документы, удостоверяющие личность, документы о месте работы и доходе, об адресе места жительства, клиента фотографируют. Ранее руководителем ООО МФК «Экспрессденьги» в <адрес изъят> был Ц., о займе на имя Х. от <дата изъята> ему не известно.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО МФК «Экспрессденьги» Ц., данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что <дата изъята> неустановленное лицо, находясь в офисе ООО МФК «ЭкспрессДеньги» по адресу: <адрес изъят>, заключило договор займа № В45703 на сумму 10000 рублей, предъявив паспорт гражданина Российской Федерации, серия: 92 04, <номер изъят>, выдан <дата изъята>, ОВД <адрес изъят> Республики Татарстан, № подр. 162-039 на имя Х. <дата изъята> года рождения (т. 3 л.д. 248-250).

Представитель потерпевшего ООО МФК «Экспрессденьги» ФИО51 в судебном заседании согласился с оглашенными показаниями, показав, что организации причинен ущерб в сумме 10000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных ей в ходе предварительного расследования дела следует, что в период с 2016 по 2017 годы она работала в ООО МФК «Экспрессденьги», расположенном по адресу <адрес изъят>, на должности менеджер-кассира. <дата изъята> примерно в 15.30 часов пришла женщина на вид 40-45 лет, предоставила паспорт гражданина Российской Федерации, она взяла паспорт сверила с человеком, предоставившим паспорт, проверила на подлинность паспорт, паспорт был подлинный и начала оформлять заявку. После проверки пришел одобрительный ответ, далее она оформила микрозайм и выдала денежные средства. В июне месяце 2018 года, когда позвонил сотрудник полиции, ей стало известно, что она во время работы в ООО МФК «ЭкспрессДеньги» оформила кредит на недействительный паспорт, а именно на паспорт принадлежащий другому, умершему человеку (т. 3, л.д. 263-264).

Вина подсудимой подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрено помещение офиса ООО МФК «ЭкспрессДеньги», расположенного по <адрес изъят> - место совершения преступления (т. 4 л.д. 221-222),

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата изъята>, согласно которому, подозреваемая В. опознала Аскарову В.И., как женщину, которая в конце мая 2017 года с ней поехала в автосалон на <адрес изъят> оформлять займ, Аскарова В.И. передала ей информацию о работе, номера телефонов, а также паспорт на имя Х., на которую ею оформлен займ в 7000 рублей, которые В. передала Аскаровой В.И. (т. 2 л.д. 2-5),

- протоколом выемки, согласно которой у представителя потерпевшего Ц. изъяты копии индивидуальных условий договора потребительского займа № В45703 от <дата изъята>, расходного кассового ордера, заявления-анкеты заемщика ООО МФК «ЭкспрессДеньги», паспорта гражданина РФ на имя Х., <дата изъята> г.р.    (т. 3, л.д. 252),

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата изъята>, согласно которому, осмотрен фрагмент листа, на котором рукописным текстом перечислены имена и фамилии с указанием контактных номеров 89393959776, 89872104714, 89870697624, 89172578510    (т. 7 л.д. 23-24),

- справкой ООО МФК «ЭкспрессДеньги», согласно которой в результате оформления договора займа от <дата изъята> № В45703 на паспортные данные Х., ООО МФК «ЭкспрессДеньги» причинен ущерб в размере 10000 рублей (т. 5 л.д. 23).

Эпизод с ООО МФК «СрочноДеньги» от <дата изъята>.

Представитель потерпевшего ООО МФК «Срочноденьги» Б. в судебном заседании показала, что ООО МФК «Срочноденьги» является микрофинансовой организацией, основной деятельностью которой является выдача займов, по обстоятельствам дела ей ничего не известно, т.к. она не работала в 2017 году в данной организации, ей известно, что был взят займ, который до настоящего времени не возвращен, перед судебном заседании из программы ООО МФК «СрочноДеньги» ей стало известно, что сумма ущерба не возмещена.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО МФК «Срочноденьги» Ч., данных ей в ходе предварительного расследования дела, следует, что ей известно о том, что <дата изъята> в офисе ООО МФК «Срочноденьги», расположенном по адресу: <адрес изъят> был заключен договор займа <номер изъят> на сумму 2 000 рублей сроком на 16 дней - до <дата изъята> с лицом, предъявившим паспорт гражданина РФ серии 9204 <номер изъят> выданный ОВД <адрес изъят> Республики Татарстан <дата изъята> на имя Х., <дата изъята> года рождения, которая к тому моменту скончалась. Таким образом, от действий неустановленных лиц, которые путем обмана похитили денежные средства, ООО МФК «Срочноденьги» причинен материальный ущерб в размере 2 000 рублей (т. 4, л.д. 98-100).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17, данных ей в ходе предварительного расследования дела, следует, что с 2013 года она работала в должности кредитного специалиста в ООО МФК «Срочноденьги» в офисе по <адрес изъят>, о займе, выданным ею <дата изъята> на имя Х. ничего пояснить не может, так как прошло много времени, но согласно договору № от <дата изъята>, займ в сумме 2000 рублей выдавала она, соответственно Х. предъявила ей паспорт в тот день, иначе Свидетель №17 не подала бы заявку на получение займа, согласно стандартам, по которым они оформляют займы, а именно: проверка паспорта на подлинность, сверка фото на паспорте с лицом, его предъявившим, и звонки по номерам, которые клиенты указывают в анкетах (т. 5, л.д. 34).

Вина подсудимой подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрено помещение офиса ООО МФК «Срочноденьги», расположенного по <адрес изъят> - место совершения преступления (т. 5, л.д. 29-30),

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата изъята>, согласно которому подозреваемая В. опознала Аскарову В.И., как женщину, с которой поехала на <адрес изъят> оформлять займ (т. 2 л.д. 2-5),

- протоколом выемки от <дата изъята>, согласно которого, у в ООО МФК «Срочноденьги» изъяты договор микрозайма <номер изъят> от <дата изъята>, анкета заемщика <номер изъят>, заявление Х., квитанция на получение страховой премии <номер изъят> серии АА, скан паспорта на имя Х. (т. 5 л.д. 32-33),

- заявление представителя ООО МФК «Срочноденьги», из котрого следует, что ООО МФК «Срочноденьги» по договору займа <номер изъят> причинен материальный ущерб в сумме 2 000 рублей (т. 4 л.д. 57).

Действия Аскаровой В.И. суд квалифицирует:

- по части 2 статьи 159.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 207-ФЗ) (по эпизоду с АО «РН «Банк» от <дата изъята>) - мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 420-ФЗ) (по эпизоду с ООО МКК «Касса <номер изъят>» от <дата изъята>) – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 420-ФЗ) (по эпизоду с ООО МФК «Быстроденьги» от <дата изъята>) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с АО «РН «Банк» от <дата изъята>) (в редакции ФЗ от <дата изъята> N 26-ФЗ) – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- по части 2 статьи 159.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 207-ФЗ) (по эпизоду с АО «ЮниКредит Банк» от <дата изъята>) – мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- по части 2 статьи 159.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 207-ФЗ) (по эпизоду с АО «РН «Банк» от <дата изъята>) - мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 420-ФЗ) (по эпизоду с ООО МФК «ЭкспресДеньги» от <дата изъята>) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 420-ФЗ) (по эпизоду с ООО МФК «СрочноДеньги» от <дата изъята>) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о невиновности Аскаровой В.И. в совершении преступлений, опровергаются показаниями В. и Свидетель №19, которые прямо указывают на Аскарову В.И. как лицо, совершившее преступление в составе группы лиц, сообщают сведения о фактически совершенных ею действиях, ее роли в преступной группе.

Кредитные специалисты банков, которые находились непосредственно в автосалонах - Свидетель №6 и Свидетель №3 опознали Аскарову В.И., которая сопровождала и как установлено в судебном заседании контролировала действия иного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство Л., действия В. и Свидетель №19, в отношении которых был вынесен приговор суда.

Опознали Аскарову В.И. и продавцы-консультанты автосалонов «ТТС» ФИО8 М.А. и Свидетель №4, как лицо, сопровождавшее клиентов при оформлении кредитов на автомобили <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята>.

Оценивая доказательства и квалифицируя действия Аскаровой В.И., суд учитывает так же положения статьи 90 УПК РФ, так, обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> признаются судом без дополнительной проверки, не предрешая виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (т.11, л.д. 38-69).

При этом суд пришел к выводу о переквалификации действий Аскаровой В.И. по эпизодам с АО «РН «Банк» от <дата изъята> и <дата изъята>, а так же эпизоду с АО «ЮниКредит Банк» от <дата изъята>, поскольку Аскарова В.И. и иное лицо, в отношении которой вынесен приговор, действуя группой лиц, по предварительному сговору, обманывая сотрудников банка, были предоставлены документы, содержащие заведомо ложных и недостоверных сведения о месте работы и доходе, на свое имя.

По смыслу закона, указанные действия образует мошенничество в сфере кредитования, в том же случае, когда в целях хищения денежных средств лицо, выдает себя за другое, предоставив для оформления кредита чужой паспорт, либо действуя по подложным документам, ответственность наступает по статье 159 УК РФ.

Так, по эпизоду от <дата изъята> с АО «РН «Банк», Аскаровой А.И. и иным лицом, действуя в соучастии, группой лиц, по предварительному сговору, сотруднику банка был предоставлен для оформления кредита подложный паспорт на имя Х.

При этом закон, как следует из разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от <дата изъята> <номер изъят>, квалификация преступления в зависимости от предоставления заемщиком чужого, либо своего паспорта в микрофинансовую организацию - не зависит.

Квалифицируя действия Аскаровой В.И., как выполненные в составе группы лиц по предварительному сговору суд учитывает, что незаконные действия Аскаровой В.И. и иных лиц, в отношении которых был вынесен приговор, были согласованы, роли распределены между собой, каждый из участников группы выполнял отведенную ему роль при совершении преступлений.

Данные обстоятельства В. и Свидетель №19 подтвердили в судебном заседании.

Суд исключает из предъявленного обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак хищение путем «злоупотребления доверием», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что хищение произошло путем обмана.

Проверив данные о личности подсудимой на учете у врача психиатра не состоящей, принимая во внимание последовательность воспроизведения ей характера своих действий и поведения иных лиц, активную защиту в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ – принципом справедливости, характером и степенью общественной опасности преступлений и личностью виновного, в том числе обстоятельствами смягчающими наказание, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, положения части 1 статьи 67 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – частичное признание фактических обстоятельств дела по эпизодам от <дата изъята> с АО «ЮниКредит Банк» и от <дата изъята> с АО «РН Банк», состояние ее здоровья и ее близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка - пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в период совершения преступлений, положительные характеристики.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства как о том просила сторона защиты – частичное признание вины Аскаровой В.И. по эпизодам от <дата изъята> с АО «ЮниКредит Банк» и от <дата изъята> с АО «РН Банк», поскольку показания Аскаровой В.И. о том, что она признает то обстоятельство, что просто находилась рядом в эти дни в автосалонах, когда Свидетель №19, в настоящее время осужденная приговорам суда, оформляла кредиты в банках – не является частичным признанием вины.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, возможным только путем назначения наказания, связанного с реальной изоляцией подсудимой от общества, что исключает применение положений статьи 73 УК РФ.

Местом лишения свободы, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимой во время совершения преступлений или после их совершений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимой положений статей 64 УК РФ, либо изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенных преступлений, на менее тяжкую, суд не усматривает.

При наличии у подсудимой Аскаровой В.И. на иждивении малолетнего ребенка Р., <дата изъята> г.р., с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, ее роли в совершении преступлений, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений части 1 статьи 82 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется, в связи с нахождением подсудимой в розыске в период с <дата изъята> по <дата изъята>, срок давности ее привлечения к уголовной ответственности приостанавливается согласно части 3 статьи 78 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии со статьей 309 УПК РФ приговором Советского районного суда                  <адрес изъят> от <дата изъята>.

Кроме того, поскольку вышеуказанным приговором Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> были разрешены гражданские иски представителей потерпевших в солидарном порядке, в т.ч. с иных лиц (сообвиняемых по уголовному делу), в связи с чем, в настоящее время ведется исполнительное производство, для рассмотрения гражданских исков представителей потерпевших в отношении подсудимой Аскаровой В.И. необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, при таких обстоятельствах суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аскарову Венеру Ильдаровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 207-ФЗ) (3 эпизода), частью 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 420-ФЗ) (4 эпизода), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 26-ФЗ) и назначить ей наказание:

- по части 2 статьи 159.1 УК РФ (по эпизоду с АО «РН «Банк» от <дата изъята>) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ООО МК «Касса <номер изъят>» от <дата изъята>) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ООО МФК «Быстроденьги» от <дата изъята>) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с АО «РН «Банк» от <дата изъята>) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по части 2 статьи 159.1 УК РФ (по эпизоду с АО ЮниКредит Банк от <дата изъята>) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по части 2 статьи 159.1 УК РФ (по эпизоду с АО «РН «Банк» от <дата изъята>) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ООО МФК «ЭкспресДеньги» от <дата изъята>) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ООО МФК «СрочноДеньги» от <дата изъята>) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

В силу части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Аскаровой Венере Ильдаровне в виде заключения под стражей продлить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ засчитать Аскаровой Венере Ильдаровне время ее содержания под стражей в период с <дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес изъят>, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        С.А. Аптулин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                         С.А. Аптулин