Решение по делу № 33-8296/2019 от 02.08.2019

Судья первой инстанции: Маркина Т.И.                     Дело № 33-8296/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Паниной П.Е.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Депар-тамент имущественных и земельных отношений администрации г.Евпатории Республики Крым» к Ботнареву ФИО9, о взыскании задол-женности по арендной плате,

по частной жалобе Ботнарева ФИО10, поданной в лице его представителя – Бутырского ФИО11,

на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 января 2019 года исковые требования МКУ «Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым» к Ботнареву ФИО12 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены. Взыскана с Ботнарева ФИО13 в бюджет города Евпатории Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02 июля 2007 года за период с 01.11.2014 года по 31.03.2018 года в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 01.01.2017 года по 16.04 2018 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а также в доход муниципального образования г. Евпатория государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

06 июня 2019 года представителем Ботнарева ФИО14 по доверенности Бутырским ФИО15 подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения, в котором также содержится заявление о восстановлении срока на его подачу, которое мотивировано тем, что Ботнарев А.В не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, с того момента, когда он узнал о принятом заочном решении не прошло семь дней.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года отказано Бонтареву А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с определением суда, представитель Бонтарева А.В. – Бутырский Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ботнарева А.В. – Бутырского Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, судья, ссылаясь на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик в установленные законом, а также в разумные сроки с заявлением об отмене заочного решения не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с таким заявлением не представлено.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, а также копия заочного решения, направленные ответчику по адресу его регистрации, вернулись в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ними в почтовое отделение. Риски неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

С учетом правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденной 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда РФ, а также даты обращения (06 июня 2019 года) представителя Ботнарева А.В. -Бутырского Е.В. с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока для его подачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения во всяком случае восстановлению не подлежит. Указанные ответчиком причины не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обжалования заочного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не находит. Суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом ответчик не лишен возможности заявить в установленном законом порядке о восстановлении судом пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Ботнарева ФИО16 – Бутырского ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи