Решение от 05.07.2022 по делу № 33-6247/2022 от 07.06.2022

Судья: Ижболдина Т.П.      №33-6247/2022 (2-980/2022)

Докладчик: Лемза А.А.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          5 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бычковской И.С.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2022 г.

по делу по иску Сысоевой Анастасии Юрьевны к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛА:

Сысоева А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс», в котором с учетом уточенных исковых требований (л.д. 48-51) просила взыскать с ООО «Прогресс» в её пользу уплаченные по договору о помощи на дорогах Privilege 00512 № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 87 500 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1 043,35 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита в ООО «Сетелем Банк» между нею и ООО «Прогресс» был заключен договор о помощи на дорогах Privilege 00512 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 руб. Согласно п. 2.1 договора между нею и ООО «Прогресс» заключатся абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных средств. В соответствии с п. 3.3 договора цена договора составляет в размере 125 000 руб. ООО «Сетелем Банк» оплатило цену вышеуказанного договора в размере 125 000 руб. 06.09.2021 она направила в адрес ответчика отказ от исполнения договора с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 125 000 руб. Указанный отказ ответчик получил 10.09.2021. В течение 10 дней от ответчика не последовало никакого ответа, следовательно, договор считается расторгнутым с 10.09.2021, а денежные средства ООО «Прогресс» обязано было вернуть не позднее 20.09.2021.

С учетом даты поучения отказа от исполнения (договор действовал 15 дней) ООО «Прогресс» в связи с отказом истца от исполнения договора обязано было вернуть денежные средства в размере 125 000 руб. Считает, что ответчиком необоснованно не возвращены указанные денежные средства, с 21.09.2021 ответчик нарушает срок возврата денежных средств, уплаченных ею по договору публичной оферты.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2022 г. постановлено: взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Сысоевой А.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 87 500 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1 043,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 45 771,67 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в местный бюджет госпошлину в размере 2 825 руб.

В апелляционной жалобе представить ООО «Прогресс» просит решение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции не учел и не дал оценки, что договор между сторонами включал в себя элементы договора с исполнением требований (абонентский договор), элементы опционного договора, выдачу независимой гарантии. Суду при разрешении спора надлежало учесть, договорные конструкции, из элементов которого состоял договор и применить к ним соответствующие нормы законодательства. Кроме того, указывает на то, что по данному договору им истцу были выданы независимые гарантии, которые не прекращают свое действие в связи с отказом истца от исполнения договора, а также полагает, что в силу приведенных в апелляционной жалобе норм материального права при отказе истца от исполнения вышеуказанного договора, являющегося в части опционным, оплаченная истцом по договору денежная сумма возврату не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сысоевой А.Ю. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 представлен кредит в размере 1 380 215 руб., сроком на 60 мес. под 14,90 % годовых (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита в ООО «Сетелем Банк» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) между истцом Сысоевой А.Ю. и ООО «Прогресс» был заключен договор о помощи на дорогах Privilege 00512 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 руб. (л.д. 76-79). Согласно п. 2.1 договора между Сысоевой А.Ю. и ООО «Прогресс» заключатся абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных средств.

В соответствии с п. 3.3 договора цена договора составляет в размере 125 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) подтверждается, что ООО «Сетелем Банк» оплатило стоимость по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб.

06.09.2021 истец в адрес ответчика направил отказ от исполнения договора с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 125 000 руб., указанный отказ ответчик получен 10.09.2021 (л.д. 18-19). Таким образом, ответчиком в срок не позднее 20.09.2021 денежные средства возвращены не были, какого-либо ответа в адрес истца не направлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Прогресс» в адрес Сысоевой А.Ю. произведена оплата по договору в размере 37 253,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Прогресс» не понес никаких расходов, связанных с исполнением обязательства по опционному договору. Услуги, обусловленные опционным договором, в период его действия не оказывались, материалами дела подтверждается, что сумма оплаты по договору была произведена ООО «Сетелем Банк». Следовательно, истец в силу закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Прогресс» в пользу Сысоевой А.Ю. подлежат взысканию уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 87 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данными выводами соглашается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.1.) (л.д. 76-79).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.4).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 5 лет (п.3.5 договора), но расторгнут истцом через 7 дней, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел и не дал оценки, что договор между сторонами включал в себя элементы абонентского договора и элементы опционного договора, не влекут отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ истца от исполнения вышеуказанного договора не прекращает действия выданных ответчиком истцу независимых гарантий является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что соответствующие требования по таким гарантиям истцом не заявлялись, данные гарантии в адрес конкретных третьих лиц (бенефициаров) с указанием таковых в таких гарантиях ответчиком вопреки требованиям п. 4 ст. 368 ГК РФ не оформлялись, какие-либо платежи по ним не производились.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043,35 руб., которые судом первой инстанции обоснованно взысканы в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом первой инстанции признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца судом первой инстанции верно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░