Решение от 22.08.2022 по делу № 2-6366/2022 от 30.06.2022

Копия                                                                                                 16RS0051-01-2022-009962-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

22 августа 2022 года                                         №2-6366/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цербер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цербер» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 485 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между ООО «КазФинПотреб» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма <номер изъят>, по которому ФИО1 предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком на 80 дней.

Денежные средства в размере 15 000 руб. были предоставлены ответчику.

28 декабря 2020 г. между ООО «КазФинПотреб» и ООО «МКК «Электра» заключён договор уступки прав требований №28/12/2020-Ц2, в соответствии с условиями которого право требования к ответчику по договору потребительского микрозайма №0142000303299000 от 9 декабря 2018 г. перешло к ООО «МКК «Электра».

Впоследствии между ООО «МКК «Электра» и ООО «Цербер» заключён договор уступки прав требований №31/03/2021-Ц1 от 31 марта 2021 г., в соответствии с условиями которого право требования к ответчику по договору потребительского микрозайма №0142000303299000 от 9 декабря 2018 г. перешло к ООО «Цербер».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил передать дело по подсудности по месту своего жительства – мировому судье судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Во исполнение названных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что 9 декабря 2018 г. между ООО «КазФинПотреб» и ФИО1 (адрес регистрации: <адрес изъят>, что не относится к территориальной подсудности Советского районного суда города Казани), заключен договор потребительского займа <номер изъят>.

ООО «Цербер» согласно договору №31/03/2021-Ц уступки права требования (цессии) по договорам займа от 31 марта 2021 г. получило права требования по имеющим просроченную задолженность договорам займа от ООО «МКК «Электра», которое, в свою очередь, получило права требования по имеющим просроченную задолженность договорам займа от ООО «КазФинПотреб», согласно договору цессии №28/12/2020-Ц2 от 28 декабря 2020 г.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора потребительского займа иски кредитора к заемщику подлежат рассмотрению по месту получения заемщиком оферты (предложение заключить договор).

28 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка №2 по Советскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа.

17 июня 2020 г. определением мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району города Казани вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу указанной нормы Закона, при установлении в договоре потребительского кредита (займа) подсудности споров по месту получения заемщиком оферты юридически значимым является фактическое место получения заёмщиком оферты, которое не зависит ни от юридического адреса кредитора, ни от места нахождения заёмщика, указанного в договоре. Это место не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.

На первом листе договора займа (л.д. 10) содержатся сведения о юридическом и почтовом адресе кредитора (<адрес изъят>), при этом из содержания договора, а также иных документов, оформленных при заключении договора займа не следует, что местом получения оферты заемщиком являлся юридический адрес кредитора, соответственно, каких-либо доказательств получения заёмщиком оферты непосредственно по юридическому (или почтовому) адресу кредитора не имеется.

Как следует из материалов дела, последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес изъят>, что подтверждается договором займа от <дата изъята>; такой же адрес указан ответчиком в письменном ходатайстве о передаче дела по подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения в Ново-Савиновский районный суд города Казани по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                     /░░░░░░░/                     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░