Решение по делу № 2-98/2023 (2-1953/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-98/2023

66RS0043-01-2022-002517-64

Мотивированное решение

изготовлено 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Филенко О.А.,

с участием представителя истцов Барановой В.С., Баранова В.А. – адвоката Багадирова Р.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» – Алексеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барановой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, по иску Баранова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранова В.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» (далее – ООО «КОС») об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит возложить обязанность на ответчика ООО «КОС» устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу: ХХХ, обеспечить беспрепятственный доступ в подъезд указанного многоквартирного дома путем выдачи бесплатного второго электронного ключа от домофона в подъезд указанного дома в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика ООО «КОС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Барановой В.С. указано, что ХХХ года был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в соответствии с которым она (Баранова В.С.) и Баранов В.А. в равных долях стали собственниками в общей долевой собственности на указанную квартиру. ХХХ года между Барановой В.С. и ООО «КОС» был заключен договор № ХХХ на возмездное оказание услуг. В связи с выходом из строя блока вызова домофона на двери подъезда, где находится квартира, в ХХХ года была произведена замена неисправного блока. С целью получения доступа в квартиру Баранова В.С. обратилась в ООО «КОС» с целью получения двух электронных ключей для получения доступа в подъезд и соответственно в квартиру, однако, в устной форме ей было отказано в получении второго электронного ключа бесплатно. Считает, что со стороны ООО «КОС» имеются нарушения действующего жилищного, гражданского законодательства, а также требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». ХХХ года в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования данного вопроса. Письмом от ХХХ года в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 января 2023 года принято к рассмотрению исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиям относительно предмета спора Баранова В.А. к ответчику ООО «КОС» об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, в котором он просит возложить обязанность на ответчика ООО «КОС» устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу: ХХХ, обеспечить беспрепятственный доступ в подъезд указанного многоквартирного дома путем выдачи бесплатного электронного ключа от домофона в подъезд указанного дома в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика ООО «КОС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска Барановым В.А. указано, что ХХХ года был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в соответствии с которым он (Баранов В.А.) и Баранова В.С. в равных долях стали собственниками в общей долевой собственности на указанную квартиру. ХХХ года между Барановой В.С. и ООО «КОС» был заключен договор № ХХХ на возмездное оказание услуг. В связи с выходом из строя блока вызова домофона на двери подъезда, где находится квартира, в ХХХ года была произведена замена неисправного блока. С целью получения доступа в квартиру Баранов В.А. обратился в ООО «КОС» с целью получения электронного ключа для получения доступа в подъезд и соответственно в квартиру, однако, в устной форме ему было отказано. Считает, что со стороны ООО «КОС» имеются нарушения действующего жилищного, гражданского законодательства, а также требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». ХХХ года в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования данного вопроса.

В судебном заседании представитель истцов Барановой В.С., Баранова В.А. – адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордеров № ХХХ от ХХХ года и № ХХХ от ХХХ года, исковые требования истцов Барановой В.С. и Баранова В.А. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснил суду, что Барановой В.С. и Баранову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: ХХХ. В связи с поломкой домофонной системы (выходом из строя блока вызова домофона на двери подъезда) ответчиком ООО «КОС» была произведена его замена. Однако, ответчиком был предложен к выдаче только один бесплатный ключ от домофона, от чего Баранова В.С. отказалась, поскольку посчитала, что тем самым нарушаются права второго собственника квартиры - её мужа Баранова В.А., поскольку полагает, что количество ключей должно соответствовать количеству собственников жилого помещения. При обращении Баранова В.А. к ответчику с требование о выдаче ему как второму собственнику квартиры бесплатного ключа от домофона, ему было отказано в связи с тем, что он не является стороной договора, поскольку договор заключался между ООО «КОС» и его женой Барановой В.С., и было предложено приобрести ключ за дополнительную плату. Представитель истцов считает, что поскольку домофонное оборудование установлено на двери подъезда жилого дома, в связи с чем, обслуживает несколько жилых (нежилых) помещений, то находится в общей долевой собственности собственников помещений дома. Решения общего собрания собственников жилья о замене домофона, установления порядка и количества электронных ключей, которые выдаются бесплатно не имеется. Решение о выдаче бесплатного одного электронного ключа является нарушением прав собственников жилого помещения на пользование жилым помещением и мест общего пользования. Объявление о выдаче одного электронного ключа является односторонним изменением договора на возмездное оказание услуг, что является нарушением ст. 450-453 ГК РФ. Кроме того, указал, что ранее истцам, при установке домофонного оборудования (до его выхода из строя) было предоставлено два бесплатных электронных ключа, которыми они пользовались. На основании изложенного, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» – Алексеев Е.В., являющийся директором ООО «КОС», и действующий на основании Приказа № ХХХ от ХХХ года, Протокола № ХХХ общего собрания участников ООО «КОС», Устава ООО «КОС», исковые требования Барановой В.С., Баранова В.А. не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления. Дополнительно пояснил суду, ХХХ года между истцом Барановой В.С. и ООО «КОС» был заключен договор № ХХХ на возмездное оказание услуг по предоставлению доступа (подключение абонента) к Домофонной системе (ДС) и оказании оператором услуги абоненту с помощью оборудования ДС, техобслуживанию и ремонту домофонного оборудования являющегося собственностью ответчика и установленного на подъезде. Истцы обратились с просьбой выдать бесплатно дополнительного электронного ключа от домофона с учетом количества собственников жилого помещения. Между тем, при установке и при замене бесплатно выдается только одни ключ от домофона, изготовление остальных ключей осуществляется ответчиком возмездно, что установлено Приказом ООО «КОС» № ХХХ от ХХХ года. При этом, от получения бесплатного ключа в одном экземпляре истец Баранова В.С. отказалась, однако, ответчик готов в любое время предоставить положенный по договору один бесплатный ключ истцу Барановой В.С. Также представитель ответчика пояснил, что договор № ХХХ от ХХХ года не регулирует вопросы предоставления ключей, выдача ключей по количеству собственников договором не предусмотрена. Гражданским законодательством, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено возмездное оказание услуг, при этом, не предусмотрено обязательное предоставление дополнительных бесплатных ключей, кроме предусмотренных договором. Таким образом, представитель ответчика считает, что если обязанности выдать дополнительные ключи нет, то ответчик не обязан из выдавать бесплатно. Полагает, что нарушения прав собственника на пользование принадлежащим ему жилым помещением не допущено. В связи с чем, полагал, что требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцы Баранова В.С., Баранов В.А. будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, доверили участие в деле своему представителю - адвокату Багадирову Р.А., действующему на основании ордеров № ХХХ от ХХХ года и № ХХХ от ХХХ года. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подп. "д" п. 2 которых в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Отношения с участием потребителей в сфере оказания услуг домофонной связи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Специальные нормативные акты, регулирующие порядок предоставления услуг домофонной связи, отсутствуют.

По общему правилу, закрепленному в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), он обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим целям. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить её в полном соответствии с этими требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Барановой В.С. и Баранову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: ХХХ (по 1/2 доли у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ХХХ года.

Вход в указанный многоквартирный дом осуществляется с использованием установленной домофонной системы, в доме на подъездах установлены входные группы (домофоны) и открытие дверей в дом осуществляется с помощью электронных ключей.

ХХХ года между истцом Барановой В.С. и ответчиком ООО «КОС» был заключен договор № ХХХ на возмездное оказание услуг, в рамках которого ответчик оказывает услуги по предоставлению доступа (подключение Абонента) к Домофонной системе (ДС) и оказании Оператором услуги Абоненту с помощью оборудования ДС, установленного в доме Абонента и являющегося собственностью Оператора, а также проведению ремонтных работ и технического обслуживания ДС.

Из пояснений представителя истцов следует, что ранее при установке домофонной системы в многоквартирном доме по адресу: ХХХ, были выданы ключи собственникам Барановой В.С. и Баранову В.А. Указанное также подтверждается представленной ответчиком ведомостью на монтаж домофонной системы и электромагнитного замка, из которой следует, что ХХХ года истцу Барановой В.С. было выдано два основных ключа.

Также из пояснений представителей сторон, судом установлено, что в ХХХгода в связи с поломкой домофонной системы (выходом из строя блока вызова домофона на двери подъезда) ответчиком ООО «КОС» была произведена его замена, при этом, собственники не могли продолжать пользоваться ранее выданными им электронными ключами. Ответчиком ООО «КОС» истцу Барановой В.С. был предложен к выдаче один бесплатный ключ от домофона, а истцу Баранову В.А. электронный ключ не выдавался.

При этом, как подтвердил в судебном заседании представитель, истец Баранова В.С. добровольно отказалась от получения положенного ей бесплатного ключа от домофона, так как посчитала, что тем самым нарушаются права второго собственника квартиры - её мужа Баранова В.А., поскольку полагает, что количество ключей должно соответствовать количеству собственников жилого помещения.

При обращении истца Баранова В.А. к ответчику с требование о выдаче ему как второму собственнику квартиры бесплатного ключа от домофона, ему было отказано в связи с тем, что он не является стороной договора, поскольку договор № ХХХ от ХХХ года заключался между ООО «КОС» и его женой Барановой В.С., и было предложено приобрести ключ за дополнительную плату. Таким образом, Барановым В.А. электронный ключ ответчиком не выдавался.

Судом установлено, что после замены домофонной системы, долевые собственники квартиры, расположенной по адресу: ХХХ Баранова В.С. и Баранов В.А. обращались с претензией к ответчику ООО «КОС» с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащей им квартиры, а также в пользовании общедомовым имуществом указанного дома, возложении обязанности обеспечить им беспрепятственный доступ в подъезд дома по адресу: ХХХ путем выдачи второго бесплатного ключа от домофона в подъезд дома (по одному ключу каждому из собственников). Однако, требования истцов в досудебном порядке ответчик не удовлетворил.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку истец Баранов В.А. является долевым собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, то он имеет право на получение электронного ключа от домофона, установленного на входной группе многоквартирного дома, на одинаковых условиях с другим долевым собственником помещения - истцом Барановой В.С., то есть бесплатно.

Невыдача ответчиком истцу Баранову В.А. электронного ключа от домофона влечет лишение права беспрепятственного доступа в подъезд многоквартирного дома.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца Баранова В.А. о возложении на ответчика ООО «КОС» обязанности устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу: ХХХ, обеспечить беспрепятственный доступ Баранова В.А. в подъезд указанного многоквартирного дома путем выдачи Баранову В.А. бесплатного одного ключа от домофона в подъезд указанного дома.

При этом, суд полагает, что в силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует установить срок для выдачи ключа от домофона - в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Барановой В.С. об устранении препятствия в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома, поскольку ответчиком ООО «КОС» истцу Барановой В.С. был предложен к выдаче один бесплатный ключ от домофона, при этом, как подтвердил в судебном заседании представитель истца Барановой В.С. - адвокат Багадиров Р.А., она (Баранова В.С.) добровольно отказалась от получения положенного ей бесплатного ключа от домофона. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, он готов в любое время предоставить положенный по договору один бесплатный ключ истцу Барановой В.С.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой В.С. об устранений препятствий в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома, по адресу: ХХХ, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ Барановой В.С. в подъезд указанного многоквартирного дома путем выдачи ей бесплатного второго ключа от домофона в подъезд указанного дома. Кроме того, поскольку заявленной Барановой В.С. требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из основного требования, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения. По этим же основаниям суд приходит к выводу об отказе Барановой В.С. во взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей.

Истцом Барановым В.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца Баранова В.А. как потребителя (невыдачей ему ключа от домофона, были нарушены права истца на беспрепятственный доступ в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности), то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из значимости нематериального блага, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя с ООО «КОС» в пользу Баранова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 500 руб. 00 коп. (1000 руб. 00 коп. х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика ООО «КОС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб. 00 коп. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу: ХХХ, обеспечить беспрепятственный доступ Баранова Валерия Александровича в подъезд указанного многоквартирного дома путем выдачи Баранову В.А. бесплатного одного ключа от домофона в подъезд указанного дома в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» в пользу Баранова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Баранова В.А. отказать.

Исковые требования Барановой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова