Решение от 08.02.2023 по делу № 33-747/2023 от 17.01.2023

Судья: Нартя Е.А.                                 УИД 39RS0001-01-2021-009565-41

                                                                                           дело № 2-1322/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-747/2023

08 февраля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Чашиной Е.В.,

судей                                                                  Королевой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретаре                                                    Юдиной Т.К.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Белинского С.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2022 года по иску Прудникова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Белинскому Сергею Владимировичу о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

             Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя индивидуального предпринимателя Белинского С.В. Чернева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Прудникова С.В., полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудников С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Прудникову С.В., указав, что 02.10.2020 между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор № В-02/10-4 на изготовление и установку кухонного гарнитура со встраиваемой техникой, а также шкафа-купе. Договор был заключен в салоне мебели «MEBELINI», расположенном по адресу: <адрес> Договор был оплачен истцом в полном объеме в день заключения в сумме 321400 руб.. Срок исполнения договора – не более 60 рабочих дней с момента письменного согласования спецификации с клиентом (п.2.1.2 договора). 13.10.2021 в адрес ответчика была подана претензия, в которой истец потребовал передать оплаченный по договору товар в срок до 23.10.2021, либо вернуть уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако по состоянию на дату 18.11.2021 спецификация истцу не была представлена, кухонный гарнитур, шкаф-купе не установлен.

Истец просил с учетом уточнения требований расторгнуть договор на изготовление мебели № В-02/10-4 от 02.10.2020, взыскать с ответчика ИП Белинского С.В. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства размере в 321 400 руб., пени за нарушение сроков исполнения договора в размере 0,5 % от суммы оплаты по договору, то есть в размере 321 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2022 года исковые требования Прудникова Сергея Викторовича удовлетворены частично.

Расторгнут договор на изготовление мебели №В-02/10-4 от 06 октября 2020 года, заключенный между Прудниковым Сергеем Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Белинским Сергеем Владимировичем.

С индивидуального предпринимателя Белинского Сергея Владимировича в пользу Прудникова Сергея Викторовича взысканы денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели №В-02/10-4 от 06 октября 2020 года, в размере 321 400 руб. (триста двадцать одна тысяча четыреста) рублей; неустойка в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (три тысячи) руб.; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб., а всего – 731 400 руб.

На индивидуального предпринимателя Белинского Сергея Владимировича возложена обязанность произвести за свой счет и своими силами демонтаж и вывоз комплекта мебели, установленной по договору на изготовление мебели №В-02/10-4 от 06 октября 2020 года, заключенному между Прудниковым Сергеем Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Белинским Сергеем Владимировичем, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Белинского Сергея Владимировича в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10814 руб.

Определением того же суда от 10 октября 2022 года внесено исправление описки в решение суда с указанием правильного размера госпошлины 8714 руб., вместо 10814 руб.

Определением того же суда от 09 января 2023 года внесено исправление описки в решение с указанием в резолютивной части решения о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 (десяти тысяч) руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Белинский С.В. просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований, указывая о том, что в основу решения положено заключение эксперта, которое является ненадлежащим доказательством, поскольку оно противоречиво, содержит выводы несоответствующие материалам дела. Ответчик не согласен с выводом эксперта о том, что дефект от краски на внутренней видимой распашной двери является критическим и подлежит устранению путем замены двери, поскольку есть менее затратный способ устранения дефекта путем удаления растворителем. Полагает, что указанные экспертом в заключении недостатки существенными не являются, поэтому расторжение договора нарушает права ответчика. Судом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы было отказано. Полагает, что не было оснований для расторжения договора в части изготовления стола обеденного, поскольку недостатков в нем не было выявлено. Полагает, что пояснения свидетеля относительного того, что стол был подарен ответчиком являются несостоятельными. Полагает, что судом размер штрафа и неустойки снижен незначительно, без учета того, что ответчиком было предложено заключить по делу мировое соглашение, в связи с чем имеются основания для еще большего снижения штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда 10000 руб., при этом прописью указано о взыскании трех тысяч рублей.

              Представитель индивидуального предпринимателя Белинского С.В. Чернев С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, отказать в удовлетворении требований.

Прудников С.В. полагал жалобу неподлежащей удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Белинский С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что Белинский С.В. с 31.12.2004 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является деятельность в области фотографии, дополнительным видом деятельности является, в том числе производство мебели.

         Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о применении к спорным правоотношениям положения главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что 02.10.2020 между Прудниковым С.В. (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Белинским С.В. (продавцом) был заключен договор № В-02/10-4 на изготовление мебели.

По условиям договора продавец изготавливает и передает покупателю товар, предназначенный для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять товар и оплатить согласно условиям договора, приложению № 1 (спецификации), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласованные сторонами характеристики каждого изделия, а именно: его размера, форма, цвет, конструкция, количество и стоимость согласовываются и фиксируются сторонами в макете Индивидуального заказа (приложение к настоящему договору) на основании проведенных замеров (п.1.4. договора).

Договор оплачен истцом в полном объеме в день заключения в сумме 321400 руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2020 (л.д.57).

Срок исполнения договора – не более 60 рабочих дней с момента письменного согласования спецификации с клиентом (п.2.1.2 договора).

В обоснование доводов иска истец указывал, что в день заключения договора на изготовление мебели представителем ответчика – Белинским В.С. был составлен предварительный проект мебели по замерам и характеристикам приобретаемой техники (л.д.54-55); окончательная спецификация по договоренности между сторонами должна была быть направлена ему по электронной почте, чего сделано не было. По согласованию между сторонами ответчик обязался изготовить кухонную мебель (кухонный гарнитур) и шкаф-купе в коридор. Несмотря на то, что договор был заключен еще в октябре 2020г., с июля по декабрь 2021 года часть договорных обязательств ответчик исполнил, а именно: был установлен шкаф-купе, который, по словам истца, был изготовлен не по размеру, элементы кухонного гарнитура, имеющие недостатки и дефекты; а именно: 5 фасадов кухонного гарнитура отличаются по цвету с наплывами краски с внутренней стороны, на 3-х фасадах имеются царапины, на одном фасаде скол, наполнение в модуле шкафа кухни отсутствуют, ящики в шкаф-купе при установке дверей были заблокированы, в связи с чем, их необходимо было уменьшить и установить фальшь-панель. Также был изготовлен обеденный стол (барная стойка), который по соглашению сторон шел в подарок и в стоимость по договору не входил.

13.10.2021 истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой истец потребовал передать оплаченный по договору товар в срок до 23.10.2021, либо вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако, по состоянию на 18.11.2021 спецификация истцу так и не была представлена, мебель в полном объеме не установлена, что послужило основанием для обращения в суд.

Спецификация к договору от 02.10.2020 была представлена стороной ответчика только в ходе рассмотрения дела (л.д.143-148).

Для проверки доводов искового заявления о наличии недостатков (дефектов) в установленной по договору мебели (предметах мебели), неисполнении ответчиком договора по изготовлению мебели в полном объеме, а также возражений ответчика в части объема и качества изготовленной истцу мебели, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

    Согласно заключению эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 04.07.2022 № ЗЭ-0772-2022 следует, что кухонная мебель, шкаф-купе, предусмотренные договором на изготовление мебели № В-02/10-4 от 02.10.2020 и спецификацией от 02.10.2020 (л.д.143-148, 54-55), установленные в квартире №32 дома №2 по улице Нальчикская в городе Калининграде, не соответствует требованиям нормативно-технической документации п. 5.2.21, п.5.2.27 ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, п. 2.2, п.2.5, п. 2.6, п. 4.1.1 РСТ РСФСР 724-91 Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам. Общие технические требования, так как имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате изготовления и неправильной сборки. Изготовленная кухонная мебель, шкаф-купе по вышеназванному договору условиям договора на изготовление мебели № В-02/10-4 от 02.10.2020 и спецификацией от 02.10.2020, не соответствует по комплектности: - кухонная мебель: отсутствует 3 (три) выдвижных ящика, отсутствует алюминиевый профиль (г-образный под пропил) в нижней части трех навесных шкафов; отсутствует пристеночной плинтус; - шкаф-купе: выдвижные ящики установлены не на всю ширину отделения, дополнительно установлена фальшь-панель с правой стороны; не установлен цоколь. В данной кухонной мебели, шкафу-купе в коридоре имеются недостатки по механизму образования, относятся к явным критическим дефектам производственного характера, причиной образования которых явилось нарушение технологических режимов изготовления, небрежная, деквалифицированная сборка и монтаж. Указанные недостатки данной мебели носят существенный характер, снижающие потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе функциональные (способность удовлетворять различные потребности, соответствие размеров размерам помещений и вещей, правильность организации интерьера), эстетические (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду), прочности и надежности, «существенно влияют на пользование продукции по назначению» и относятся к дефектам, которые могут быть устранены процессе демонтажа установленных конструкций и сборных элементов изделий мебели, т.к. требуют замены качественных материалов, последующую сборку и монтаж по месту установки.

    При этом дефектов производственного характера у стола обеденного экспертом не установлено.

    По ходатайству стороны ответчика судом была допрошена эксперт Малышева Т.С., которая выводы экспертизы поддержала.

    Судом заключение судебной экспертизы от 04.07.2022 № ЗЭ-0772-2022 признано допустимым доказательством и положено в основу решения.

При оценке заключения экспертизы положения ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" судом не были нарушены. Оценка доказательств выполнена судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение экспертизы основано на материалах гражданского дела и результатах натурного осмотра пострадавшего в результате залива нежилого помещения. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что достоверность выводов экспертов по экспертизе, проведенной ООО «НЦ «Балтэкспертиза» по определению суда, не опровергнута. Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки заключения судебной экспертизы о неправильности принятого решения не свидетельствуют.

    Оценивая заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертом было выявлено значительное число дефектов производственного характера в изготовленной ответчиком мебели, образовавшихся в результате изготовления и неправильной сборки, недостатки по механизму образования, которые относятся к явным критическим дефектам производственного характера, причиной образования которых явилось нарушение технологических режимов изготовления, небрежная, деквалифицированная сборка и монтаж мебели, их чего следует, что недостатки и дефекты являются существенными, поскольку для их устранения необходимо выполнить значительный объем работ, в том числе связанный с демонтажем установленных конструкций и сборных элементов изделий мебели, заменой качественных материалов, последующей сборкой и монтажом по месту установки.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом эксперта в части установления дефекта от краски на внутренней видимой распашной двери, имеющего критических характер, подлежащего устранению путем замены двери, поскольку есть менее затратный способ устранения дефекта путем удаления растворителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом указано, что такой дефект образовался при окрашивании фасада, выводы эксперта о неустранимости такого дефекта без замены двери, подателем жалобы не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции истцом не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в доводах апелляционной жалобы такое ходатайство также не содержится.

    Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора в части обеденного стола в связи с отсутствием каких-либо дефектов производственного характера были предметом судебной проверки и оценки, обоснованно судом отклонены, поскольку судом установлено, что по договоренности с ответчиком, в день заключения договора стол обеденный в стоимость по договору не входил, являлся подарком изготовителя.

    Пояснения истца и показания свидетеля Прудниковой В.Ю. в указанной части ответчиком не опровергнуты. Расчет стоимости производства мебели от 02.10.2020 сторонами не подписан, был представлен ответчиком уже в ходе рассмотрения дела (л.д.143).

    Кроме того, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следовало, что столешница, из которой был изготовлен стол, была приобретена истцом за свой счет, в связи с чем ответчик изготовил названный стол бесплатно.

Руководствуясь положениями статей 309, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что изготовленный истцу комплект мебели, состоящий из кухонной мебели и шкафа-купе в коридор, имеет существенные недостатки, которые не позволяют использовать названную мебель по назначению, поэтому правомерно удовлетворил исковые требования Прудникова С.В. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 341200 руб., возложив на ответчика обязанность, произвести за свой счет и своими силами демонтаж и вывоз комплекта мебели, состоящего из кухонной мебели, обеденного стола в кухню и шкафа-купе в коридор, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик несет ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в связи с чем обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работ (оказание услуги).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, учитывая исковые требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 27.01.2022, период неисполнения требований потребителя составлял 96 дней с 24.10.2021 по 27.01.2022, судом произведен расчет неустойки, которая была ограничена ценой договора в сумме 321400 руб.

Взыскивая сумму неустойки, судом по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 200000 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, принимал во внимание фактические обстоятельства дела, допущенное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании в резолютивной части решения суммы взысканной компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 09 января 2023 года допущенная судом описка устранена.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судом обоснованно в пользу потребителя взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом при взыскании штрафа судом также по ходатайству ответчика применена ст. 333 ГК РФ, штраф уменьшен с суммы в размере 265700 руб. до суммы - 200000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика большем уменьшении штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку при применении ст. 333 ГПК РФ учитываются исключительные обстоятельства, не позволившие индивидуальному предпринимателю исполнить обязательства, при этом, снижая размер неустойки и штрафа, судом все обстоятельства уже были учтены, оснований для такого снижения с учетом предложения ответчика заключить мировое соглашение, судебной коллегией не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: