Решение по делу № 33-3683/2024 от 21.10.2024

Дело № 33-3683                                     судья Кожухова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова В.В. на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 25 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-6/2024 по иску Брынькиной Т.И. к администрации муниципального образования Воловский район, кадастровому инженеру Матвеевой А.В. об образовании земельных участков путем раздела и признании права собственности на образованный земельный участок и по иску Рябова В.В. к Брынькиной Т.И., администрации муниципального образования Воловский район об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Брынькина Т.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части исковых требований, принятого судом, просила:

путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 536 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, образовать два земельных участка пропорционально долям (2/3 у Рябова В.В. и 1/3 у Брынькиной Т.И.) в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>:

первый земельный участок площадью 1 691 кв. м по точкам №, имеющим следующие координаты: №

второй земельный участок площадью 845 кв. м по точкам № имеющим следующие координаты: №

признать за нею (Брынькиной Т.И.) право собственности на земельный участок площадью 845 кв. м по точкам №, имеющим следующие координаты: Х№, местоположение: <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-728/2022 частично удовлетворены ее (Брынькиной Т.И.) исковые требования к Рябову Вячеславу Викторовичу, администрации муниципального образования Воловский район о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, образовании земельных участков путем раздела исходного и встречные исковые требования Рябова В.В. к ней (Брынькиной Т.И.), администрации муниципального образования Воловский район об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом: произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76,7 кв. м, а именно: ей (Брынькиной Т.И.) выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из помещений: кухни площадью 7,6 кв. м, жилой комнаты площадью 11,6 кв. м, а Рябову В.В. выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из помещений: прихожей площадью 9,4 кв. м, кухни площадью 14,4 кв. м, ванной комнаты площадью 3,6 кв. м, жилой комнаты площадью 30,1 кв. м, веранды площадью 6,9 кв. м; право общей долевой собственности Брынькиной Т.И. и Рябова В.В. на жилой дом прекращено; образовано два земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 536 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, пропорционально долям (2/3 у Рябова В.В. и 1/3 у Брынькиной Т.И.) в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>: первый земельный участок площадью 1 691 кв. м по точкам № с указанием их координат, второй земельный участок площадью 845 кв. м по точкам № с указанием их координат. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 февраля 2023 года решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 ноября 2022 года отменено в части раздела земельного участка с кадастровым номером № и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, а в остальной части решение районного суда оставлено без изменения. Она (Брынькина Т.И.) зарегистрировала право собственности на блок жилого дома по <адрес> (запись регистрации от 24.05.2023 года). Образованные в результате выдела долей в натуре два жилых блока в доме блокированной застройки № 3 по <адрес> расположены на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 536 кв. м, местоположение: <адрес>, на основании постановления администрации муниципального образования Воловский район от 31.07.2020 года № 488. 03.05.2023 года она (Брынькина Т.И.) обратилась в администрацию муниципального образования Воловский район с заявлением об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по варианту, указанному в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-728/2022, однако получила отказ от 26.05.2023 года ввиду отсутствия согласия Рябова В.В. на раздел земельного участка. Одновременном Рябовым В.В. подано заявление с просьбой об обращении администрации муниципального образования Воловский район в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером №. Аналогичную позицию Рябов В.В. занимал в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-728/2022 и административного дела № 2а-746/2022, решением по которому Рябову В.В. отказано в требовании об отмене постановлений администрации муниципального образования Воловский район от 31.07.2020 года № 488 «О предварительном согласовании Брынькиной Т.И. предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» и от 16.11.2020 года № 727 «О предоставлении в аренду земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора Брынькиной Т.И., Рябову В.В.». Указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-728/2022 проведена судебная землеустроительная экспертиза, подтвердившая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 536 кв. м пропорционально долям в размере 2/3 (Рябов В.В.) и 1/3 (Брынькина Т.И.) в праве общей долевой собственности на жилой дом с образованием двух земельных участков площадью 1 691 кв. м и 845 кв. м по указанным в заключении эксперта поворотным точкам. Экспертное заключение выполнено с учетом ее (Брынькиной Т.И.) прав и прав Рябова В.В. по имеющимся границам на местности в виде забора, установленного Рябовым В.В., с учетом принадлежности сторонам частей жилого дома и надворных построек. Кроме этого, полагала, что за ней (истцом) может быть признано право собственности на земельный участок площадью 845 кв. м, поскольку она имеет право на бесплатное оформление права собственности на земельный участок в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

10.08.2023 года от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябова В.В. поступило исковое заявление о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

24.10.2023 года от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рябова В.В. поступило исковое заявление, в котором он с учетом последующего дополнения заявленного иска и отказа от части иска, принятого судом, просил:

исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 71:06:020602:403 по точкам № в части следующих координат: №

исключить из ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 71:06:020602:403, равной 2 536 кв. м;

установить местоположение характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 300 кв. м, по адресу: Тульская область, Воловский район, по следующим поворотным точкам №

В обоснование заявленного иска указал, что на основании договора купли-продажи от 19.07.1998 года, заключенного с Никоновым В.Н., ему (Рябову В.В.) принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Вторым собственником (1/3 доли в праве) являлась Брынькина Т.И. Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 ноября 2022 года, принятым по гражданскому делу № 2-728/2022, произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома, согласно которому в собственность ему (Рябову В.В.) и Брынькиной Т.И. выделены соответствующие части жилого дома, их (сторон) право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. В настоящее время на основании указанного решения он (Рябов В.В.) является собственником блока жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок выделен ему (Рябову В.В.) в собственность постановлением Никитской сельской администрации <адрес> от 22.01.1999 года № 12 по результатам рассмотрения его заявления и договора купли-продажи от 9.07.1998 года. По результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» Матвеевой А.В. подготовлен межевой план от 06.07.2023 года. 07.07.2023 года он (Рябов В.В.) обратился Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, однако осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером № приостановлено, поскольку выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Он (Рябов В.В.) полагал, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН. 30.10.2019 года Брынькина Т.И. обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 536 кв. м, ориентировочное положение: <адрес>. Постановлением от 31.07.2020 года № 488 администрация муниципального образования <адрес> предварительно согласовала Брынькиной Т.И. предоставление земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью 2 536 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, утвердила схему расположения вновь образованного земельного участка, установила категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. 19.08.2020 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером Згурским Е.П. подготовлен межевой план. Между тем, сведения, внесенные в ЕГРН относительно площади и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не достоверны и нарушают его (Рябова В.В.) права как собственника земельного участка с кадастровым номером № в части их (границ земельных участков) пересечения.

Истец (ответчик по иску Рябова В.В.) Брынькина Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, уточненные исковые требования Рябова В.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что Рябовым В.В. не представлено доказательств предоставления ему уполномоченным органом земельного участка с кадастровым номером № в формируемых им (Рябовым В.В.) границах и площади, его (земельного участка) существования на местности пятнадцать лет и более, а равно в ходе ранее рассмотренных дел с участием ее (Брынькиной Т.И.) и Рябова В.В. установлено, что в указанном Рябовым В.В. месте земельный участок площадью 3 300 кв. м ему не выделялся.

Представитель истца (ответчика по иску Рябова В.В.) Брынькиной Т.И. по доверенности и ордеру адвокат Пуляева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала правовую позицию своей доверительницы. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован при жилом <адрес> и поставлен на кадастровый учет правомерно. Раздел данного земельного участка и признание за Брынькиной Т.И. права собственности на часть участка не нарушают прав Рябова В.В. на уточнение местоположения земельного участка с кадастровым номером №, который может быть сформирован позади земельного участка с кадастровым номером №, а равно Рябов В.В. вправе обратиться в администрацию муниципального образования Воловский район с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка, который будет образован под его жилым блоком в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 71:06:020602:403, после чего расположить на освободившимся месте земельный участок площадью 3 300 кв. м. Одновременно обратила внимание, что ранее в 2014 году Рябов В.В. размежевал еще один принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 71:06:020602:69 площадью 7 500 кв. м на месте жилого <адрес> без учета фактического землепользования. Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 23 июня 2014 года, принятым по гражданскому делу № по иску Брынькиной Т.И. к Рябову В.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, исковые требования Брынькиной Т.И. удовлетворены, поскольку установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:06:020602:69 площадью 7 500 кв. м размещен при домовладении незаконно, без учета ее (Брынькиной Т.И.) и прав и сложившегося землепользования.

Представителя истца (ответчика по иску Рябова В.В.) Брынькиной Т.И по доверенности Кремнева С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала правовую позицию своей доверительницы.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Воловский район по доверенности Попкова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции сочла исковые требования Рябова В.В. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Брынькиной Т.И. – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагала, что земельный участок с кадастровым номером № не подлежит разделу в порядке, предложенном Брынькиной Т.И. Собственники блоков жилого <адрес> вправе обратиться с заявлениями о формировании земельных участков под занимаемыми строениями во внесудебном порядке.

Ответчик кадастровый инженер Матвеева А.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Рябов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рябова В.В. по ордеру адвокат Захаров Ю.В., по ордеру адвокат Сомова О.В. и по доверенности Рябова Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования Брынькиной Т.И. не признали и просили в их удовлетворении отказать, уточненные исковые требования Рябова В.В. поддержали и просили удовлетворить. Указали, что, достоверно зная, что местоположение земельного участка при жилом <адрес> в соответствии с действующим законодательством не установлено, а так же о несогласии второго правообладателя - Рябова В.В. с предложенной ею в 2019 году схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Брынькина Т.И. в 2019-2020 годах инициировала процедуру, предшествующую заключению без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а в настоящее время заявляет требования о разделе земельного участка, образованного для заключения договора аренды. Полагали, что предмет и основания, заявленные в иске Брынькиной Т.И., противоречат обстоятельствам, установленным судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда по гражданскому делу № 33-2543/2014 (№ 2-737/2014) и по гражданскому делу № 33-547/2023 (№ 2-728/2022), что недопустимо. Акцентировали внимание, что земельный участок при домовладении № по <адрес> Тульской не относится к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, поскольку Брынькиной Т.И. и Рябову В.В., а так же их правопредшественникам принадлежали права на земельные участки, входящие в состав общего землевладения при <адрес> в <адрес>, а именно: Никоновой М.Е. и Никоновой А.А. - на земельный участок площадью 1 000 кв. м; Брынькиной - на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 800 кв. м; Никоновой А.А. - на земельный участок площадью 0,30 га, что установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-737/2014. Кроме того, постановлением Никитской сельской администрации Воловского района Тульской области от 22.01.1999 года № в собственность Рябову В.В. передан земельный участок площадью 0,33 га (3 300 кв. м) для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.01.1999 года с присвоением кадастрового номера № Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Рябовым В.В., который вправе разместить его под принадлежащим блоком жилого дома, однако лишен такой возможности в связи с постановкой Брынькиной Т.И. на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности Бреева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции дала пояснения по материалам инвентарного дела на жилой <адрес> в <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Двориковское Воловского района глава администрации Балаева Т.В. разрешение заявленных Брынькиной Т.И. и Рябовым В.В. требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пивоваров С.Ю. и Горельцева Т.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 25 июля 2024 года уточненные исковые требования Брынькиной Т.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Рябова В.В. отказано.

Суд решил: образовать два земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 536 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, пропорционально долям в размере 2/3 и 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>:

- первый земельный участок площадью 1 691 кв. м по точкам №, имеющим следующие координаты: Х№

- второй земельный участок площадью 845 кв. м по точкам №, имеющим следующие координаты: №

Признать за Брынькиной Т.И. право собственности на земельный участок, площадью 845 кв. м по вышеуказанному адресу по точкам №, имеющим следующие координаты: №

Определения Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 сентября 2024 года исправлены описки, допущенные в решении суда.

В апелляционной жалобе Рябов В.В. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного Брынькиной Т.И иска отказать, а его (Рябова В.В.) исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Брынькина Т.И. сочла решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 25 июля 2024 года законным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Рябова В.В. – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рябова В.В. по ордеру адвокат Захаров Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 536 кв. м в собственность Брынькиной Т.И. и Рябова В.В. не передан, является публичной собственностью, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для принятия решения о его разделе, находящегося в компетенции органа местного самоуправления. Стоящий на кадастровом учете по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № препятствует Рябову В.В. в уточнении местоположения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №

Истец (ответчик по иску Рябова В.В.) Брынькина Т.И. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Пуляева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Рябова В.В., обратив внимание на отсутствие у последнего документов, подтверждающих предоставление земельного участка с кадастровым номером № в испрашиваемом им (Рябовым В.В.) месте.

Иные участники процесса в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

По смыслу данной нормы, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный объект и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования.

В этом случае местоположение границ каждого из формируемых земельных участков должно быть согласовано с остальными лицами, имеющими право на формирование и приватизацию земельного участка под своей частью жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 ноября 2022 года (гражданское дело № 2-728/2022 по иску Брынькиной Т.И. к Рябову В.В., администрации муниципального образования Воловский район о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, образовании земельного участка путем раздела и по встречному иску Рябова В.В. к Брынькиной Т.И., администрации муниципального образования Воловский район об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом) произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 76,7 кв. м: в собственность Брынькиной Т.И. выделена часть вышеуказанного жилого дома, состоящая из следующих помещений: кухни площадью 7,6 кв. м (на поэтажном плане помещение 1 лит. А), жилой комнаты площадью 11,6 кв. м (на поэтажном плане помещение 2 лит. А), в собственность Рябова В.В. выделена часть вышеуказанного жилого дома, состоящая из следующих помещений: прихожей площадью 9,4 кв. м (на поэтажном плане помещение 1 лит. А), кухни площадью 14,4 кв. м (на поэтажном плане помещение 2 лит. А), ванной комнаты площадью 3,6 кв. м (на поэтажном плане помещение 3 лит. А), жилой комнаты площадью 30,1 кв. м (на поэтажном плане помещение 4 лит. А), веранды площадью 6,9 кв. м (на поэтажном плане лит. а), право общей долевой собственности Рябова В.В. и Брынькиной Т.И. на указанный жилой дом прекращено.

На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу в названной части, за Брынькиной Т.И. и Рябовым В.В. зарегистрировано право собственности на блоки жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.05.2023 года и от 05.06.2023 года.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 7 февраля 2020 года, принятым по административному делу № 2а-134/2020 по административному иску Брынькиной Т.И. к администрации муниципального образования Воловский район о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, в удовлетворении административного искового заявления Брынькиной Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 2 июня 2020 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 7 февраля 2020 года отменено, признано незаконным решение администрации муниципального образования Воловский район от 13.11.2019 года об отказе в предварительном согласовании предоставления Брынькиной Т.И. земельного участка, на администрацию муниципального образования Воловский район возложена обязанность рассмотреть заявление Брынькиной Т.И. от 30.10.2019 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленном законом порядке.

Постановлением администрации муниципального образования Воловский район от 31.07.2020 года № 488 «О предварительном согласовании Брынькиной Т.И. предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» предварительно согласовано предоставление земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью 2 536 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка.

02.11.2020 Брынькина Т.И. обратилась в адрес администрации муниципального образования Воловский район с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка.

Постановлением администрации муниципального образования Воловский район от 16.11.2020 года № 727 «О предоставлении в аренду земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора Брынькиной Т.И., Рябову В.В.» Брынькиной Т.И. и Рябову В.В. предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на 20 (двадцать) лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 536 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Оба блока жилого <адрес>, образованные в результате выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 536 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован на основании постановления администрации муниципального образования Воловский район от 31.07.2020 года № 488 и поставлен на кадастровый учет 26.08.2020 года.

Из заключения эксперта, выполненного в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-728/2022, усматривается возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 71:06:020602:403 с образованием двух земельных участков площадью 1 691 кв. м, (что соответствует размеру идеальной доли Рябова В.В. в жилом доме) и 845 кв. м (что соответствует размеру идеальной доли Брынькиной Т.И. в жилом доме) по поворотным точкам:

- первый земельный участок площадью 1 691 кв. м по точкам № имеющим следующие координаты: №

- второй земельный участок площадью 845 кв. м по точкам №, имеющим следующие координаты: №

Кроме того, в экспертном заключении указано, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № не сложился, поэтому возможен его раздел только соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

03.05.2023 года Брынькина Т.И. обратилась в администрацию муниципального образования Воловский район с просьбой образовать два земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № ввиду образования двух блоков в доме блокированной застройки по точкам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-728/2022, пропорционально ранее существующим долям в праве общей долевой собственности на жилой дом: 1/3 – Брынькиной Т.И. и 2/3 – Рябову В.В.

26.05.2023 года администрация муниципального образования Воловский район отказала Брынькиной Т.И. в разделе земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что Рябов В.В. не выразил согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером №, а, напротив, подал 18.05.2023 года заявление об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого препятствует ему в уточнении границ принадлежащего земельного участка с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением Никитской сельской администрации от 22.01.1999 года № 15 в собственность Рябова В.В. передан земельный участок площадью 0,33 га (3 300 кв. м) для ведения личного подсобного хозяйства в Воловском районе Тульской области.

Из выписки из ЕГРН от 11.01.2022 года усматривается, что Рябов В.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая заявленные истцом Брынькиной Т.И. требования об образовании двух земельных участков путем раздела исходного с кадастровым номером № и признании права собственности на один из образованных в результате раздела земельных участков, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Негосударственная экспертиза», полученного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-728/2022, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ею (Брынькиной Т.И.) иска.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение в указанной части принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть той поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Описание границ земельного участка осуществляется путем составления усмотренной законом землеустроительной документации, составленной на основании сведений, государственного земельного и градостроительных кадастров, а также сведений полученных при проведении работ по межеванию границ земельного участка, а именно геодезических и картографических работ. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления границ на местности, порядком согласований и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом «О землеустройстве».

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

На основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

Для приобретения права собственности на земельный участок собственники здания, сооружения или помещений в них обращаются в уполномоченный орган.

Порядок подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; процедура рассмотрения такого заявления; основания для отказа в предоставлении испрашиваемого участка; и возможные итоговые действия, совершаемые уполномоченным органом, предусмотрены нормами статей 39.14 - 39.17 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Порядок и способы подачи указанных заявлений, если они подаются в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», требования к их формату утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти - Приказом Росреестра от 02.09.2020 года № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (ранее Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 года № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов»).

Таким образом, согласно земельному законодательству право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о передаче такого земельного участка в собственность.

Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом, бесплатно в случае, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, датой которого считается 29 октября 2001 года, либо после дня введения его в действие при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ (пункт 4 статьи 3 Закона).

Кроме того, бесплатно в собственность предоставляется земельный участок, если он был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования (пункт 9.1 статьи 3 Закона).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса РФ, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (статья 11.4 Земельного кодекса РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Для раздела и выдела земельных участков установлены следующие условия: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка. Так, статья 33 Земельного кодекса РФ определяет порядок установления предельных - максимальных и минимальных размеров предоставления участков. Конкретные размеры участков определяются органами местного самоуправления, а также устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; соблюдение правил градостроительной деятельности.

Необходимо отметить, что по смыслу норм действующего законодательства (статей 247, 252 ГК РФ, статьи 11.4 Земельного кодекса РФ) разделу подлежит имущество, находящееся в собственности лиц.

Вместе с тем, земельный участок под частями жилого дома, принадлежащими Брынькиной Т.И. и Рябову В.В., является публичной собственностью, в общую долевую собственность сторон не передан, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для принятия решения вопроса о разделе, выделе земельного участка, находящегося в компетенции уполномоченного органа государственной власти.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 года по делу № 88-12207/2021, от 25.11.2021 года по делу № 88-28189/2021, от 30.03.2023 года № 88-9547/2023.

Исходя из конституционного принципа разделения властей, суды Российской Федерации в своей деятельности не должны подменять органы исполнительной власти; иное противоречило бы Конституции Российской Федерации. Суду предоставлено право оценивать действия органов государственной власти и местного самоуправления на предмет соответствия их закону, не вторгаясь в компетенцию того или иного органа власти, которой они наделены в силу действующего законодательства.

Однако обжалуемым решением суда фактически произведена подмена ряда действий, отнесенных к компетенции исполнительных органов власти, уполномоченных распоряжаться государственными или муниципальными земельными участками. Неправильное определение предмета иска и способа защиты права повлекло выполнение несвойственных суду функций, относящихся к компетенции органов исполнительной власти. Оснований для судебного вмешательства в вопросы формирования земельного участка, выделения из него другого земельного участка, определения площади, занимаемой зданием и площади, необходимой для его обслуживания, по настоящему делу не имеется.

Ссылки представителя истца (ответчика по иску Рябова В.В.) Брынькиной Т.И. по доверенности и ордеру адвоката Пуляевой О.А. в суде апелляционной инстанции на то, что размер долей в праве общей собственности на земельный участок, учитываемый при его разделе, должен быть соразмерен долям в праве общей долевой собственности на домовладение при его разделе в 2022 году, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению при оформлении права собственности на земельный участок в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Брынькиной Т.И. о разделе земельного участка и признании права собственности на образованный в результате такого раздела земельный участок, фактически направленных на приобретение в собственность земли, минуя административные процедуры ее оформления, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Брынькиной Т.И. необходимо отказать.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением районного суда об отказе в удовлетворении заявленного Рябовым В.В. иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относится, в частности, описание местоположения объекта недвижимости.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (часть 4 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании (пункт 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

В силу части 10 статьи 22 того же Закона (в редакции, действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно действующей части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Вынося решение по заявленному Рябовым В.В. иску, суд первой инстанции сослался на непредставление им (Рябовым В.В.) достоверных и допустимых доказательств предоставления уполномоченным органом земельного участка площадью 3 300 кв. м в формируемых границах и площади, отсутствие доказательств его существования на местности пятнадцать и более лет в месте, заявленном Рябовым В.В., а равно на то, что юридически значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства (выделение Рябову В.В. земельного участка в ином месте, а не в заявленном им) уже установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 2 июня 2020 года, принятым по административному делу № 2а-134/2020 по административному иску Брынькиной Т.И. к администрации муниципального образования Воловский район о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, размещенным в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте Тульского областного суда, признано незаконным решение администрации муниципального образования Воловский район от 13.11.2019 года об отказе в предварительном согласовании предоставления Брынькиной Т.И. земельного участка, на администрацию муниципального образования Воловский район возложена обязанность рассмотреть заявление Брынькиной Т.И. от 30.10.2019 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленном законом порядке.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 12 июля 2022 года по административному делу № 33а-3336/2022 по административному иску Рябова В.В. к администрации муниципального образования Воловский район об оспаривании решения органа местного самоуправления, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 11 октября 2022 года, размещенным в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте Богородицкого межрайонного суда Тульской области, в удовлетворении требований Рябова В.В. об отмене постановления администрации муниципального образования Воловский район от 31.07.2020 года № 488 «О предварительном согласовании Брынькиной Т.И. предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» и постановления администрации муниципального образования Воловский район от 16.11.2020 года № 727 «О предоставлении в аренду земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора Брынькиной Т.И., Рябову В.В.» отказано.

Из данных апелляционных определений следует, что местоположение границ испрашиваемого Брынькиной Т.И. земельного участка (с кадастровым номером №) не противоречит фактически сложившимся на местности границам участка в результате длительного землепользования. Рябовым В.В., в свою очередь, не представлено доказательств предоставления ему уполномоченным органом земельного участка с кадастровым номером № в формируемых им границах и площади, равной 3 300 кв. м, а также доказательств существования на местности пятнадцать и более лет формируемых им границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Более того, согласно экспертному заключению АО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» от 14.06.2024 года № 5-24, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН соответствует фактическому землепользованию, зафиксированному при производстве топографической съемки в рамках судебной землеустроительной экспертизы, а площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади земельного участка, указанной в заключенном Рябовым В.В. договоре купли-продажи от 09.07.1998 года 2/3 доли жилого дома площадью 82,8 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 2 536 кв. м. В кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № отсутствуют конфигурация, границы и координаты характерных поворотных точек данного земельного участка, в связи с чем эксперту не представилось возможным установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. Эксперт Вишневская И.А. обратила внимание, что земельный участок под огородом, находящийся в пользовании Рябова В.В., расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №, и площадь огорода Рябова В.В. составляет 3 060 кв. м, что сопоставимо с площадью предоставленного в 1999 году земельного участка, поставленного на кадастровый учет с присвоением номера №

Ссылка автора апелляционной жалобы на участие в исследовании объектов геодезиста Колодницкого А.М., не предупрежденного судом об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, не влечет недействительности выводов эксперта АО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро», поскольку заключение составлено экспертом Вишневской И.А., которая в установленном законом порядке предупреждена об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта как объективное и достаточное доказательство, судебная коллегия отмечает также, что выводы эксперта согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

К тому же, как следует из объяснений истца Брынькиной Т.И., ранее, в 2014 году, Рябов В.В. размежевал еще один принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № площадью 7 500 кв. м на месте жилого <адрес>. Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 23 июня 2014 года, принятым по гражданскому делу № 2-737/2014 по иску Брынькиной Т.И. к Рябову В.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, исковые требования Брынькиной Т.И. удовлетворены, поскольку установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 7 500 кв. м размещен при домовладении незаконно, без учета ее (Брынькиной Т.И.) прав и сложившегося землепользования.

Судебная коллегия отмечает, что противоречивая правовая позиция Рябова В.В. и его непоследовательные пояснения относительно местоположения принадлежащих земельных участков с кадастровыми номерами № применительно к занимаемой части жилого <адрес> ставят под сомнение добросовестность его (Рябова В.В.) поведения в рамках правоотношений сторон, возникших на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 09.07.1998 года.

Содержанием принципа эстоппель является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений либо посягающего на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы о нарушении его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером № местонахождением сформированного при жилом доле земельного участка с кадастровым номером № преждевременны и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 25 июля 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Брынькиной Т.И. об образовании земельных участков путем раздела и признании права собственности на образованный земельный участок.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Брынькиной Т.И. к администрации муниципального образования Воловский район, кадастровому инженеру Матвеевой А.В. об образовании земельных участков путем раздела и признании права собственности на образованный земельный участок отказать.

В остальной части решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 25 июля 2024 года (с учетом определения суда от 17 сентября 2024 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова В.В. в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2024 года.