Решение по делу № 2-1390/2019 от 31.01.2019

XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Абдуевой Ф.З.к., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксель-Моторс Север» к Суворовой С.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксель-Моторс» обратилось в суд к Суворовой С.И. с названым иском. Свои требования истец обосновал тем, что 02.09.2013 между Суворовой С.И. в лице представителя Беляниной Е.В., действующей на основании доверенности ...8 от 30.08.2013 г. (принципал), и ООО «Аксель-Моторс Север» (агент) был заключен договор № 159 реализации транспортного средства, бывшего в употреблении. В соответствии с п. 1.1. агентского договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>, VIN XXX. 26.11.2013 между ответчиком (продавец) в лице ООО «Аксель-Моторс Север» и Лоймоевой М.С. (покупатель) была совершена сделка купли- продажи автомобиля. 26.11.2013 ответчиком принят отчет истца о реализации автомобиля. Ответчику переданы денежные средства в размере XXX рублей.

10.08.2017 покупатель в лице ФИО4, действующего по доверенности ...6 от 19.02.2017 г., обратился в ООО «Аксель-Моторс Север» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств в размере 635 000 рублей. Претензия была мотивирована фактом обременения автомобиля залогом, возникшим до момента покупки (Залогодатель ФИО1, первый собственник автомобиля, залогодержатель ООО «БМВ Банк»), и невозможностью совершения с автомобилем регистрационных действий по причине запрета, наложенного определением Химкинского городского суда от 25.01.2016 по гражданскому делу XXX. Указанные обстоятельства подтверждались карточкой АМТС, находящегося под ограничением, данными с официального сайта ГИБДД и реестра залогов движимого имущества.

Претензия покупателя удовлетворена истцом 11.08.2017, покупателю выплачены денежные средства в заявленном размере (расходный кассовый ордер XXX от 11.08.2017 г.), автомобиль по акту возвращен истцу.

В силу п. 1.4 агентского договора ответчик (принципал) гарантировал истцу (агенту), что автомобиль является его собственностью, надлежащим образом прошел таможенное оформление на территории РФ, в залоге, в споре, под арестом не состоит, не является предметом договора аренды или лизинга, в розыске не числится. Нарушение принципалом данного условия является основанием для одностороннего внесудебного расторжения агентского договора агентом.

Истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения агентского договора и возврате денежных средств (исх. № 163 от 03.10.2018), ответчик получил данное письмо 25.10.2018, однако оставил его без внимания. По состоянию на 17.01.2019 требование ООО «Аксель-Моторс Север» ответчиком добровольно не выполнено, все указанные обременения в отношении автомобиля продолжают действовать.

Истец просил взыскать с Суворовой С.И. в пользу ООО «Аксель-Моторс Север» денежные средства в размере 710 000 (Семьсот десять тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточил, просил также расторгнуть названный агентский договор.

В судебном заседании представитель истца Ким С.Т. на требованиях о взыскании денежных средств в связи с расторжением агентского договора настаивал, пояснил, что фактически договор расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Чанцев Д.А. пояснил, что автомобиль приобретен Суворовой С.И. у супруга сестры ФИО1 Этим автомобилем она управляла 2-3 месяца, затем передала по доверенности ФИО1 Продавать автомобиль она не собиралась, денежные средства от истца не получала, доверенность не выдавала. ФИО1 использовал автомобиль в Санкт-Петербурге. Суворова С.И. готова забрать автомобиль.

По электронной почте в суд 02.04.2019 поступил письменный отзыв представителя ответчика Чанцева Д.А., в котором частично признаны исковые требования ООО «Аксель-Моторс Север» на сумму 635000руб. с указанием на цену договора купли-продажи и факт получения денежных средств представителем Беляниной Е.В. (л.д. XXX).

Третьи лица Белянина Е.В. и Лоймоева Е.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела в Санкт-Петербурге 02.09.2013 между Суворовой С.И. в лице представителя Беляниной Е.В., действующей на основании доверенности ...8 от 30.08.2013 г., (принципал) и ООО «Аксель-Моторс Север» (агент) был заключен договор № 159 реализации транспортного средства, бывшего в употреблении. В соответствии с п. 1.1. агентского договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>, VIN XXX (л.д. XXX).

Суворовой С.И. в лице представителя Беляниной Е.В. 02.09.2013 выдана доверенность, в которой дано поручение ООО «Аксель-Моторс Север» и сотрудникам ФИО2 и другим за вознаграждение совершить от имени доверителя и за счет доверителя комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию бывшего в употреблении автомобиля, принадлежащего Доверителю (л.д. XXX).

Автомобиль ООО «Аксель-Моторс Север» принят по акту приема-передачи 02.09.2013 (л.д. XXX).

В дело представлен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № 1-237 от 26.11.2013 между Суворовой С.И. (продавец) в лице представителя ООО «Аксель-Моторс Север» ФИО2 и Лоймоевой М.С. (покупатель) (л.д. XXX).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 635000руб.

Согласно акту приема-передачи от 26.11.2013 покупатель принял автомобиль <данные изъяты>, VIN XXX, документы и принадлежности к автомобилю (л.д. XXX).

Как следует из представленных доказательств, 10.08.2017 в ООО «Аксель-Моторс Север» поступила претензия Лоймоевой М.С. в лице представителя ФИО4 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. XXX). Требование о расторжении договора мотивировано нахождением автомобиля в залоге ООО «БМВ Банка» и наличием запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Факт нахождения спорного автомобиля в залоге подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ответом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга залог автомобиля зарегистрирован 06.04.2015, залогодержатель - «БМВ Банк», залогодатель - ФИО1 (л.д. XXX).

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД Санкт-Петербурга, спорный автомобиль, 2011 года выпуска зарегистрирован 24.05.2011 за ООО «Аксель-Лизинг», 28.02.2012 – за ФИО1, 11.03.2012 – за Суворовой С.И., 28.11.2013 – за Лоймоевой М.С. (л.д. XXX).

Аналогичная информация предоставлена МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москве (л.д. XXX).

В соответствии с актом от 11.08.2017 автомобиль покупателем возвращен ООО «Аксель-Мотор Север» (л.д. XXX). Денежные средства возвращены представителю покупателя на основании расходного кассового ордера от 11.08.2017 № 860 (л.д. XXX).

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2018 установлен факт расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с Лоймоевой М.С. (л.д. XXX).

В силу п.6.1 агентского договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ч.2 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Статьями 977, 1002, 1010 ГК РФ предусмотрено право участников этих правоотношений на односторонний отказ от договора, указаны основания такого прекращения сделок и порядок одностороннего прекращения обязательств.

Согласно п.1.4 агентского договора принципал настоящим заявляет и гарантирует, что автомобиль является его собственностью, надлежащим образом прошел таможенное оформление на территории РФ, в залоге, в споре, под арестом не состоит, не является предметом договора аренды… Нарушение принципалом данного условия является основанием для одностороннего внесудебного расторжения договора агентом. Все неблагоприятные последствия нарушения данного пункта, в том числе, уплата возможных штрафов, пеней и иных финансовых санкций, задержание автомобиля органами полиции, ГИБДД, возврат денежных средств покупателю автомобиля, лежат на принципале.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, действующим до 01.07.2015, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 ООО «Аксель-Моторс Север» в адрес Суворовой С.И. направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате полученных по договору денежных средств в размере 710000руб., получении автомобиля после уплаты денежных средств (л.д. XXX).

Согласно сайту Почты России данное письмо получено адресатом 25.10.2018 (л.д. XXX).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что агентский договор расторгнут. Доводов, исключающих расторжение договора, стороной ответчика не приведено. В основаниях иска о взыскании денежных средств истцом указано на расторжение договора в одностороннем порядке. С учетом приведенных ООО «Аксель-Моторс Север» оснований иска, пояснений представителя истца в суде, суд расценивает требование о расторжении договора как конкретизирующее основания для требования о взыскании денежных средств и фиксирующее прекращение правоотношений по агентскому договору. Суд приходит к выводу о признании агентского договора расторгнутым.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (п.4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

При таких обстоятельствах требования о возврате полученной суммы основаны на законе.

Возражения ответчика относительно неполучения денежных средств не могут быть приняты во внимание.

Истцом представлена копия доверенности от 30.08.2013, выданной Суворовой С.И. представителю Беляниной Е.В. на право управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим доверителю на праве собственности транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты>, VIN XXX. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Коряжма Арханельской области (л.дXXX).

В дело истцом также представлены ксерокопии паспортов Суворовой С.И. и Беляниной Е.В. (л.д. XXX).

На запрос суда нотариусом ФИО3 представлено подтверждение факта удостоверения доверенности от 30.08.2013, выданной Суворовой С.И. на имя Беляниной Е.В. (л.д. XXX).

Пунктом 3.1 вышеназванного договора реализации транспортного средства установлено, что цена автомобиля, подлежащая выплате принципалу, составит 710000руб.

Факт получения 21.10.2013 Суворовой С.И. от ООО «Аксель-Моторс Север» денежных средств в размере 710000руб. подтвержден расходным кассовым ордером, содержащим подпись получателя (л.д. XXX). Подпись в платежном документе ответчиком не оспорена.

В дело также представлено заявление Суворовой С.И. в ООО «Аксель-Моторс Север» о выдаче денежных средств в размере 710000рублей, причитающихся по договору купли-продажи от 02.09.2013 № 326 за автомобиль <данные изъяты> VIN XXX (л.д. XXX).

Таким образом, истцом доказан факт передачи денежных средств ответчику в размере 710000руб. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, определение агентским договором именно данной суммы, подлежащей выплате Принципалу, суд признает обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика 710000руб.

При этом не имеет правового значения цена договора купли-продажи. Разница в денежных суммах по договору купли-продажи и агентскому договору представителем истца объяснена совершением сделки купли-продажи в убыток, по меньшей цене, чем автомобиль был принят на реализацию.

В связи с расторжением договора Суворова С.И. вправе получить транспортное средство обратно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым договор реализации транспортного средства, бывшего в употреблении от XX.XX.XXXX, заключенный между ООО «Аксель-Моторс Север» и Суворовой С.И..

Взыскать с Суворовой С.И. в пользу ООО «Аксель-Моторс Север» 710000 (семьсот десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий