Решение от 28.04.2021 по делу № 1-189/2021 от 16.02.2021

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

№

        Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

        с участием гос.обвинителя – зам. прокурора <адрес> ФИО6,

    подсудимого ФИО1,

    защитника – в лице адвоката филиала АК <адрес>» ФИО7,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, секция 10 <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ранее судимого:

              - ДД.ММ.ГГГГ. приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 16 дней;

              - ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания.

    обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-00 часов, находился в <адрес>.17 <адрес>, совместно с ранее знакомой Потерпевший №2 Увидев на кухне, лежащие на полке в столе два мобильных телефона марки «Nokia N9» и «Samsung SGH - D780», у ФИО1, возник умысел на открытое хищения чужого имущества.

       Реализуя преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в указанный     период времени, находясь на кухне в <адрес>.17 <адрес>, подошел к столу и осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку очевидны для Потерпевший №2, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Nokia N9» imei: №, стоимостью 15 500 рублей; мобильный телефон «Samsung SGH - D780» 1) imei: №, 2) imei: №, материальной ценности не представляющий, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, с чехлом чёрного цвета, материальной ценности не представляющим.

ФИО1, увидев преступные действия Потерпевший №2 потребовала от ФИО1 прекратить их, однако ФИО1, с целью удержания при себе похищенное имущество Потерпевший №1, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил Потерпевший №2 за руки, оттолкнул от себя, после чего нанес один удар ладонью руки в область головы, от которого последняя почувствовала физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате действий ФИО1, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде гематом верхних конечностей, которые не являются опасными для жизни, и как вред здоровью не расцениваются.

ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 500 рублей.

        Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевших, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, при этом суд исследовал следующие доказательства:

       Согласно показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. познакомился с Потерпевший №2 и периодически общался с ней.

ДД.ММ.ГГГГ приехал примерно в 12 часов 30 минут он встретился с Потерпевший №2 на <адрес>.1. Они купили алкогольные напитки и закуску и пришли в квартиру Потерпевший №1, где кроме хозяина находился ФИО14, которого ФИО3 представила, как брата. Они распивали спиртные напитки, около 12 часов ФИО16 выгнала ФИО17, и он ушел. Он лег спать в комнатк, затем ФИО15 легла с ним рядом. Утром около 6 часов он проснулся, и обнаружил пропажу денег в сумме 7 300 рублей, золотой печатки и золотой цепочки, о чем сказал ФИО18. Она ответила, что ничего не брала. Это услышал ФИО11 и стал ее ругать за то, что она все продавала из дома, без его согласия. ФИО19 стала просить у него защиты. Далее ФИО11 стал рассматривать свой телефон Самсунг и обнаружил в нем уведомление СМС о денежном переводе. Он не разрешил ФИО11 заниматься рукоприкладством и предложил пройти с ним в салон сотовой связи, чтобы разобраться в происходящем. ФИО11 передал ФИО1 два сотовых телефона «Нокиа» и «Самсунг» с чехлом черного цвета.

         В магазине «Евросеть» между ФИО11 и Потерпевший №2 из-за проверки банковских операций возник конфликт и ФИО11 погнался за Потерпевший №2, но упал. ФИО1 отошел в сторону «гребного канала» и заснул в камышах на пустыре, проснулся он от того, что на телефон, принадлежащий ФИО11 поступали звонки, он принял вызов и объяснил, что ФИО2 в силу сложившихся обстоятельств телефон оставил у него, после чего положил трубку. В этот день он телефоны не вернул, плохо себя чувствовал. На следующий день он, находясь в УМВД России по <адрес> дал настоящее объяснение и выдал два телефона ФИО11 и чехол. Вину за собой не признает, так как хотел отдать телефоны ФИО11.(т.1 л.д.62-64, 76-78)

      После оглашения показаний подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, указав, что в местах лишения свободы осознал содеянное и в настоящее время раскаивается.

     Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в открытом хищении имущества подтверждается

    отерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерено в 10-00 часов она приехала в гости к Потерпевший №1, они распивали с ним алкогольные напитки, примерно в 23 часа ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он недавно освободился из мест лишения свободы и хочет ее увидеть. Она ему сказала, что находится в гостях и сказала ему адрес, через некоторое время он пришел в квартиру Потерпевший №1, где они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 2 часа она легла спать, Потерпевший №1 и ФИО1 находились на кухне, пили спиртное и общались, никаких конфликтов, не возникало, была дружеская атмосфера. Сотовые телефоны Потерпевший №1 лежали на полке в столе на кухне. Примерно в 6 часов в комнату где она лежала на диване с ФИО1 вошел Потерпевший №1, которому не понравилось то, что они лежат друг с другом и он сказал, чтобы они покинули его квартиру. После чего Потерпевший №1 вышел из комнаты и пошел в туалетную комнату. Далее они с ФИО1 начали собираться, и она заметила, что ФИО1 взял из кухни, сотовые телефоны Потерпевший №1 и положил их к себе в сумку на ремне. До этого в процессе распития Потерпевший №1 показывал всем свой новый телефон марки Нокиа, и говорил, что он не дешевый и что его ему подарил сын. Она сделала замечание ФИО1 и потребовала, чтобы он положил телефоны на место. На это он подошел к ней схватил ее за руки и после ладонью ударил в область лица, от чего она почувствовала физическую боль. Она не стала больше ничего говорить, так как реально его побоялась, что он может продолжить наносить ей удары, после этого ФИО1 вышел из квартиры. Когда Потерпевший №1 вышел из туалетной комнаты она ему все рассказала. Она пыталась дозвониться до ФИО1, но абонент был недоступен. П еревод с банковской карты ФИО8 на иную банковскую карту она не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ в салон сотовой связи с целью проверки перевода денежных средств никто не ходил и не планировал идти. (т.1 л.д.17-21, 115-122)

     Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГг. его сын подарил ему мобильный телефон марки «Нокиа Н9». С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Потерпевший №2, с которой он какое – то время встречался, потом они перестали встречаться, однако все равно периодически виделись и общались. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в гости пришла Потерпевший №2, они стали распивать спиртные напитки, примерно в 23 часа Потерпевший №2 позвонил ФИО1 и она пригласила его к ним в квартиру распивать спиртные напитки, он согласился и через некоторое время пришел. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 пошла спать в его комнату, они с ФИО1 немного посидели и тоже легли спать, никаких конфликтов не было. Утром он проснулся примерно в 6 часов и обнаружил спящими вместе ФИО1 и Потерпевший №2. Ему это не понравилось, но он не стал из-за этого конфликтовать, но попросил их покинуть его квартиру, а сам пошел в ванную комнату. Выйдя из ванной комнаты, он заметил, что ФИО1 ушел, Потерпевший №2 в квартире была одна, после он сразу же заметил пропажу его сотовых телефонов Нокиа «Н9» и Samsung «SGH-D780», а также чехла черного цвета, они лежали на полке под столом. Телефон «Самсунг», сим карта, которая была в нем и чехол для него материальной ценности не представляют. Потерпевший №2 сказала, что все пропавшие предметы забрал ФИО1, когда она пыталась ему помешать он ее ударил по лицу. Он проверил содержимое сумки Потерпевший №2, похищенного имущества в ее сумке не оказалось, он понял, что имущество похитил ФИО1 Потерпевший №2 и он пытались дозвониться до ФИО1, но на связь с ним выйти не представилось возможным. Они спустились вниз, во двор, на улице его также не оказалось. (т.1 л.д.44-46, 123-132)

    Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-00 до 08-30 по адресу: <адрес>.1 <адрес>, похитил у него сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Самсунг» и чехол (т.1 л.д.3)

    -согласно протокола осмотра места происшествия от 10.07.2019г., осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>.1 по <адрес>, в ходе ОМП изъят мужской перстень из металла желтого цвета. (т.1 л.д.4-9)

    -согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен кабинет № ОУР УМВД России по <адрес>. В ходе ОМП были изъяты: мобильный телефон марки Nokia «N9», телефон марки Samsung «SGH D780», чехол черного цвета. (т.1 л.д.10-19)

    - из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выписки представленной ПАО «Сбербанк России» отсутствуют переводы о которых в своих показаниях сообщал обвиняемый ФИО1 (т.2 л.д.1-3)

    - согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества с учётом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 500 рублей. (т.1 л.д.31-37)

               Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд полагает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, и могут быть положены в основу приговора.

    Все вышеназванные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в оговоре подсудимого, не получено. Потерпевший Потерпевший №1 до случившегося с подсудимым знаком не был, потерпевшие неприязненных отношений, а, следовательно, оснований к оговору не имели. Следовательно, оснований не доверять их показаниям не имеется, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми и считает возможным положить в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

    К показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших и материалами дела, которые позволяют суду сделать вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

    Доводы подсудимого о том, что умысла на хищение имущества Потерпевший №1 не имел, а лишь намеревался выяснить функции телефона по перечислению денег не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются надуманными, что подтверждается показаниями потерпевших.

     С учетом вышеизложенного, суд признает показания ФИО1 недостоверными, обусловленными его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить эту ответственность.

    Вопреки доводам подсудимого нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких-либо нарушений не содержат, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

    На основании приведенных в приговоре мотивов, суд опровергает доводы подсудимого о том, что в судебном заседании не доказана причастность его к инкриминируемому ему деянию, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном. Основания для оправдания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отсутствуют.

    Анализ собранных по делу доказательств, позволил суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Вопреки доводам защиты, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлено.

    Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, открытыми, направлены на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, вопреки воли потерпевшего.

    Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преследуя цель наживы и желание, удержать при себе похищенное имущество Потерпевший №1, схватил Потерпевший №2 за руки, оттолкнул ее от себя, а после нанес один удар ладонью руки в область головы, от которого последняя почувствовала физическую боль

    При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

    Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в выводах стационарной судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у подсудимого психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер его действий и руководить ими. Не было у него и временного психического расстройства. Имеющиеся у него признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности» не лишали его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.181-186)

    Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областной наркологическом диспансере» не состоит, вместе с тем, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности, признание вины.

    Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ст.63 УК Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступления.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, как и положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества.

       Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, исходя из личности подсудимого, у суда не имеется.

    Назначение дополнительного наказания, по мнению суда будет являться излишней мерой.

    Наказание ФИО1 подлежит отбывать в соответствии с требованиями ст.58 УК Российской Федерации, назначить в исправительной колонии особого режима.

    Гражданский иск не заявлен.

    Мера пресечения заключение под стражей подлежит оставлению без изменения с учетом необходимости исполнения приговора суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Nokia «N9», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Samsung «SGH-D780», ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                        ░░░░░░░░ ░.░.