Решение по делу № 11-631/2018 от 27.02.2018

м.с. Новиков В.И.

Дело №11-631/2018        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года                                г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поданную через представителя апелляционную жалобу Замкового Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка 137 Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Замковому Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине иного водителя ФИО1 повреждён принадлежащий ФИО7 автомобиль, застрахованный на условиях КАСКО. Ссылаясь на недостаточность выплаченной страховщиком ответственности виновного в причинении вреда лица страховой суммы, просила взыскать с ответчика ФИО1 непокрытые лимитом в 120 000 руб. 37 701 руб. 38 коп. в порядке суброгации.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск страховой компании удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 через представителя просит решение мирового судьи отменить, настаивая на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобиля не находился, а само происшествие без участия водителя страховым событием не является.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 И его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавших доведи жалобы, возражения представителя ООО страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО5, действующую на основании доверенности, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело и что на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Между тем, в материалах дела такое решение отсутствует, что является безусловным основанием к его отмене.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая новое решение по делу, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль «ЗИЛ», государственный регистрационный знак А 063 УХ 34 совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi ASX», государственный регистрированный знак А 103 СТ 134, застрахованным на условиях КАСКО истцом.

Последний признав случай страховым, оплатил владельцу автомобиля «Mitsubishi ASX» ремонт на СТОА на сумму 157 701 руб. 38 коп.

Поскольку ответственность ФИО1 на момент причинения вреда застрахована в установленном законом порядке на условиях ОСАГО, в пределах действовавшего на момент страхования лимита РСА в связи с отзывом лицензии у с страховщика ответственности ФИО1 произвело выплату истцу 120 000 руб.

При таких данных апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности суброгационных требований истца, непокрытых лимитом страховой суммы причинителя вреда.

Страховая компания в соответствии с условиями страхования возместила потерпевшему причиненные ФИО1 убытки посредством выплаты страхового возмещения, следовательно, в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ей от потерпевшего перешло право на взыскание убытков с ФИО1 как ответственного за их причинение лица.

Доводы последнего о том, что в момент причинения вреда за управлением транспортным средством он не находился, автомобиль начал произвольное движение, поскольку порвался тормозной трос, удовлетворения иска страховщика не исключают.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу положений п. 1.5 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние: транспортных средств с полной нагрузкой - на уклоне до 16 процентов включительно; легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии - на уклоне до 23 процентов включительно; грузовых автомобилей и автопоездов в снаряженном состоянии - на уклоне до 31 процента включительно, то такие транспортные средства не должны допускаться к эксплуатации.

На основании ст. 1079 ГК РФ владелец источник повышенной опасности отвечает за причиненный вред без вины.

Кроме того, в подтверждение позиции о неисправности автомобиля допустимых доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не приведено. В рамках дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия приведенные в апелляционной инстанции обстоятельства ответчиком не заявлялись, не проверялись.

Поскольку ответчик участником отношений по добровольному страхованию не является, оспаривать факт наступления для потерпевшего страхового события правом не наделен.

В связи с удовлетворением иска по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 1 331 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 12 апреля 2017 года отменить и постановить по делу новое об удовлетворении иска.

Взыскать с Замкового Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке суброгации 37 701 руб. 38 коп. ущерба, расходы по оплате государственной пошлины – 1 331 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья                                        К.О. Попова