Решение по делу № 33а-8001/2021 от 04.10.2021

Судья Захарова И.С. Дело № 33а-8001/2021

УИД 22RS0066-01-2021-003889-81

номер дела в суде первой инстанции 2а-2995/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Скляр А.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Г.В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 июля 2021 г. по делу по административному иску

Г.В.В. к администрации Индустриального района г. Барнаула о признании ответа незаконным.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22 января 2021 г. в администрации Индустриального района г. Барнаула зарегистрировано обращение Гурова В.В. о необходимости принятия мер в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Декоратор» (далее также - СНТ «Декоратор») в целях выполнения обязательных требований пожарной безопасности на территории садоводства по расчистке дорог от снега в любое время года. В обоснование заявления указано на нарушение требований пожарной безопасности на территории садоводства, поскольку дороги от снега не чистятся, тем самым создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих по адресам: <адрес>, 91/190, 91/192, 91/227, 91/183, 91/229, 91/231, 91/182, в то время как все земельные участки жителей и садоводов эксплуатируются зимой для топки бани, приготовления шашлыков, запуска фейерверков.

29 января 2021 г. на данное обращение администрацией Индустриального района г. Барнаула дан ответ № И-22/ВГ-5 о том, что по информации председателя СНТ «Декоратор» в зимний период времени на территории СНТ проживает 10 семей, граждане не являются членами СНТ «Декоратор», очистка снега осуществляется ими самостоятельно в границах улиц. В ответе также указано, что в части нарушения мер пожарной безопасности обращение направлено для рассмотрения в рамках компетенции и информирования в отделение по Индустриальному району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР. Г.В.В., разъяснено, что он вправе самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке, в том числе в случае несогласия с действиями председателя садоводческого товарищества.

Не согласившись с указанным ответом, Г.В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

В обоснование требований указал, что ответ администрации не отвечает критериям объективности, всесторонности, как того требует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагает, что административный ответчик обязан разъяснить председателю СНТ необходимость соблюдения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в зимний период.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 июля 2021 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на прежние доводы, указывая не нарушение его прав на обязательное, объективное, всестороннее рассмотрение по существу поставленных в обращении вопросов, а также на то, что судом первой инстанции не учтены нормы Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, о причинах неявки не сообщают, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что ответ административному истцу дан административным ответчиком по существу обращения, в рамках компетенции последнего, в установленной сфере деятельности и в предусмотренные законом сроки, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенного правового регулирования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г.В.В. требований, указав, что принятие решений о порядке использования земельных участков общего назначения и иных организационных вопросов по садоводству, в том числе по очистке дорог от снега, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводства.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 указанного Федерального закона к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности).

Товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечения пожарной безопасности территории садоводства или огородничества (статья 7 Федерального закона № 217-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрены формы и порядок поддержки ведения садоводства и огородничества. В соответствии с частью 8 указанной статьи реализация полномочий органов государственной власти и решение вопросов местного значения органами местного самоуправления применительно к территориям садоводства или огородничества осуществляются в пределах компетенции таких органов, определенной в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 26 названного Федерального закона в целях оказания государственной и муниципальной поддержки садоводства и огородничества органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе: организовывать в границах территории садоводства или огородничества снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, снабжение топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности.

Согласно абзацу 8 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из указанных норм следует, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности территории садоводства возложена на садоводство, что правомерно принято во внимание администрацией Индустриального района г. Барнаула при рассмотрении обращения Г.В.В.

В соответствии с полномочиями по решению вопросов местного самоуправления, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрации городских округов и администрации внутригородских районов не наделены полномочиями по выдаче садоводческим товариществам и их органам обязательных предписаний по выполнению требований в области пожарной безопасности.

Исходя из требований части 4 статьи 8 Федерального закона от № 59-ФЗ, в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Из содержания оспариваемого ответа на обращение и материалов дела также следует, что обращение административного истца по вопросу несоблюдения СНТ «Декоратор» требований пожарной безопасности органом, уполномоченным на осуществление пожарного надзора - Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю рассматривались.

Так, 9 марта 2021 г. административному истцу дан ответ Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю, согласно которому сотрудником Управления проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на территории СНТ «Декоратор». В ходе надзорного мероприятия выявлены нарушения требований пожарной безопасности на территории СНТ «Декоратор». По результатам проверки юридическому лицу вручено обязательное для исполнения предписание с установленным сроком устранения выявленных нарушений, по истечении которого сотрудником Управления будет проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением предписания. За выявленное нарушение виновное лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что вопросы обеспечения требований пожарной безопасности территории садоводства не отнесены к компетенции органов местного самоуправления, а также учитывая имеющееся в материалах дела доказательство того, что при рассмотрении обращения Г.В.В. по вопросу нарушения требований пожарной безопасности на территории садоводства Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю в ответе от ДД.ММ.ГГ Г.В.В. даны соответствующие разъяснения, доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего рассмотрения обращения нарушены права заявителя не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что очистка дороги СНТ от снега в зимний период относится к вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, несостоятелен и на нормах материального права не основан.

Статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностным лицам органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предоставлено право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, по предотвращению угрозы возникновения пожара, которые в силу статей 34, 37 этого же Федерального закона обязательны для выполнения гражданами и руководителями организаций.

Таким образом, администрация Индустриального района г. Барнаула, обратившись в компетентные органы по принятию мер реагирования по вопросу противопожарной ситуации, надлежаще разрешила вопрос, поставленный в обращении Г.В.В.

Фактически все доводы обращения Г.В.В. сводились к возложению на администрацию <адрес> обязанности принудить председателя СНТ «Декоратор» обеспечить очистку дорог от снега в зимний период. Однако у административного ответчика отсутствуют полномочия по вынесению решений в отношении организаций, граждан и должностных лиц, которые были бы обязательны для исполнения последними. Такими полномочиями обладает только суд при разрешении гражданских и административных дел.

На основании изложенного в письменном ответе Г.В.В. обоснованно было разъяснено его право на обращение с иском в суд за защитой своих прав и законных интересов, если он считает таковые нарушенными.

В данном случае несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения не может повлечь удовлетворение заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела обоснованно не установлена судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи