Решение по делу № 2-4/2023 (2-923/2022;) от 22.04.2022

57RS0026-01-2022-000215-45

Дело №2-4/2023 (2-923/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием представителя истца Каменева О.А. – Глухова А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2022 г.,

представителя ответчика к ГУП Орловской области «Дорожная Служба» Ивановой Т.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Каменева О. А. к ГУП Орловской области «Дорожная Служба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Каменев О.А. обратился в суд с иском к ГУП Орловской области «Дорожная Служба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

12.12.2021 г. в 20.30 часов Каменев О.А., управляя транспортным средством Рено Дастр, 2019 года выписка, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, следовал по адресу: Орловская область, Мценский район, деревня Глазуново, со скоростью 25-30 км/час, так как дорожное покрытие на данном участке дороги имело необработанный песочно-солевой смесью снежный накат, а также на проезжей части находились снежно-ледяные отложения. При подъезде к деревне Глазуново под колеса автомобиля истца попали снежно-ледяные отложения, в результате чего автомобиль стало заносить из стороны в сторону, вследствие чего произошел съезд в кювет с последующим переворотом транспортного средства. Каменев О.А. предпринял все возможные меры торможения, чтобы вывести свой автомобиль из неуправляемого заноса, но избежать дорожно-транспортное происшествие не удалось.

Автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и получения механических повреждений зафиксированы и отображены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2021 г.

В связи с указанными обстоятельствам истец обратился к индивидуальному предпринимателю Селютину В.Ю., который подготовил экспертное заключение №17/12/21-1 от 10.01.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 852 888 рублей. За составление экспертного заключения истец затратил 10 000 рублей.

В нарушение п.8.1 и 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 у края проезжей части автомобильной дороги допущено складирование и перемещение снега на бортовой камень, газон, при этом бортовой камень и край проезжей части определить невозможно, проезжая часть дороги заужена из-за снежных валов, шириной 1,3м, высотой от 0,8м до 1,2м, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5, на проезжей части имеются снежно-ледяные отложения. Ответственным за данный участок дороги является ответчик ГУП Орловской области «Дорожная служба», который заключил договор подряда на обслуживание автомобильной дороги, при этом ответчиком не обеспечены допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Бездействия должностных лиц ответчика с технической точки зрения повлекли наличие опасного участка дороги. Обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на ГУП Орловской области «Дорожная служба».

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО «Ингострах», с ограниченным лимитом выплаты по страховым случаям. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена частичная выплата в рамках условий договора страхования, сумма возмещения составила 274 025,72 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению материального ущерба, истец был вынужден обратиться в суд. Между Каменевым О.А. и Глуховым А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2022 г.

Каменев О.А. просил суд взыскать с ГУП Орловской области «Дорожная Служба» в свою пользу материальный ущерб в размере 578 862,28 рублей (из расчета 852 888 – 274 025,72 = 578 862,28), стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 989 рублей.

Истец Каменев О.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что данную дорогу хорошо знает, часто по ней проезжал. Двигался на автомобиле аккуратно. Участок в спорном месте не был освещен. Вся дорога была покрыта льдом, дорога не была посыпана песком. Ограничений в скорости и дополнительных знаков не было. В результате дорожно-транспортного происшествия получил незначительные ушибы, но в лечебное учреждение не обращался. Ранее в дорожно-транспортные происшествия автомобиль не попадал. В целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия остановить автомобиль было невозможно ввиду гололеда.

Представитель истца Глухов А.А. исковые требования Каменева О.А. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГУП Орловской области «Дорожная Служба» Иванова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований Каменева О.А. пояснила, что при возникновении опасности для движения, истец должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представители третьих лиц КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», СПАО «Ингострах» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, устанавливает, что безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

12.12.2021 г. в 20.30 часов Каменев О.А., управляя транспортным средством Рено Дастр, 2019 года выписка, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, следовал по адресу: Орловская область, Мценский район, деревня Глазуново.

При подъезде к деревне Глазуново в результате потери водителем контроля над управлением транспортным средством, произошел съезд в кювет с последующим переворотом транспортного средства.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, требованиям ГОСТ 50597-2017, а равно как и доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог, не представлено.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Доказательств поступления такой информации ответчику, в материалах гражданского дела не имеется.

На основании определения суда по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А., с привлечением эксперта Агаркова А.А.

Согласно заключению экспертов №1159/13.1/13.4 от 11.03.2023 г., исходными данными экспертам послужили, в том числе, материалы гражданского дела, рапорт по дорожно-транспортному происшествию, схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта Дружинина Н.А., сам факт наличия скользкости на поверхности проезжей части (согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также объяснений и показаний Каменева О.А.), обязывает водителей выбирать скорость движения своих транспортных средств на данном участке именно с учетом указанного фактора (скользкости) при этом, она (выбранная скорость) должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

То есть, применительно к данной ситуации, на основе материалов дела, водитель автомобиля Рено Дастр государственный регистрационный знак № Каменев О.А. располагал информацией о состоянии проезжей части, а также о том, что осуществляет движение по проезжей части дороги, имеющей скользкость покрытия. Тем самым, с учетом данного фактора, на основании требований п.10.1 Правил дорожного движения, водитель Каменев О.А. обязан был выбрать скорость движения своего автомобиля исходя именно из этих дорожных условий, которая позволяла бы обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в том числе и сохранять траекторию движения транспортного средства в пределах ранее занимаемой полосы, то есть не допускать возможности и развития неподконтрольного заноса своего автомобиля и по сути потери управления над ним.

С технической точки зрения, техническая возможность предотвращения рассматриваемого происшествия, сводится к полному и своевременному выполнению водителем автомобиля Рено Дастр государственный регистрационный знак С769НЕ57 требований п.10.1 (абзац 1) Правил Дорожного движения РФ, выражающихся в выборе скоростного режима транспортного средства относительно дорожных условий, а именно исходя из наличия на проезжей части зимней скользкости.

При условии полного и своевременного выполнения водителем автомобиля Рено Дастр государственный регистрационный знак С769НЕ57 Каменевым О.А. требований п.10.1 (абзац 1) Правил Дорожного движения РФ, он располагал бы технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертами, имеющими образование, специальность, квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Управляя транспортным средством, Каменев О.А. должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать погодные условия, технические характеристики и возможности транспортного средства, оценить возможность проезда данного участка дороги, избрать такую скорость движения, при которой он мог бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить занос и опрокидывание транспортного средства или остановить автомобиль, что сделано не было.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Каменеву О.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Каменеву О. А. к ГУП Орловской области «Дорожная Служба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 17 апреля 2023 года.

Судья Н. М. Соколова