Решение по делу № 33-2298/2021 от 13.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2298/2021 (2-5113/2020)

03 февраля 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахимова Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Рахимову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 06 марта 2019 года ООО МФК «Е Заем» и Рахимов P.P. заключили договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 10 дней с процентной ставкой 547,50 годовых, срок возврата займа 16 марта 2019 года. ООО МК «Е Заем» 19 июля 2019 года переименовано в ООО МК «Оптимус». 02 августа 2019 года ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас». 28 августа 2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор №... уступки прав требования. Договор займа на индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 165 календарных дней. 27 марта 2020 года выдан судебный приказ, который отменен 30 апреля 2020 года.

Истец просил взыскать сумму задолженности по договору займа по состоянию на 28 августа 2019 года в размере 104 977,14 руб., судебные расходы в сумме 3 299,54 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года взыскана с Рахимова Р.Р. в пользу АО «Центр долгового управления» сумма основного долга в размере 30 000 рублей, срочные проценты в размере 4 500 рублей, просроченные проценты в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299,54 рублей.

В апелляционной жалобе Рахимов Р.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на то, что договор займа не заключал, не подписывал, денежные средства не получал.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО МФК «Е Заем» и Рахимовым P.P. заключен договор потребительского займа №... от 06 марта 2019 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 10 дней с процентной ставкой 547,50 годовых, срок возврата займа 16 марта 2019 года.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.ezaem.ru. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 06 марта 2019 года.

06 марта 2019 года сумма займа 30 000 руб. перечислена ответчику на именную банковскую карту, данная операция подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy за №... информации о транзакции перечисления суммы займа в соответствии с условиями займа №... от 06 марта 2019 года.

19 июля 2019 года ООО МК «Е Заем» переименовано в ООО МК «Оптимус». 02 августа 2019 года ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас».

28 августа 2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор №... уступки прав требования.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 165 календарных дней.

Определением мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 марта 2020 года АО «ЦДУ» выдан судебный приказ, который отменен определением судьи от 30 апреля 2020 года, в связи с поступившими возражениями Рахимова P.P.

В соответствии с представленным расчетом истца по состоянию на 28 августа 2019 года числится задолженность в сумме основного долга 30 000 руб., срочных процентов в сумме 4500 руб., просроченных процентов 67950 руб., штраф в сумме 2527,14 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует договору, индивидуальным условиям договора потребительского займа, общим условиям договора потребительского займа и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам не имеется.

Разрешая спор и взыскивая с Рахимова Р.Р. сумму задолженности по договору займа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правоотношений по договору займа, отсутствии подписи в договоре, не получении денежных средств опровергаются материалами дела.

Установлено, что при заключении договора потребительского займа №... от 06 марта 2019 года Рахимов P.P. на сайте www.ezaem.ru предоставил кредитной организации персональные данные для оформления займа, в частности паспортные данные, дату и место рождения, адрес, телефон, адрес электронной почты, выбрал способ получения денежных средств путем перечисления средств через систему на банковскую карту клиента.

Из выписки коммуникации с клиентом Рахимовым Р.Р. усматривается, что ответчик 11 ноября 2018 года на сайте www.ezaem.ru создал аутентификационные данные учетной записи клиента, имени и пароля, зарегистрировался с IP адреса, ознакомился с документами, размещенными на сайте ООО МКФ «Е заем», также подтвердил, что ознакомился с общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозайма, политикой в отношении обработки персональных данных, подтвердил согласие на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. 24 ноября 2018 года завершена регистрация клиента на сайте ОО МФК «Е заем». Первая заявка на кредит отменена, вторая заявка на кредит аннулирована.

25 ноября 2018 года после предоставления дополнительных документов, фотографии паспорта рядом с банковской картой Рахимову Р.Р. предоставлен микрозаем в сумме 13 000 руб. путем перечисления на банковскую карту .... Данный заем оплачен 28 ноября 2018 года.

В дальнейшем для получения микрозайма Рахимову Р.Р. необходимо было зайти в личный кабинет и подтвердить Индивидуальные условия договора займа, отправить смс-сообщение с текстом «EZAEM OK», ввести четырехзначный код для подтверждения номера телефона, далее для подтверждения условий займа ввести шестизначный код на сайте ООО МКФ «Е заем», полученный смс-сообщением.

Приведенным способом Рахимовым Р.Р. был получен микрозайм 28 ноября 2018 года в 20.02 часов в размере 10 000 руб., в 23.38 часов получена дополнительная сумма в размере 5 000 руб., которые успешно оплачены 02 декабря 2019 года. Также получен микрозайм 08 января 2020 года 08.47 часов в размере 25 000 руб., который оплачен 15 января 2020 года, получен микрозайм 19 января 2019 года в 00.13 часов в размере 30 000 руб., успешно оплаченный 29 января 2019 года.

Заявка от 05 марта 2019 года о предоставлении микрозайма в размере 30 000 руб. была аннулирована, в связи с неудачной попыткой перечисления суммы на QIWI кошелек. При этом Рахимовым Р.Р. велась переписка и направлены сообщения о том, что на киви пришла половина суммы 15 000 руб., киви кошелек увеличен до 60 000, не приходят смс на телефон, накануне приходили.

06 марта 2019 года после прохождения процедуры подтверждения номера телефона, согласия на обработку персональных данных, индивидуальных условий договора микрозайма, направления смс сообщения, в 16.12 часов Рахимову Р.Р. перечислена на банковскую карту займ в размере 30 000 руб. На электронную почту Рахимова Р.Р. 06 марта 2019 года направлено сообщение о сроке оплаты 16 марта 2019 года в размере 34 500 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                      Г.Я. Турумтаева

Судьи                                  Ф.Ф. Галиев

                                     Т.Е. Фролова

Справка: судья Ефремова М.В.