Решение по делу № 33-49/2023 (33-4381/2022;) от 02.12.2022

Судья Аверьянова З.Д. № 2-9/2022

№ 33-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Король М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционным жалобам Канищева Александра Георгиевича, представителя Канищевой Елены Петровны по доверенности и ордеру адвоката Данилиной Гульнары Хажбековны на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Степанищева Сергея Вячеславовича к Канищевой Елене Петровне, Канищеву Александру Георгиевичу об обращении взыскания на 1/2 долю имущества должника,

установила:

Степанищев С.В. обратился в суд с иском, указав, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степанищева С.В. к Канищевой Е.П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение не исполнено, ответчик отказывается исполнять решение суда. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на объект: квартира № расположенная по адресу: <адрес>. Согласно техническому заключению № ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности выдела 1/2 доли квартиры № в домовладении по <адрес> виде самостоятельного, изолированного помещения. В адрес сособственников направлено коммерческое предложение о преимущественном праве выкупа доли, принадлежащего должнику имущества, которое оставлено без удовлетворения. Просил суд обратить взыскание на 1/2 доли имущества должника Канищевой Е.П., расположенного по адресу: <адрес>, в праве общедолевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, установить начальную стоимость 1/2 доли имущества Канищевой Е.П., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1874500 руб.

В судебном заседании истец Степанищев С.В., его представитель по доверенности Алиев М.А. просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Канищева Е.П. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Данилина Г.Х. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Канищев А.Г., его представитель Иванов Л.Н. возражали против удовлетворения иска, просили отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Красильникова Л.Б. решение оставила на усмотрение суда.?

В судебном заседаний третьи лица: судебный пристав-исполнитель Алдонгарова А.Н., Советский РОСП УФССП России по АО, УФССП России по АО, ГКУ «Центр социальной поддержки населения города Астрахани участия не принимали, извещены надлежащим образом, представлены письменные отзывы.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащие Канищевой Е.П. 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи 1/2 доли с публичных торгов. С Канищевой Е.П. в пользу Степанищева С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Канищев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указывает, что в спорной квартире зарегистрированы Канищева Е.П. и двое несовершеннолетних детей - Канищев М.А., 2012 года рождения и Канищев Я.А., 2015 года рождения. Обращает внимание на то, что Канищева Е.П. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, в связи с чем Степанищев С.В. должен обращаться с требованиями к финансовому управляющему.

В апелляционной жалобе представитель Канищевой Е.П. по доверенности и ордеру адвокат Данилина Г.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не проверялось является ли данное жилое помещение единственным жилищем Канищевой Е.П. Отмечает, что выводы о рыночной стоимости 1/2 доли квартиры решение суда не содержит. Также указывает, что решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Степанищеву С.В. было отказано в удовлетворении аналогичного иска к тем же ответчикам, в связи с чем по указанным правоотношениям уже состоялись судебные решение, принятые между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что само по себе, влекло прекращение производства по настоящему гражданскому делу. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Канищева Е.П. признана банкротом в связи с чем, в соответствии со статьей 213.11 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление Степанищева С.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На заседание судебной коллегии Степанищев С.В., его представитель по доверенности Алиев М.А., Канищева Е.П., представитель Канищевой Е.П. по доверенности и ордеру адвокат Данилина Г.Х., Канищев А.Г., судебный пристав-исполнитель Красильникова Л.Б., представители Советского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ГКУ «Центр социальной поддержки по Советскому району г. Астрахани» не явились повторно, извещены надлежащим образом.

В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с пунктами 1,4,6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степанищева С.В. к Канищевой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично. С Канищевой Е.П. в пользу Степанищева С.В. взысканы: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 7-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Канищевой Е.П. в пользу Степанищева С.В. денежной суммы в размере 467700 руб. (т. 1 л.д. 12).

Канищевой Е.П., Канищеву А.Г. на праве общедолевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Канищевой Е.П. принадлежит на праве общедолевой собственности: квартира №, расположенная по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 61-65).

Из заключения Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» № (т.1 л.д. 43 -53) выдел 1/2 доли квартиры № в домовладении по <адрес> в виде самостоятельного, изолированного помещения невозможен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что требования исполнительного документа должником Канищевой Е.П. не исполнены; спорное жилое помещение не является для ответчика Канищевой Е.П. единственным местом жительства, на которое можно обратить взыскание; до обращения в суд с настоящим иском было направлено предложение ответчикам - сособственникам спорной квартиры о выкупе доли, однако ответчиками никаких действий по приобретению доли предпринято не было, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы представителя Канищевой Е.П. – Данилиной Г.Х. о том, что выводы о рыночной стоимости 1/2 доли квартиры решение суда не содержит, является несостоятельным, поскольку, согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, что указано судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя Канищевой Е.П. – Данилиной Г.Х. о том, что производство по заявленным исковым требованиям подлежало прекращению, поскольку ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было отказано в удовлетворении таких же требований, заявленных о том же предмете и по тем же основаниям, так как из указанного судебного акта следует, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на доли спорного имущества, принадлежавшие должнику, а именно не представлены сведения о невозможности выдела доли должника в натуре либо возражения собственника против такого выдела доли, а также сведений об отказе участников долевой собственности в приобретении доли квартиры по цене, соразмерной рыночной.

В настоящее время истцом представлены указанные доказательства, а именно: до обращения в суд с настоящим иском истцом в адрес сособственников квартиры Канищевой Е.П. и Канищева С.В. были направлены предложения о выкупе доли в объекте недвижимости, которые оставлены без ответа (т. 1 л.д. 16, 35)

Согласно техническому заключению ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ) № о возможности выдела доли квартиры по адресу: <адрес>, комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности выдела 1/4 доли указанной квартиры, поскольку выдел доли может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом (т.1 л.д. 43-53).

Задолженность ответчиком Канищевой Е.П. - должником по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, решение суда не исполнено.

Доводы жалоб Канищева Н.А. и представителя Канищевой Е.П.-Данилиной Г.Х. о том, что Канищева Е.П. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, в связи с чем Степанищев С.В. должен обращаться с требованиями к финансовому управляющему, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными в силу следующего.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Канищевой Е.П. о признании ее банкротом приято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело о банкротстве. Указано, что Канищева Е.П. не соответствует требования для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособный, вследствие чего заявление о признании ее банкротом без введения процедуры реструктуризации долгов, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт вынесен ДД.ММ.ГГГГ до принятия к производству Арбитражным судом <адрес> заявления Канищевой Е.П. о признании ее банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Канищева А.Г., представителя Канищевой Е.П. по доверенности и ордеру адвоката Данилиной Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева