Решение по делу № 2-8/2014 (2-1702/2013;) от 18.04.2013

Дело № 2-8/14

                                     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2014 года                                                                       г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                      А.А. Киевской

При секретаре                                                                                   Т.О. Романашенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С. Н. к ТСЖ «Бугринская роща-1», индивидуальному предпринимателю Курносову В. В. о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Романов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, №,по доверенности данным автомобилем управляет Романов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Романов Н.С. припарковал указанный автомобиль около <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м от дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Романов Н.С. обнаружил повреждения на автомобиле в результате схода льда с крыши жилого дома <адрес>. На место происшествия были вызваны сотрудники отдела полиции, был составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксированы повреждения. На момент осмотра на крыше автомобиля, в салоне и около автомобиля находились льдины различных размеров. Ссылаясь на ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, истец указывает, что виновным в причинении ущерба его автомобилю является ответчик, вина которого заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию вышеуказанного жилого дома, что привело к повреждению автомобиля истца. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., за составление отчета истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако, ему ответили отказом.

    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец заявленные требования уточнил (л.д. 134-136), указав в заявлении, что поскольку между ответчиком и ИП Курносовым В.В. был заключен договор, согласно которому последним производились работы по очистке крыши дома от снега и льда, то просит суд вышеуказанные денежные суммы взыскать с ТСЖ «Бугринская роща-1» и ИП Курносова В.В. в солидарном порядке.

    В судебное заседание истец Романов С.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Романова С.Н. – Лутковский М.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные Романовым С.Н. требования с учетом уточнений поддержал, доводы искового заявления, уточненного заявления подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что стороной истца не оспариваются выводы заключений <данные изъяты> и <данные изъяты> составленных на основании определений суда.

    Представитель ответчика ТСЖ «Бугринская роща-1» Преснецов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Романова С.Н. не признал в полном объеме, пояснив, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ущерб его автомобилю был причинен именно в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании крыши дома <адрес>. В опровержение данных доводов истца имеется договор с ИП Курносовым, согласно которому были произведены работы по очистке крыши дома, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра кровли, согласно которому комиссией при визуальном осмотре кровли не были обнаружены следы наледи и снега. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что ущерб его автомобилю был причинен именно в результате схода льда с крыши дома <адрес>, поскольку свидетелей данного факта не было. Было установлено, что автомобиль оставлен у дома около <данные изъяты> час., повреждения обнаружены на следующий день около <данные изъяты> час. утра. Падение льда возможно только при определенных условиях, однако, эксперт <данные изъяты> не замерял ни высоту крыши, ни уклон, в связи с чем непонятно, исходя из чего эксперт пришел к выводу, что падение льда произошло именно с крыши дома на припаркованный около <данные изъяты> м от дома автомобиль. Таким образом, поскольку истцом не доказано, что ущерб принадлежащему ему автомобилю причинен в результате падения льда с крыши дома <адрес>, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

    Ответчик ИП Курносов В.В. в судебном заседании исковые требования Романова С.Н. не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТСЖ «Бугринская роща-1» был заключен договор, предметом которого являлась разовая очитска от снега и наледи крыши дома <адрес> с период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Бугринская роща-1» приняло проведенную им работу по акту приема-передачи. При подписании акта приема-передачи выполненной работы был произведен визуальный осмотр крыши указанного дома, крыша находится по уклоном, в связи с чем снизу хорошо просматривалось, что ни снега, ни льда на крыше на момент осмотра не было. Все обязательства по договору с ТСЖ были им исполнены надлежащим образом. Если даже будет установлено, что падение льда произошло с крыши указанного дома на автомобиль истца, то виновным является ТСЖ, которое должно было поддерживать крышу в нормальном состоянии.

    Третье лицо Романов Н.С. в судебном заседании указал на законность и обоснованность заявленных Романовым С.Н. требований, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности его отцу Романову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль у дома <адрес>, поскольку в указанный период времени проживал в данном доме у подруги. Около <данные изъяты> час. утра он обнаружил куски льда на крыше автомобиля, в салоне автомобиля, около автомобиля. Факт падения льда на автомобиль никто не видел. Сотрудники полиции на месте зафиксировали факт происшествия и имеющиеся на автомобиле повреждения. Поскольку автомобиль стоял на небольшом рассмотрении от дома (около <данные изъяты> метров), то падение произошло именно с крыши дома, при этом на крыше дома были видны остатки снега и льда. Никаких табличек, предупреждающих о том, что запрещено в указанном месте парковать автомобили, не было.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования Романова С.Н. подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 г. № 170 по следующим основаниям.

    Согласно копии паспорта транспортного средства Романов С.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, № (л.д. 5).

    Из материалов дела судом установлено, что ТСЖ «Бугринская роща-1» является действующим юридическим лицом (л.д. 41-44), оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

    Представитель ответчика ТСЖ «Бугринская роща-1» в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет данное ТСЖ по договору управления, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, а также не оспаривал и вытекающую из данного договора обязанность ТСЖ по такому содержанию дома, которое бы не повлекло причинение ущерба имуществу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Бугринская роща-1» (заказчик) и ИП Курносовым В.В. заключен договор, согласно которому заказчик поручает и оплачивает исполнителю работы по очистке кровли от снега по адресу <адрес>. Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в течение <данные изъяты> рабочих дней после оплаты и в объемах, оговоренных сторонами (л.д. 88-89).

    Как следует из акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны удостоверили, что подрядчик выполнил следующие работы: очистка кровли от снега на площади <данные изъяты> кв.м на сумму <данные изъяты> руб. Работа выполнена в полном объеме, претензий нет (л.д. 90).

    Из показаний представителя ответчика ТСЖ «Бугринская роща-1», ответчика ИП Курносова В.В. следует, что при приемке работы по очистке крыши осмотр производился снизу визуально.

    В судебном заседании установлено, что Романов Н.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. припарковал вышеуказанный автомобиль на расстоянии около <данные изъяты> метров от дома <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. обнаружил, что на автомобиль с крыши вышеуказанного дома упали куски льда, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в частности протоколом принятия устного заявления о преступлении Романова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (л.д. 117-126), составленному на основании определения суда, повреждения в верхней части автомобиля <данные изъяты>, №, характерны для взаимодействия с предметами, обладающими значительными запасами кинетической энергии и могли образоваться вследствие падения ледяных фрагментов с большой высоты, с учетом зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия льдин различных размеров на крыше автомобиля, в салоне автомобиля и около автомобиля. В исследуемой ситуации падение фрагментов льда на расстоянии около <данные изъяты> м от стены здания возможно только при падении с крыши здания при скорости в горизонтальном направлении в момент отрыва от крыши более <данные изъяты> м/с. Наиболее вероятное место на крыше, с которого могло произойти падение льда (с учетом отсутствия на нем ограждения), отмечено на изображении в исследовательской части (л.д. 125).

    У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения, которые ответчиком не опровергнуты, заключение составлено на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ, данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу.

    Более того, выводы заключения подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО 1 (л.д. 154-155).

В связи с изложенным суд не соглашается с доводами ответчика, оспаривающего падение льда на автомобиль истца непосредственно с крыши дома <адрес>.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Бугринская роща-1» о том, что падение льда с крыши вышеуказанного дома не могло иметь место, поскольку на основании договора с ТСЖ очистка крыши была произведена ИП Курносовым, работа которого была принята по акту от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из объяснений ответчика ИП Курносова, осмотр крыши при приемке работы производился визуально снизу. Кроме того, работа была принята по акту ДД.ММ.ГГГГ года, факт падения льда на крышу автомобиля истца имел место ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя достаточное количество времени после очистки крыши.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ТСЖ «Бугринская роща-1», на котором лежит бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, и который в нарушение п. 1 ст. 161 ЖК РФ не выполнил надлежащим образом данную обязанность, а именно, в нарушение п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 г. № 170 не надлежащим образом обеспечил очистку крыши дома <адрес> от снега и льда, в результате чего был причинен вред имуществу истца.

    Несостоятельными суд признает доводы представителя ответчика ТСЖ «Бугринская роща-1» о том, что ТСЖ были предприняты все меры для предотвращения причинения ущерба путем заключения вышеуказанного договора с ИП Курносовым В.В. на очистку крыши дома от снега, поскольку сам факт причинения ущерба имуществу истца свидетельствует о недостаточности принятых мер.

    Оснований для освобождения ТСЖ «Бугринская роща-1» от ответственности ли уменьшения размера ответственности по ч. 2 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено. В силу общего правила распределения бремени доказывания доказать наличие таких обстоятельств должен ответчик, которым такие доказательства представлены не были.

    Доводы представителя ТСЖ «Бугринская роща-1» о наличии предупреждающих табличек на доме о возможном сходе снега и льда с крыши дома, установленных в месте и во время причинения ущерба, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные доводы ответчика не подтверждает (л.д. 92).

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ИП Курносова В.В., с которым ТСЖ был заключен договор на очистку крыши вышеуказанного дома от снега, поскольку на ТСЖ лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    Согласно ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

    Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ИП Курносова В.В. гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, учитывая, что права и обязанности указанного лица вытекают из договора, заключенного с ТСЖ, непосредственно по отношению к стороне, заключившей соответствующий договор, а не перед третьими лицами.

    Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков ТСЖ «Бугринская роща-1» и ИП Курносова В.В. солидарной ответственности по возмещению причиненного имуществу истца вреда по вышеизложенным основаниям.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (л.д. 161-167), составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с причиненными повреждениями в результате схода снега с жилого дома <адрес> на указанный автомобиль составляет <данные изъяты> руб.

    Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в иной сумме, ответчиком не представлено, оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

    При таких обстоятельствах, требования истца в части возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ТСЖ «Бугринская роща-1» в пользу Романова С.Н. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

    В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены убытки в виде оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате фотопечати в сумме <данные изъяты> руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Бугринская роща-1», т.к. несение данных убытков подтверждено соответствующими доказательствами (л.д. 8-9, 143,145).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 137), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ТСЖ расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 138, 139, 140-142).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Романова С. Н. к ТСЖ «Бугринская роща-1» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с товарищества собственников жилья «Бугринская роща-1» в пользу Романова С. Н. в счет причинения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате печати фотографий в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении требований Романова С. Н. к индивидуальному предпринимателю Курносову В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 января 2014 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья-

На 23.01.2014 года решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-8/2014 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-