Решение по делу № 2-8866/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-8866/2022

14RS0035-01-2022-014621-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 15 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Артура Нажиповича к Гришину Александру Владимировичу, Волкову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Султанов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 28.01.2022 года по вине водителя Гришина А.В., управлявшего а/м ГАЗ-330252, г№, принадлежащего на праве собственности Гришину В.Н., автомобилю истца марки «Mazda Bongo Friendee» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника и собственника не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» рыночная стоимость материального ущерба составила 369 734 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 369 734 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 897 руб.

В судебном заседании истец Султанов А.Н. и его представитель по доверенности Барсуков Д.Б. требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Гришин А.В. и Волков В.Н., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено, суду об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело без участия ответчиков на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы и пояснения стороны истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

28.01.2022 года 17 ч. 45 мин. в г.Якутске на перекрестке ____, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения а/м «Mazda Bongo Friendee» г/н №, принадлежащего Султанову А.Н. на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что ущерб автомобилю «Mazda Bongo Friendee» г/н № причинен виновными действиями Гришина А.В., управлявшего а/м ГАЗ-330252, г/н №, принадлежащей на праве собственности Гришину В.Н. При этом, на запрос суда начальником МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я) суду направлена информация, что собственником данной а/м именно Гришин В.Н.

На запрос суда в адрес ЗАГС, суду сообщено, что Гришин В.Н. в связи с вступлением в брак 20.03.2020 г. изменил фамилию на Волкова.

Согласно постановлению от 28.01.2022 г. виновником данного ДТП признан Гришин А.В., привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано Гришиным А.В., однако оставлено без изменения решением Якутского городского суда РС(Я) от 05.04.2022 г. и решением судьи Верховного суда РС(Я) от 09.06.2022 г.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является Гришин А.В. суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины Гришина А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Волков В.Н., как собственник автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).Таких доказательств суду представлено не было. Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль, выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Гришина А.В.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает заключение ООО «Вердикт» № от 04.02.2022 г. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца составляет 369 734 руб. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Истец требует взыскания ущерба в солидарном порядке с обеих ответчиков.

Ответчики в суд не явились, не представили доказательства отсутствия своей вины, иного размера ущерба.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 369 734 руб.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред Султанов А.Н. связывает с повреждением имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование Султанова А.Н. о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом. Доказательств получения вреда здоровью в результате данного ДТП материалы дела не содержат, истцом не представлено, а потому в части морального вреда иск подлежит отказу в удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 897 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гришина Александра Владимировича, Волкова Владимира Николаевича солидарно в пользу Султанова Артура Нажиповича возмещение ущерба в размере 369 734 рублей, судебные расходы в размере 6 897 рублей.

Ответчики вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчики вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Л.И.Холмогорова

Решение суда изготовлено 15.11.2022 года.