Решение по делу № 22-522/2024 от 27.03.2024

Судья <данные изъяты>                                                                     Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                                        29 марта 2024 г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Буданова А.М.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

адвокатов Лисевича В.В., Бурмистрова А.А.

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Лисевича В.В. и Бурмистрова А.А., поданным в интересах подсудимой     Н.П., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2024 г., которым продлен срок содержания под стражей подсудимой Н.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на 3 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров А.А. просит постановление отменить, избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», защитник полагает, что ходатайство государственного обвинителя о продлении в отношении подсудимой ранее избранной меры пресечения необоснованно, сведений о том, что она может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Кроме того, Н.П. не судима, имеет постоянное место регистрации и жительства <данные изъяты>, постоянное место работы и источник дохода. Выводам суда возможности участия Н.П. в судебных заседаниях, основанных на ответе ФКУС МСЧ№ ФСИН России, противоречит содержание ответа из ГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которому подсудимая по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. Тяжесть преступления, совершение которого инкриминируется Н.П., позволяет применить в отношении нее более мягкую меру пресечения, а содержание подсудимой под стражей защитник считает фактом оказания на нее давления со стороны суда, поскольку Н.П. заявляла отвод председательствующему по делу. Указывает, что доводы стороны защиты надлежащим образом не проверены и не оценены, обстоятельства дела исследованы неполно.

В апелляционной жалобе адвокат Лисевич В.В. просит постановление отменить, избрать в отношении Н.П. более мягкую меру пресечения. Указывает на отсутствие достоверных сведений, подтверждающих по делу наличие оснований для продления срока содержания Н.П. под стражей. Строгость грозящего наказания, которое может быть назначено Н.П. в случае постановления в отношении нее обвинительного приговора, основанием для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя не является.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников подсудимой потерпевшая Т.Е. просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать. Указывает, что ранее подсудимая нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в случае освобождения из-под стражи может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, более мягкая меры пресечения не обеспечит интересы всех участников уголовного дела, беспрепятственное осуществление предварительного расследования. Тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства судебной психиатрической экспертизы, по мнению потерпевшей, являются исключительными основаниями для продления срока содержания Н.П. под стражей. Положительные характеристики подсудимой о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой Н.П., обоснованными.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимой в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела видно, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Н.П. продолжает обвиняться в совершении 26 тяжких преступлений против собственности, вопреки доводам стороны защиты, не имеет постоянного источника дохода, неоднократно нарушала ранее избранную меру пресечения, не являлась по вызовам суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, продлив в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания Н.П. под стражей.

При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты о том, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.П. обусловлено исключительно тяжестью предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимой, в том числе о ее состоянии здоровья, проверялись судом первой инстанции и получили в обжалуемом постановлении соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у Н.П. постоянных места жительства и регистрации не свидетельствует о возможности избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой в период судебного следствия, ее явку в суд, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, исключение совершения со стороны Н.П. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья Н.П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Сведения, изложенные в ответе за подписью главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимой требуется лечение в течение 1-2 месяцев, по состоянию здоровья она не может участвовать в судебном заседании, на момент разрешения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопроса о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ меры пресечения в отношении Н.П. утратили свою актуальность.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2024 года в отношении Н.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: