Решение по делу № 33-14826/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-2109/2024

УИД № 03RS0003-01-2023-001606-09

Судья Кировского районного суда г. Уфы Казбулатов И.У.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14826/2024

5 августа 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Залимовой А.Р.,

                                 Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания            Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя ООО СЗ «МК-СитиСтрой» – ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения. С ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу ООО «НЭЦ Цифра» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

В частной ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда в части возложения расходов на оплату экспертного заключения на ответчика, ссылаясь на то, что последний с 20 ноября 2023 г. признан Арбитражным судом Республики Башкортостан несостоятельным (банкротом). Полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Определение суда от 27 февраля 2024 г. в части оставления искового заявления ФИО1 к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Проверив определение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» - ФИО7, полагавшую определение суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1, определением суда первой инстанции от 18 апреля 2023 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «НЭЦ Цифра», с возложением оплаты на лицо, заявившее ходатайство - ООО «СЗ «МК-СитиСтрой».

Указанное определение суда в части распределения расходов сторонами по делу не обжаловано.

Экспертным учреждением - ООО «НЭЦ Цифра» подготовлено экспертное заключение от 2 июня 2023 г. № 86/СТ-2023, стоимость экспертизы определена в размере 67 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. исковые требования оставлены без рассмотрения, ввиду повторной неявки сторон и в связи с признанием ответчика банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебная экспертиза проведена по ходатайству ООО «СЗ «МК-СитиСтрой», которое по вторичному вызову в суд также не явилось и не настаивало на рассмотрении дела по существу, а также учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты вознаграждения эксперту, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «НЭЦ Цифра» о взыскании с ответчика ООО «СЗ МК-СитиСтрой» расходов по оплате судебной экспертизы в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы частной жалобы ООО «СЗ МК-СитиСтрой» о необоснованном взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, без учета того, что ответчик с 20 ноября 2023 г. признан Арбитражным судом Республики Башкортостан несостоятельным (банкротом), судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с абзацем первым пункта 25 Постановления № 1, которым руководствовался суд, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с абзацем шестым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, оставление искового заявления без рассмотрения не было связано с процессуальными действиями истца (отказ от иска) либо иными основаниями, приведенными в абзацах со второго по шестой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции при разрешении заявления ООО «НЭЦ Цифра» о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 14 января 2023 г.

Определением суда от 18 апреля 2023 г. по ходатайству стороны ответчика - ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ Цифра» с возложением расходов на лицо, заявившее указанное ходатайство.

Вместе с тем, допустимых доказательств об обжаловании указанного судебного акта в установленном законом порядке стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты расходов проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда о назначении по делу судебной экспертизы на ответчика ООО «СЗ «МК-СитиСтрой», учитывая, что в данном случае иск оставлен без рассмотрения, так как обе стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также в связи с признанием ответчика банкротом, при этом определение об оставлении иска без рассмотрения не отменено, следовательно, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика, оплату которой он должен был произвести при проведении экспертизы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы является правильным, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не противоречит нормам процессуального права, вследствие чего по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СЗ «МК-СитиСтрой» – ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи