Решение по делу № 33-2230/2022 от 17.01.2022

	дело № 33-2230/2022 ( № 2-368/2021)
	УИД 66RS0006-01-2020-005213-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чирковой Т.В., Ширганова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истцов на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 исковые требования Чирковой Т.В., Ширганова Р.В. удовлетворены частично. С ООО «ПИК-Урал» в пользу Чирковой Т.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 94 130 руб. 40 коп., неустойка в размере 30 000 руб. по состоянию на 22.04.2021 с продолжением ее начисления с 23.04.2021 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 941 руб. 30 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 1 585 руб. С ООО «ПИК-Урал» в пользу Ширганова Р.В. взысканы расходы на устранение недостатковв размере 94 130 руб. 40 коп., неустойка в размере 30 000 руб. по состоянию на 22.04.2021 с продолжением ее начисления с 23.04.2021 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 941 руб. 30 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 1 585 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 570 руб. 87 коп.

22.10.2021 в суд поступило заявление представителя истцов Гребец Ю.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением суда от 29.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов возвращено в связи с истечением процессуального срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе истцы просили отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, полагают, что судом неверно истолкованы нормы процессуального права относительно исчисления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Поданная ответчиком на решение суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба изначально была оставлена без движения, а затем возвращена ответчику определением от 12.07.2021, которое вступило в законную силу 02.08.2021 вместе с решением суда от 22.04.2021, следовательно, трехмесячный срок следует исчислять с указанной даты. Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 22.10.2021, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем срок не пропущен.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда – 19.01.2022.

Проверив законность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено судом 29.04.2021 (л.д. 23).

29.05.2021 ответчиком на указанное решение в суд направлена апелляционная жалоба (поступила и зарегистрирована судом 01.06.2021), которая определением суда от 08.06.2021 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 30.06.2021 (л.д. 43-44). Определением суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неисполнением требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 46-47).

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 109, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решение суда, вступившее в законную силу 01.06.2021, таким образом, последним днем для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делу является 01.09.2021, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления не заявлялось.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления начала течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с даты вступления в законную силу определения суда о возврате апелляционной жалобы, то есть с 02.08.2021, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2020 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Вопреки доводу частной жалобы, вынесение судом определения о возвращении апелляционной жалобы, не является рассмотрением дела по существу, а потому данный акт не может быть расценен в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, установив, что заявление о взыскании расходов подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о его возврате.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого им судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.