Решение по делу № 2-1148/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1148/2020.

УИД: 68RS0001-01-2020-001304-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «5» июня 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Дмитрия Викторовича к Насиковскому Александру Иосифовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Д.В. обратился в суд с иском, по итогам уточнения которого просил взыскать с Насиковского Д.В. 146 300 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля «<данные изъяты>, получившего многочисленные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10, под управлением Насиковского А.И. (уточнение от ДД.ММ.ГГГГ, по первоначальному иску истец требовал 162 497 руб.).

Из обоснования указанного иска следует, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Насиковского А.И.

Истец в порядке прямого страхового возмещения обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование».

По итогам рассмотрения страхового случая АО «Тинькофф Страхование» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 113 700 руб., которой не достаточно для приведения его автомобиля в доаварийное состояние, что стало поводом и основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Чернов Д.И. и его представитель Морохотов Р.П. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, с учетом уточненного иска.

Насиковский А.И. в судебное заседание не явился.

Представитель Насиковского А.И. (по устному ходатайству) Белевская Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что размер стоимости ремонта автомобиля завышен.

АО "Тинькофф Страхование" (третье лицо) в судебное заседание своего представителя не направило.

ООО "Апэкс Груп" (третье лицо) в судебное заседание своего представителя не направило, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Попов А.А. (третье лицо) в судебное заседание не явился.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чернову Д.В., с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО10, под управлением Насиковского А.И. То, что данное столкновение произошло по вине ФИО7, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 2107, в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем признано установленным по делу обстоятельством. По итогам рассмотрения страхового случая АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого страхового возмещения произвело в пользу истца страховую выплату в размере 113 700 руб., которой оказалось не достаточно для приведения его автомобиля в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, что, в частности, следует из заключенного между истцом и ООО «Автоцентр Западный» договора от ДД.ММ.ГГГГ на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а также из экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» №т-20 от ДД.ММ.ГГГГ. Названные Договор и экспертное заключение были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и, как следствие, положены в основу принятого по делу решения об удовлетворении иска на сумму 146 300 руб., то есть на величину разницы стоимости восстановительного ремонта по Договору – 260 000 руб. и размера полученного истцом страхового возмещения – 113 700 руб. Сторона ответчика, обязанная в силу закона доказывать необоснованность требуемой истцом суммы, от этой обязанности фактически уклонилась, сведя свое участие в деле к заявлениям о несогласии с размером стоимости ремонта автомобиля. При этом, сторона ответчика, не отрицающая обязанности по возмещению ущерба, возражала против удовлетворения иска в полном объеме лишь по мотиву обозначенного выше несогласия, не предлагая при этой той суммы, которая бы, по их мнению, будет достаточной для восстановления автомобиля истца. По настоянию суда сторона истца заблаговременно передала стороне ответчика условия Договора, заключенного с ООО «Автоцентр Западный», содержащего перечень предполагаемых работ по восстановлению транспортного средства. Между тем, вопреки принципу добросовестного отношения к реализации права на судебную защиту, сторона ответчика при выражении своего отношения к иску не обозначила моменты либо условия Договора, которые, по их мнению, не согласуются с объемом и стоимостью предполагаемых убытков истца. При таком положении дел, при очевидности злоупотребления ответчиком правом на судебную защиту, суд пришел к выводу о законности и обоснованности иска, и, как следствие, о его удовлетворении в полном объеме. В связи с принятием по делу настоящего решения, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следующих документально подтвержденных судебных расходов, определив их в пропорциональном соотношении к первоначальным требованиям (162 497 руб.): 4 501 руб. 62 коп. – расходы на проведение досудебной экспертизы; 9 003 руб. 24 коп. – расходы на оплату услуг представителя. В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Насиковского А.И. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 126 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Взыскать с Насиковского Александра Иосифовича в пользу Чернова Дмитрия Викторовича в счет возмещения ущерба 146 300 руб., а также судебные расходы: расходы на проведение досудебной экспертизы – 4 501 руб. 62 коп.; на оплату услуг представителя – 9 003 руб. 24 коп. Взыскать с Насиковского Александра Иосифовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 126 руб.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме «8» июня 2020 года. Судья: Добровольский Д.Г.