Решение от 20.10.2022 по делу № 1-307/2022 от 03.10.2022

№ 1-307/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 20 октября 2022 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Юсупова А.Р.,

подсудимой Ивановой С.Н.,

защитника подсудимой в лице адвоката Дементьева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ивановой С.Н., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Иванова С.Н. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 20 мин. Иванова С.Н., находясь возле подъезда № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из сумки, висевшей на боковой части скамейки, тайно похитила мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» стоимостью 3 000 рублей, кошелек за 300 рублей и денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным имуществом Иванова С.Н. распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

Виновность подсудимой в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимая Иванова вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на скамейке оставленную без присмотра сумку, из которой похитила сотовый телефон и кошелек с деньгами. Телефон она затем возвратила потерпевшей после звонка ее дочери.

В ходе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Иванова добровольно показала и рассказала следователю об обстоятельствах совершения ею тайного хищения чужого имущества (л.д. №).

Заявление потерпевшей о хищении ее мобильного телефона, денежных средств и документов поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № по адресу: <адрес>, изъята сумка (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей изъяты мобильный телефон, сим-карта, кошелек, документы, указанные предметы и документы, а также сумка осмотрены по протоколу их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (л.д. №).

По справке независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного мобильного телефона и сумки на общую сумму 3 300 рублей (л.д. №).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. она присела на скамейку возле своего подъезда, а сумку повесила на спинку скамейки. В сумке у неё находились документы, кошелек с деньгами и мобильный телефон. Немного посидев на скамейке, она зашла домой. После чего она решила позвонить дочери и обнаружила, что её сумки нет. Она вышла на улицу и обнаружила, что в сумке отсутствуют её мобильный телефон, документы и кошелек с деньгами. О случившемся она сообщила в полицию. В этот же день ей дочь сообщила, что её мобильный телефон вернула неизвестная женщина. ДД.ММ.ГГГГ её документы и кошелек она забрала у соседки, со слов соседки их вернули двое неизвестных мужчин. Причиненный ущерб в сумме 7300 рублей для неё является значительным, так как она является пенсионером и инвалидом № группы, она оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты, лекарства, помогает материально детям и внукам (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 30 мин., когда она позвонила матери на мобильный телефон, ей неизвестная женщина сообщила, что нашла сумку, в которой был телефон и попросила ее встретиться. Около 18 ч. она подошла по договоренному адресу, где та женщина передала ей мобильный телефон. В последующем мобильный телефон она вернула матери (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел со своей знакомой Ивановой по городу. Проходя мимо дома <адрес> Иванова остановилась возле подъезда №, взяла сумку, которая висела сбоку скамейки. Затем в ее руках оказался кошелек. На его вопрос Иванова ответила, что кошелек она взяла из сумки, которая висела на скамейке. Они направились к знакомому Свидетель №4 по адресу: <адрес>. Когда они шли, он увидел, что Иванова выкинула кошелек в кусты. Подойдя к дому, они увидели, что тот сидел на скамейке. После чего он с Ивановой стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Иванова со своего кармана достала мобильный телефон и стала предлагать Свидетель №4 купить его, но тот отказался. Далее зазвонил телефон, который был у Ивановой, та что-то ответила и убежала (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле ее дома мужчины передали ей документы и кошелек на имя Потерпевший №1 (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на скамейке возле подъезда. К нему подошли Свидетель №2 и Иванова, которые стали распивать спиртное. В ходе общения Иванова достала из кармана мобильный телефон и предложила ему его приобрести, он отказался. Через некоторое время на данный телефон поступил звонок. Иванова ответила и ушла от них (л.д. №).

Исследованные доказательства, согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимой к инкриминированному преступлению; её вина доказана. Мотивом преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Содеянное Ивановой суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления предъявлен обоснованно, исходя из размера причиненного материального вреда, а также данных о потерпевшей, которая, с учетом её пенсии и необходимых расходов справедливо оценивает причиненный ей ущерб значительным.

Сомнений в психической полноценности подсудимой не имеется, она подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым признано быть не может, поскольку в деле не имеется достоверных сведений о том, что опьянение подсудимой существенным образом повлияло на его криминальное поведение.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи и данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства преступления, а также личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением наказания в виде обязательных работ.

Достаточные основания для понижения категории преступления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░