Решение по делу № 2а-215/2022 (2а-6099/2021;) от 08.11.2021

        УИД 50RS0042-01-2021-009330-44

        Дело № 2а-215/2022 (2а-6099/2021)

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19.01.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Комковой Ю.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению морозов аа к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области цареву юа, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области малаховой ма, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными бездействия по не направлению процессуальных решений и действий по удержанию средств из пенсии по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения права путем направления копий процессуальных документов и возврата удержанных средств,

    с участием административного истца Морозова А.А., заинтересованного лица Морозовой О.Н.,

    УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП РФ по Московской области Царевой Ю.А., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП РФ по Московской области Малаховой М.А. о признании незаконными бездействия по не направлению процессуальных решений и действий по удержанию средств из пенсии по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения права путем направления копий процессуальных документов и возврата удержанных средств.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 41, 47, 221 КАС РФ, разъяснений, данных в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика ГУ ФССП РФ по Московской области, а в качестве заинтересованных лиц – взыскателей Морозову О.Н. и АО «Мособлгаз» (л.д.62-63).

    Административный истец Морозов А.А. в заседание явился и пояснил, что из социальных сетей он узнал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Царевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с него из пенсии удерживаются средства, в результате чего на руки он получает 21 000-28 000 рублей ежемесячно, чего недостаточно для проживания и содержания матери-инвалида, находящегося на его иждивении. При этом, никаких постановлений судебного пристава-исполнителя он не получал, чем нарушены его права как должника. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Морозов А.А. просил признать незаконным бездействие районного отдела судебных приставов по не доведению до сведения Морозова А.А. принятых в рамках исполнительного производства процессуальных решений, а также действий по удержанию средств из его пенсии, обязать вернуть удержанные из пенсии средства.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Царева Ю.А. в заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения в форме отзыва на административный иск, в которых отразила, что в ее производстве имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по взысканию с Морозова А.А. в пользу Морозовой О.Н. денежных средств в размере 1 129 407 рублей 44 коп. В рамках указанного исполнительного производства в связи с установлением в отношении должника сведений о получении пенсионных выплат ею 25.08.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Морозова А.А., которое направлено как в пенсионный орган для исполнения, так и в адрес должника, последним копия постановления получена 06.09.2021 года. По изложенным основаниям, полагала, что административным истцом пропущен процессуальный срок на защиту права в судебном порядке, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований.

    Представитель административного соответчика ГУ ФССП России по Московской области и административный ответчик старший судебный пристав Малахова М.А. в заседание не явились, извещались, их явка обязательной судом не признавалась.

    В связи с изложенным и на основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

    Заинтересованное лицо – взыскатель Морозова О.Н. в заседание явилась, против удовлетворения административного иска Морозова А.А. возражала, указав на то, что решением суда ей присуждена значительная сумма, взысканная с Морозова А.А. При этом, о ходе исполнительного производства она как взыскатель своевременно извещалась через портал государственных услуг, как и должник. Полагала утверждение Морозова А.А. о неосведомленности лукавым и не соответствующим действительности. Также суду сообщила, что мать Морозова А.А., хоть и является инвалидом, однако, получает собственную пенсию, на иждивении административного истца не находится. При этом, размер пенсии самого Морозова А.А. настолько высок, что оставшихся после удержания средств вполне достаточно для проживания на уровне, выше прожиточного минимума. Обратила внимание суда на то, что размер долга Морозова А.А. настолько значителен, что даже при производимых из пенсии удержаниях погашение долга будет производиться несколько лет, что приведет к обесцениванию средств. По изложенным основаниям, полагала административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Представитель заинтересованного лица – АО «Мособлгаз» в заседание не явился, извещен, его явка обязательной не признана.

    На основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

    Заслушав явившихся, исследовав письменные доказательства, включая сводки по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд приходит к выводу, что административный иск является обоснованным в части требований по следующим основаниям.

    В административном иске Морозов А.А. не указал, бездействие и действия районного отдела приставов в рамках какого именно исполнительного производства им обжалуются. При этом, из его доводов усматривается, что он не согласен с бездействием и действиями пристава Царевой Ю.А.

    В этой связи, суд по данным РБДИ, размещенным на сайте ФССП РФ в сети «Интернет», установил, что в производстве пристава Царевой Ю.А. находятся два исполнительных производства с участием Морозова А.А. как должника: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с него в пользу Морозовой О.Н. денежных средств в размере 1 129 407 рублей 44 коп., а также от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Морозова А.А. в пользу АО «Мособлгаз» денежных средств в сумме 41 266 рублей 76 коп. (л.д.11).

    Из сводок по указанным исполнительным производствам следует, что взыскание на пенсию Морозова А.А. обращено лишь в рамках исполнительного производства от 24.05.2021 года № 69791/21/50037-ИП, где взыскателем является Морозова О.Н., в связи с чем суд, исходя из основных доводов административного истца о несогласии с взысканием средств пенсионных выплат, разрешал спор в рамках указанного производства.

    Согласно сведениям о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП таковое возбуждено постановлением пристава Царевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

    В рамках исполнительного производства приставом Царевой Ю.А. вынесены также постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, суду стороной административных ответчиков не представлены доказательства своевременного направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обратившись в суд, Морозов А.А. указывает на незаконность бездействия пристава Царевой Ю.А. по не доведению до его сведения указанных процессуальных решений, чем нарушены права административного истца и порядок, установленные законодательством об исполнительном производстве.

    В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

    Бремя доказывания таких обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

        Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

        Разрешая требования о признании бездействия незаконным по существу доводов административного истца в рамках частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ, суд учитывает также следующее.

    Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Обязанность пристава направить должнику копии иных постановлений установлена также частью 2 статьи 24 (общий принцип информирования должника о применении мер принудительного исполнения), частью 10 статьи 67 (о временном ограничении на выезд из РФ), частью 6 статьи 67.1 (о временном ограничении на пользование должником специальным правом) Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В нарушение указанных требований закона приставом не направлены Морозову А.А. копии постановлений: о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данный вывод судом сделан на основании статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ постольку, поскольку доказательств обратного суду административными ответчиками не представлено.

    Таким образом, в данной части требований административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    На основании части 9 статьи 227 КАС РФ в целях устранения нарушения прав Морозова А.А. на пристава подлежит возложению обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения направить административному истцу копии указанных выше постановлений.

    Между тем, вопреки утверждению административного истца, судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления пристава Царевой Ю.А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) от ДД.ММ.ГГГГ направлена Морозову А.А. в день вынесения постановления в порядке части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» посредством размещения информации через портал государственных услуг и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

    В данной части административный иск является необоснованным и подлежит отклонению.

    Разрешая вопрос о законности обращения взыскания на пенсию должника, суд исходит из следующего.

        Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

        Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

        Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

    Как указано ранее, о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию Морозову А.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент получения копии постановления. Таким образом, срок на обжалование постановление истек ДД.ММ.ГГГГ.

    В суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ (административный иск зарегистрирован в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ), т.е., с пропуском установленного законом срока. При этом, Морозов А.А. не привел суду доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока, сославшись на то, что о постановлении ему не было известно, что не соответствует действительности.

    Указанное является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска в данной части.

    Кроме того, суд учитывает следующее.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

    Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения, суд находит подлежащими отклонению как необоснованные.

    Одним из принципов исполнительного производства закон устанавливает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

    Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Исходя из обстоятельств дела, пристав, установив наличие у Морозова А.А. постоянного дохода в виде пенсии и учитывая неисполнение им судебного решения добровольно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании статей 6, 7, 14, 68, 98 и 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, установив размер удержания 50%.

    При этом, ею учтены положения части 1.1 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, поскольку размер пенсии после удержания взыскания, как указал административный истец – 21 000-28 000 рублей, превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров Московской области – на момент рассмотрения дела 12 683 рублей, установленного на 2022 год Постановлением Правительства Московской области от 13.12.2021 года № 1333/44.

    В то же время, административным истцом суду не представлены доказательства нахождения на его иждивении каких-либо нетрудоспособных лиц, в том числе, его матери, для оценки данных обстоятельств не указано, какой размер пенсии назначен ей. При этом, получение ею указанной социальной выплаты Морозовым А.А. не оспаривалось и подтверждено суду.

    При таких обстоятельствах, в данной части административный иск подлежит оставлению без удовлетворения, и оснований к применению положений части 9 статьи 227 КАС РФ о понуждении вернуть удержанные средства у суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление морозов аа к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области цареву юа, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области малаховой ма, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными бездействия по не направлению процессуальных решений и действий по удержанию средств из пенсии по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения права путем направления копий процессуальных документов и возврата удержанных средств удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области цареву юа по не направлению морозов аа копии постановлений: о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.06.2021 года и от 02.12.2021 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.06.2021 года, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) от 15.06.2021 года, о запрете на совершение действий по регистрации от 18.06.2021 года и от 02.11.2021 года, о зачете встречных обязательств от 21.06.2021 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.08.2021 года.

    Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области цареву юа в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения направить морозов аа копии указанных выше постановлений, о чем сообщить в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    В удовлетворении требований морозов аа о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области цареву юа по ненаправлению копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий по обращению взыскания на пенсию, обязании вернуть удержанные средства, требований административного истца к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Малаховой Марии Александровне в полном объеме – отказать.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2022 года.

        Судья    -    О.О. Соболева