Решение по делу № 2-2262/2019 от 15.03.2019

Дело <№ обезличен>–2262/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г.    <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой Т. М. к Волковой Н. Е. об определении доли в оплате коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Кошелева Т.М. обратился в суд с требованиями к Волковой Н.Е. об определении доли в оплате коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что Кошелева Т.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Химки, <адрес>. Собственником квартиры является внучка истца Волкова Н.Е., которая не исполняет обязанности по внесению оплаты по жилищно-коммунальным услугам.

На основании изложенного истец просил определить доли в оплате коммунальных платежах за жилое помещение по адресу: г. Химки, <адрес> по ? доли в праве собственности, обязать МП «ДЕЗ ЖКУ», ООО «МосОблЕИРЦ» произвести перерасчет коммунальных и иных платежей за квартиру с учетом долей, начисляя их по отдельным платежным документам на имя Кошелевой Т.М. и на имя Волковой Н.Е., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя

Истец Кошелева Т.М. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Волкова Н.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в письменном отзыве возражал против иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в письменных объяснениях возражало против иска.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кошелева Т.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Химки, <адрес>. Собственником квартиры является Волкова Н.Е.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положения ст. 30 ЖК РФ и ст. 153 ЖК РФ не упоминают члена семьи собственника среди обязанных лиц по внесению за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность определения порядка несения обязанности несения бремени содержания жилого помещения между собственником и проживающим в жилом помещении лицом.

Кроме того не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на МП «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «Мособлеирц», поскольку данные лица указаны истцом в качестве третьих лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кошелевой Т. М. к Волковой Н. Е. об определении доли в оплате коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Уникальный идентификатор дела <№ обезличен>RS0048–01–2019–002009–26.

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>