Решение по делу № 33-4452/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-655/2022 (33-4452/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дементьева Алексея Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Дементьева Алексея Анатольевича и Министерства финансов Российской Федерации на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.12.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Деметьева А.А. посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика Родиной А.Н., а также представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области – Цивилевой Е.В. (до перерыва) и Волковой М.Н. (после перерыва), представителя третьего лица СУ СК России по Свердловской области Кабаковой О.В. (после перерыва), судебная коллегия

установила:

Дементьев А.А. (истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России (ответчик) о компенсации морального вреда в суммах 450000 руб. и 1000000 руб. В обосновании иска указано, что <дата> он был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем Нижнесергинской районной прокуратуры, помещен в ИВС <адрес>. <дата> был освобожден из-под стражи, в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вышеуказанного преступления он не совершал, поэтому привлечение его в качестве подозреваемого и лишение его свободы на 3 суток нанесли ему неизгладимые моральные страдания, которые он испытывает по настоящее время. Кроме того, в тот момент он являлся несовершеннолетним, учился в школе, поэтому обвинение его в убийстве причинило ему травму на всю жизнь.

В ходе судебного разбирательства ответчик Минфин России иск не признал, указав на отсутствие признанного за истцом права на реабилитацию, обратил внимание, на то, что с иском о компенсации морального вреда по обстоятельству ... обратился только в 2022г. Третьи лица Федеральное казначейство, СУ СК России по Свердловской области, прокуратура Свердловской области поддержали позицию ответчика.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.12.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Дементьева А.А. в счет компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в период с <дата> по <дата> денежные средства в размере 50000 руб., за незаконное привлечение в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу денежные средства в размере 150000 руб., всего 200000 руб.

С таким решением не согласился истец Дементьев А.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения и полного удовлетворении его иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что по настоящее время он считается обвиняемым по особо тяжкому преступлению, поскольку в отношении него окончательного акта не принято. Поскольку его родители относились к убийцам негативно, то ему пришлось уйти из дома и остаться без средств к существованию, что в итоге привело в тюрьму.

С судебным решением также не согласился ответчик Минфин России, который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано, что за истцом право на реабилитацию не признано.

В суде апелляционной инстанции истец Дементьев А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Пояснил, что если бы не рассматриваемое уголовное дело, то закончил учебу и ушел в армию, соответственно, его жизнь сложилось бы по-другому. Указал, что не просит реабилитации по постановлению о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в отношении одного из потерпевших, но просит компенсации морального вреда в связи пребыванием по настоящее время в статусе обвиняемого по другому потерпевшему.

Представитель Минфина России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представители третьих лиц СУ СК России по Свердловской области и прокуратура Свердловской области поддержали позицию ответчика. Не смогли пояснить, какое реагирование имело место на вынесенное прокурору в рамках уголовного дела частное определение судьи по обстоятельствам процессуального положения Дементьева А.А.

Третьи лица Федеральное казначейство и МВД России в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах гражданского дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем электронных и почтовых отправлений, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дополнительно истребованные материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 16 и п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны публичного образовании независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Процитированные положения также применимы к незаконному задержанию гражданина в качестве подозреваемого, в том числе свыше установленного законом срока. Соответствующие разъяснения даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В вышеназванном порядке производится предусмотренная ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация нравственных и физических страданий как гражданско-правовое последствие реабилитации гражданина в уголовном производстве, - согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Вместе с тем, вопреки основному доводу апелляционной жалобы ответчика Минфина России, отсутствие постановления о признании права гражданина на реабилитацию или иного подобного постановления само по себе не является препятствием к установлению соответствующей компенсации морального вреда. Ни ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Соответствующие разъяснения приведены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 242-О, от 18.01.2011 № 47-О-О, от 02.07.2015 № 1540-О.

Как следует из материалов истребованного судом апелляционной инстанции уголовного дела, <дата> прокурором возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ( / / )20 (л.д. 26 тома 2). Вменено, что <дата> в доме пос. <адрес> ( / / )21, Дементьев А.А. и Гаврилов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесли множественные удары ( / / )22. От полученных повреждений ( / / )23 скончался, а ( / / )24 в тяжелом состоянии поступил в хирургическое отделение больницы.

В рамках названного уголовного дела <дата> и <дата> Дементьев А.А. допрошен в качестве свидетеля (л.д. 37, 38 тома 2), пояснил о своей причастности к событиям <дата>, когда он с ( / / )25 и ранее судимыми ( / / )26 пришел в дом, где находились ( / / )27, не отрицал нанесение ударов ( / / )28. В отношение Дементьева А.А. и обнаруженных у него вещей произведены экспертизы (л.д. 29, 30 тома 2). <дата> он допрошен в качестве подозреваемого в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 43 тома 2), <дата> в его отношении ... избирается мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 46, 47 тома 2).

<дата>. Дементьева А.А. задерживают по подозрению в совершении преступления ... ( / / )30 (л.д. 41 тома 2). <дата> в его отношении выноситься постановление о привлечении в качестве обвиняемого по факту причинения тяжкого вреда здоровью ( / / )31 повлекшего по неосторожности смерть (л.д. 49 тома 2). В этой связи <дата>. Дементьев А.А. допрашивается в качестве обвиняемого (л.д. 51 тома 2). <дата> ему избирается мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 53, 54 тома 2). Сведений о том, что он освобожден ранее <дата> из изолятора временного содержания, не имеется.

<дата>, <дата>, <дата> с участием Дементьева А.А. проводятся очные ставки с последовательным указанием его статуса как обвиняемого, подозреваемого и свидетеля (л.д. 55-57 тома 2). <дата> следователем прокуратуры выносится постановление о прекращении уголовного преследования Дементьева А.А. по факту причинения ( / / )33 за отсутствием жалобы потерпевшего. Аналогичные постановления по потерпевшему ( / / )34 следователем прокуратуры вынесено в отношении ( / / )35 (л.д. 68, 71, 77 тома 2), по последним указано на прекращение уголовного преследования в части.

К моменту поступления уголовного дела в Нижнесергинский районный суд Свердловской области обвинение предъявлено ( / / )36 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ( / / )37. Соответственно приговор <дата> постановлен только по ( / / )38 при том оправдательный ввиду отсутствия надлежащим образом собранных следствием доказательств их вины во вмененном преступлении (л.д. 90 тома 2). В рамках данного судопроизводства Дементьев А.А. был допрошен в качестве свидетеля.

Официального решения, снимающего с Дементьева А.А. выдвинутое против него обвинение в совершении преступления против ( / / )39 нет. Поэтому судьей Нижнесергинского районного суда Свердловской области <дата> прокурору Нижнесергинского района Свердловской области вынесено частное определение (л.д. 97 тома 2), в котором, помимо прочего, указано на отсутствие в отношении Дементьева А.А. соответствующего процессуального решения. Копия частного определения получена прокурором <дата> (л.д. 114 тома 2), само уголовное дело неоднократно направлялось и возвращалось из прокуратуры района <дата> и <дата> (л.д. 98-102 тома 2), однако, никаких искомых постановлений или иных актов в материалах уголовного дела не появилось по настоящее время.

В суде апелляционной инстанции 11.04.2023 представители третьих лиц СУ СК России по Свердловской области и прокуратуры Свердловской области не смогли пояснить, почему, несмотря на наличие частного определения судьи в отношении прокурора, нет соответствующего акта в отношении истца. На судебный запрос прокуратура Нижнесергинского района Свердловской области таких сведений также не представила, указав на то, что срок хранения частных определений, вынесенных судами в адрес прокурора района, составляет пять лет (л.д. 119 тома 2). Сторона ответчика, на которой выступают поименованные государственные органы следствия и надзора за следствием, отрицает право Дементьева А.А. на какую-либо компенсацию в порядке реабилитации в отсутствие постановления следователя или суда о признании за Дементьевым А.А. права на реабилитацию.

Однако, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, а также фактических обстоятельств уголовного преследования Дементьева А.А. по особо тяжкому преступлению (по потерпевшему ( / / )40) со сменой его процессуального статуса с обвиняемого на стадии предварительного следствия на свидетеля на судебной стадии, ключевой довод апелляционной жалобы ответчика против констатированного судом первой инстанции права Дементьева А.А. на реабилитацию, несостоятелен.

Вместе с тем, разрешая спор из реабилитации, суд первой инстанции уклонился от исследования всех вышеприведенных обстоятельств, ограничившись исследованием содержания протокола от <дата> о задержании подозреваемого в совершении представления (л.д. 13 тома 1), постановления от <дата> о прекращении уголовного преследования (л.д. 14 тома 1), а также объяснений лица, участвующих в гражданском деле, в том числе письменных пояснений прокуратуры (л.д. 72-73 тома 1). Поэтому итоговые выводы суда первой инстанции, текстуально продублированные в резолютивной части судебного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановленное таким образом судебное решение, несмотря на применение в гражданском деле ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может полагаться законным и обоснованным согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное содержание под стражей в период с <дата> по <дата>, несмотря на то, что названная мера пресечения Дементьеву А.А. по данному уголовному делу не применялась. Задержание и заключение под стражу, согласно ст.ст. 11, 89, 96, 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (утратил силу с 01.07.2002) и ст.ст. 5, 91, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разные процессуальные меры.

Как усматривается из материалов уголовного дела, задержание Дементьева А.А. длилось свыше 48 часов, с <дата> включительно, когда была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 53 тома 2). Какого-либо документа об освобождении из изолятора временного содержания (не из следственного изолятора) ранее <дата> в материалах уголовного дела не имеется, никем в гражданское дело не представлено.

Указание следователя прокуратуры в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия (л.д. 27 тома 2) и прокурора в отзыве на иск (л.д. 72 тома 1) на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана <дата>, противоречит вышеуказанным материалам уголовного дела (л.д. 53, 54 тома 2), исследованным судебной коллегией. После указанного исследования ни прокуратура Свердловской области, ни СУ СК России по Свердловской области никаких пояснений относительно 3-х суток задержания не представили.

Вместе с тем, как и ранее задержание подозреваемого в совершении преступления осуществляется на срок не более 48 часов, а продление задержания на срок до 72 часов доступно по отдельному постановлению (на тот момент прокурора), которого в материалах исследованного уголовного дела нет. Более того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2002 № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 22 и 46 (часть 1) положения статей 90, 96, 122 и 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, допускающие задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу без судебного решения.

Отсутствие постановления о признании действий (бездействия) органов следствия или прокуратуры незаконными не препятствует применению общий правил компенсации вреда в порядке реабилитации, когда задержание гражданина в качестве подозреваемого очевидно вышло за допустимые законом пределы ограничения его конституционных прав.

В другом аспекте разрешения спора из реабилитации, суд первой инстанции постановил о компенсации морального вреда за незаконное привлечение Дементьева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, что не соответствует действительности. Процессуальные основания для привлечения его в указанных статусах имелись, в том числе исходя из результатов экспертиз и очных ставок. Но по итогу расследования, когда не подтвердилась его преступная роль в причинении тяжкого вреда здоровью ( / / )41 повлекших его смерть, соответственно, когда выявилась необоснованность дальнейшего его уголовного преследования, должно было быть постановлено о прекращении уголовного преследования, что по настоящее время не совершено. И по настоящее время Дементьев А.А. формально полагается обвиняемым в преступлении, несмотря на то, что фактически с него обвинение давно снято. Именно за незаконное уголовное преследование за преступление, которого гражданин не совершал, а не просто за процессуальный статус гражданин приобретает право на реабилитацию. Кроме того, даже избрание той или иной процессуальной меры, в том числе меры пресечения, не влияет на основание реабилитации за незаконное уголовное преследование.

При изложенных фактических обстоятельствах уголовного преследования истца Дементьева А.А. судебная коллегия подтверждает наличие предусмотренных ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для компенсации ему морального вреда, но определяет их за незаконное задержание Дементьева А.А. на срок свыше 48 часов без соответствующего дополнительного постановления прокурора или суда, а также за незаконное уголовное преследование Дементьева А.А. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по потерпевшему ( / / )42

Поэтому размер компенсации морального вреда судебная коллегия пересматривает и определяет согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств факта причинения вреда и его последствий, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае судебной коллегией учитывается, что задержание <дата> несовершеннолетнего Дементьева А.А. производилось при наличии к тому оснований (нанесение в группе лиц телесных повреждений ( / / )43 который скончался, и ( / / )44, который находился в больнице в ...), с привлечением адвоката ( / / )45 (запись в протоколе задержания, ордер адвоката, записи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и протоколе допросам в качестве обвиняемого – л.д. 41, 42, 50 оборот, л.д. 52 тома 2). Вместе с тем такое задержание продлилось более 48 часов, по <дата> без дополнительного постановления. После, уже <дата> Дементьев А.А. по уголовному делу по факту причинения вреда ( / / )46 участвовал в очной ставке в качестве свидетеля (л.д. 57 тома 2), <дата> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по факту причинения вреда только ( / / )47

По другому потерпевшему ( / / )48 никаких следственных действий с Дементьевым А.А. в качестве обвиняемого не производилось, в его отношении отсутствует обвинительное заключение. Как отсутствует по настоящее время итоговое процессуальное решение по обвинению его в совершении особо тяжкого преступления по названному потерпевшему, несмотря на соответствующие указание прокурору в вынесенном по уголовному делу частном определении судьи. Первоначально избранная в <дата> и повторено примененная в <дата>. мера пресечения в виде подписки о невыезде фактически отменена при заключении его под стражу по другому преступлению согласно приговору <дата>. по иному уголовному делу.

Вместе с тем, несмотря на бездействие следователя и прокурора, к концу <дата> Дементьев А.А. знал о наличии у него статуса свидетеля (не обвиняемого или подсудимого) по данному уголовному делу, поскольку был этапирован в таком статусе для дачи показаний в судебное заседание (л.д. 88 тома 2) и допрошен в судебном заседании именно в качестве свидетеля (л.д. 94 тома 2). Дементьеву А.А., который начал судебную защиту своих прав и законных интересов только в начале 2022г., повторно судом разъяснено, что по уголовному делу в рамках судопроизводства он имел статус свидетеля (л.д. 112 тома 2). Аргументированных объяснений, почему он не обращался ранее за судебной защитой, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что в отношении потерпевшего ( / / )49 уголовное преследование Дементьева А.А. прекращено за отсутствием жалобы потерпевшего Скачкова, которому причинены побои (л.д. 60 тома 2), что в рассматриваемом случае не является реабилитирующим, поскольку подпадает под исключение п. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР или п. 5 ч. 1 ст. 24 и ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. О том, что названное не порождает у него права на реабилитацию, указывает и сам истец Дементьев А.А., не включая его в основание иска. К моменту отобрания у ( / / )50 объяснений <дата> при понятых он находился в беспомощном состоянии в больнице (л.д. 35 тома 2). ...

При оценке фактора влияния на степень нравственных страданий индивидуальных особенностей истца Дементьева А.А. судебная коллегия отмечает необоснованность его ключевого довода апелляционной жалобы о том, что именно обвинение по данному уголовному делу лишило его возможности нормальной социальной адаптации к жизни.

...

В отличие от Дементьева А.А., другой такой же подозреваемый по уголовному делу ( / / )51 (л.д. 65, 66, 68 тома 2), окончил школ и призван в армию (л.д. 87 тома 2), куда, по словам истца Дементьева А.А., он также хотел. Во время производства по исследуемому уголовному делу Дементьев А.А. совершил разбой, в связи с чем на момент судопроизводства по данному уголовному делу отбывал наказание по приговору того же Нижнесергинского районного суда Свердловской области от <дата>, поэтому этапировался в судебное заседание (л.д. 88). В настоящее время Дементьев А.А. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по очередному приговору (л.д. 9 тома 1).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание один день незаконного задержания несовершеннолетнего гражданина в качестве подозреваемого, фактическую реабилитацию истца по обвинению в особо тяжком преступлении против одного из потерпевший по уголовному делу, в рамках которого к нему не применялась такая мера пресечения как заключение под стражу. Учитывая поведение обоих сторон спора после завершения уголовного судопроизводства, когда гражданин, периодически осуждаемый за преступления и пребывающий в местах лишения свободы, порядка двадцати лет не полагает свои права и законные интересы нарушенными, а государство в лице органов следствия и прокуратуры не принимает итоговое процессуальное решение по названному обвинению и категорически отрицает очевидное право гражданина на реабилитацию. Обращая внимание на то, что обстоятельства данного уголовного дела кардинальным образом не повлияли на образ жизни гражданина, которого к моменту уголовного судопроизводства осудили по другому тяжкому преступлению. Судебная коллегия полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в 300000 руб. вместо заявленных истцом при завышенных собственных характеристиках 1450000 руб. и присужденных судом первой инстанции при неверном определении фактических обстоятельств 200000 руб.

Как разъяснено в абз. 6 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Приведенное обусловлено тем, что в силу ст.ст. 16 и 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является участником гражданских правоотношений и субъектом гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Публично-правовое образование в силу ст.ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовом споре действует посредством соответствующих государственных или муниципальных органов, в компетенцию которых входит совершение самостоятельных процессуальных действий. Для рассматриваемого случая, согласно ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», таким органом является Минфин России – процессуальный ответчик, который определен судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.12.2022 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дементьева Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 300000 (Триста тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Дементьева Алексея Анатольевича и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майрова

Е.М. Хазиева