Решение по делу № 33-11881/2019 от 11.06.2019

Судья Безукладникова М.И. Дело № 33-11881/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего:	Бурматовой Г.Г.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Ильиной О.В.,

при секретаре Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Агафоновой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика Дмитриевой Е.Е., судебная коллегия

установила:

истец Агафонова Т.Е. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей истцу на праве собственности.

Просила взыскать с ответчика:

материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 157253 руб. 03 коп.;

убытки, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартире в размере 8500 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец исковые требования уточнила с учетом того, что ответчик частично требования истца удовлетворил, выплатив ей 124000 руб., а также с учетом корректировки отчета в сторону уменьшения, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 25080 руб. 33 коп.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «ДЕЗ» в пользу Агафоновой Т.Е. взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 25080 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17540 руб. 17 коп., всего взыскано 52620 руб. 50 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО «УК «ДЕЗ», представителем Воробьевой С.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку ответчиком в добровольном порядке был возмещен материальный ущерб, причинный заливом квартиры в размере 124 221 руб. 48 коп., а также в адрес истца направлялось уведомление о готовности возместить стоимость движимого имущества, в частности стоимости акустической системы AC VR HT-D 905V – 12 917 руб. 13 коп. и стоимости дверного полотна – 19 830 руб. 72 коп., для чего истцу было предложено представить указанное имущество и документы на него в управляющую компанию, однако данных действий истцом предпринято не было, что в свою очередь свидетельствует о полном исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом. Кроме того в жалобе указано, что из представленного суду первой инстанции локального сметного расчета заключения ООО «СУДЭКС» № 1319/253 не ясно, каким образом специалист П.Е.В. пришла к выводу о том, что замена оснований, боковин из дерева у акустической системы AC VR HT-D 905V не производится. Также указано, что специалист П.Е.В. не обладает специальными знаниями в области ремонта акустических систем. Полагают, что оснований для дополнительного возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда не имеется. Поскольку ответчиком был возмещен ущерб в добровольном порядке, исковые требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению. Законом не предусмотрено возмещение морального вреда при разрешении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дмитриева Е.Е., действующая на основании доверенности от 09.01.2019, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом: истец Агафонова Т.Е. посредством направления судебного извещения 17.06.2019 по адресу, имеющемуся в материалы дела, третье лицо ООО «Комплексный энергосервис» посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. От истца Агафоновой Т.Е. поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, при таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Агафонова Т.Е.

Сторонами не оспаривается, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «ДЕЗ».

Согласно акту осмотра от 11.07.2018 в жилом помещении – квартире <№> в доме <№> по <адрес> произошло затопление квартиры истца в результате засора ливневой канализации, установлен объем повреждений.

Согласно акту от 21.08.2018 проведено повторное обследование квартиры после затопления, в ходе которого собственником предъявлены акустические колонки музыкальной аппаратуры основанием из ДПС, которые при первом осмотре собственником не предъявлялись.

Из заключения специалиста ООО «СУДЭКС» от 01.10.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий залива квартиры, отраженных в акте осмотра от 11.07.2018 и 21.08.2019, с учетом применения материалов, аналогичных имеющимся в данных помещениях, определена на июль 2018 г., составила 157 253 руб. 03 коп.. Из заключения эксперта следует, что услуги по ремонту акустической системы по замене основания, боковин из дерева не производятся (14 999-13,88%=12 917,13).

Из расходного кассового ордера № 139 от 18.03.2019 года следует, что ООО «УК «ДЕЗ» Агафоновой Т.Е. перечислены денежные средства в размере 124 221 руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.

Из сообщения ООО «УК «ДЕЗ» следует, что общество намерено возместить также стоимость акустической системы в размере 12 917 руб. 13 коп., и стоимость дверного полотна в размере 19 830 руб. 72 коп.. Для этого необходимо передать акустическую систему и дверное полотно.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение специалиста от 01.10.2018, составленного ООО «СУДЭКС», а также показания эксперта П.Е.В. составившей заключение, и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика затрат на возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 25080 руб. 33 коп., учитывая добровольное возмещение ущерба ответчиком в размере 124221 руб. 48 коп., а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчиком не оспаривается и признается, что именно на управляющую организацию возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба определенного судом, а также к возложению на ответчика обязанности о возмещении компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста от 01.10.2018, составленного ООО «СУДЭКС», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива квартиры <№> в доме <№> по <адрес> составляет 157253 руб. 03 коп., пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязан возместить истцу, причиненный ущерб. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно расходного кассового ордера № 139 от 18.03.2019 ответчик перечислил истцу сумму в размере 124221 руб., 48 коп. в счет возмещения ущерба.

Суд первой инстанции, изучив заключение специалиста от 01.10.2018, составленного ООО «СУДЭКС», признал его обоснованным, относимым и допустимым, принял его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем специалисты пришли к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании специалистов.

Также в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена специалист П.Е.В., которая пояснила, что при расчете стоимости аудиосистемы запрашивались сведения о стоимости ремонта, установлено, что такой ремонт невозможен, либо стоимость такой услуги существенно превысит стоимость самой аудиосистемы, поэтому она пришла к выводу о нецелесообразности ремонта, а включила в расчет стоимость всей системы с учетом ее износа.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что моральный вред при рассмотрении настоящего спора не подлежит взысканию, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба не были возмещены истцу до подачи искового заявления в суд, а в последующем были возмещены не в полном объеме, суд обоснованно взыскал с управляющей компании штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Иного расчета суммы штрафа стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судья Е.Р. Ильясова

Судья О. В. Ильина