Решение по делу № 8а-28164/2020 [88а-27050/2020] от 29.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-6592/2019

88а-27050/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 23 ноября 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Крылова С.П. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 3 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Крылова С.П. к судебному приставу-исполнителю Щёлковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шмидт О.В., судебному приставу-исполнителю Щёлковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Королевой К.В. старшему судебному приставу Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Неклецу А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

установил:

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда          от 3 августа 2020 года) частично удовлетворены требования Крылова С.П. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и начальника Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

26 февраля 2020 года Крыловым С.П. подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, состоящих из расходов на оплату юридических услуг (правовая консультация на сумму <данные изъяты> рублей, составление административного искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей), почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела (отправка искового заявления в суд) в сумме <данные изъяты> рубля, транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Названные расходы просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП России по Московской области).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявления Крылова С.П. о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года определение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу: с УФССП России по Московской области в пользу Крылова С.П. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, из них <данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рубля – в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи.

В кассационной жалобе, поданной 14 октября 2020 года через суд первой инстанции, и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 октября 2020 года, Крылов С.П. не согласен с апелляционным определением судьи Московского областного суда от 3 августа 2020 года, считает, что требования по иску формально являются нематериальными. Следовательно, полагает податель жалобы, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат. Указывает, что суд не вправе был уменьшать размер судебных издержек, поскольку административным ответчиком не было представлено возражений, а также не представлено доказательств чрезмерности данных расходов. Также не согласен с отказом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании транспортных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. При этом расходы на оплату услуг представителя должны являться разумными (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных издержек с административного ответчика, пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленных расходов в части оплаты услуг представителя.

Удовлетворяя в части заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что понесенные Крыловым С.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции учтен объем работы, связанный с оказанием гражданином представителем юридической помощи административному истцу Крылову С.П. в рамках данного административного дела, невысокую степень правовой сложности дела, частичное удовлетворение заявленных требований, правовой интерес в судебной защите (добиться перечисления соответствующей структурой службы судебных приставов около <данные изъяты> рублей). Также одновременно удовлетворены требования Крылова С.П. о взыскании с УФССП России по Московской области <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных почтовых расходов.

В тоже время отказано во взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения транспортных расходов, так как заявителем не доказано, что эти расходы понесены им именно в связи с необходимостью явки в суд.

Судом также было учтено, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть соотносим объему защищаемого права и являться разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судом апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого по делу апелляционного определения, вследствие чего не может служить поводом для их отмены.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова С.П. – без удовлетворения.

Судья                                                      О.В. Кривенков