Решение по делу № 22-2188/2024 от 13.09.2024

КОПИЯ

Судья Веркашинская Е.А. № 22-2188/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 09 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей областного суда: Никиткиной Е.А., Чуриковой Е.В.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденного Шалпакова Э.Р. и его защитника – адвоката Ракутина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Ракутина А.А. в интересах осужденного Шалпакова Э.Р. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении Шалпакова Э.Р..

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., выслушав пояснения осужденного Шалпакова Э.Р. и его защитника – адвоката Ракутина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката, позицию прокурора Чигановой Н.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31.07.2024

Шалпаков Э.Р., ***,

о с у ж д е н по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Шалпаков Э.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Шалпаков Э.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в период с 16 часов 38 минут до 16 часов 39 минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Ракутин А.А., не оспаривая фактические обстоятельства преступления и юридическую оценку действий Шалпакова Э.Р., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и подлежащим смягчению.

Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 56, ст. 61, ст. 63 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что Шалпаков Э.Р. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, по делу имеются иные смягчающие вину обстоятельства и положительные характеристики, при этом, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность. Указывает, что при постановлении приговора у суда отсутствовали положительная характеристика от главы МО Имангуловский сельсовет и расписка потерпевшего о том, что тот никаких претензий к Шалпакову Э.Р. не имеет, ходатайствует о смягчении наказания, данные документы приобщены к дополнительной апелляционной жалобе и, по мнению защитника, их можно отнести к смягчающим вину обстоятельствам.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное Шалпакову Э.Р. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ракутина А.А. государственный обвинитель Елисеева Г.В. просит приговор в отношении Шалпакова Э.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Шалпакова Э.Р. в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шалпаков Э.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в вечернее время (дата) он по просьбе своего знакомого Свидетель №1, поехал с ним и своей сожительницей Свидетель №5 на своем автомобиле марки «***» к Потерпевший №1, который ранее оскорбил Свидетель №1, чтобы обсудить сложившуюся конфликтную ситуацию. Когда приехали к дому Потерпевший №1, то Свидетель №5 осталась в машине, а он и Свидетель №1 направились в дом, где находились Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, которые распивали спиртные напитки. Между Свидетель №1 и Свидетель №2 начался словесный конфликт, он решил заступиться за Свидетель №1 и толкнул Свидетель №2 на диван, тот начал ругаться и в этот момент к нему подошел Потерпевший №1, обхватил своими ладонями его шею и начал его душить, он вырвался, между ним, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 началась драка, они хаотично наносили друг другу удары по различным частям тела, Потерпевший №1 нанес ему один удар в область губы, от которого он почувствовал физическую боль и у него пошла кровь. После того как они прекратили наносить друг другу удары, он выбежал из дома Потерпевший №1, не успев обуться, так как опасался за свою жизнь, сел на водительское сиденье своего автомобиля и стал ждать Свидетель №1 В автомобиле в это время находилась Свидетель №5 и по прошествии двух минут он увидел, что к его автомобилю приближается Потерпевший №1, держа в правой руке нож. Свидетель №5 начала испуганно кричать, а он взял с собой деревянную биту и вышел из автомобиля к Потерпевший №1, также из автомобиля вышла Свидетель №5 и убежала. Потерпевший №1 продолжал держать в руке нож, которым начал замахиваться на него. Он не стал ждать, пока Потерпевший №1 ударит его ножом и первым нанес удар, так как опасался за свою жизнь. Держа обеими руками деревянную биту, стоя лицом к лицу Потерпевший №1 примерно на расстоянии 1 метра и чтобы выбить из руки Потерпевший №1 нож, которым тот замахнулся на него и пытался нанести ему удар в грудь, он нанес один удар сверху вниз данной битой в область руки Потерпевший №1, после этого удара тот упал и он, находясь в том же положении этой же битой также сверху вниз нанес Потерпевший №1 еще не менее двух ударов по голове и руке Потерпевший №1, который прикрывал лицо рукой. Далее он плохо помнит происходящее и то, как он наносил последующие удары, а также, сколько их было, затем он сел в автомобиль и поехад в сторону дома. Он в полной мере осознает, что совершил неправомерный поступок, нанеся Потерпевший №1 множественные удары битой по различным частям тела и голове, понимает, что мог защититься от возможных действий Потерпевший №1 другими способами, не связанными с применением насилия, мог просто уехать на своем автомобиле, у него была реальная возможность сделать это, но в тот момент он был на эмоциях, испугался за себя и за Свидетель №5, не оценив объективно обстановку, при этом, Потерпевший №1 никаких намерений причинить вред здоровью или смерть в отношении него и Свидетель №5 не высказывал, шел молча, вслед за Свидетель №5 не бежал и не смотрел. Когда Потерпевший №1 лежал на земле, то нож уже находился рядом с последним.

В ходе проверки показаний Шалпакова Э.Р. на месте, он в присутствии защитника показал, что Потерпевший №1 шел к нему, держа в правой руке нож, а он вышел навстречу, держа в одной или обеих руках деревянную биту. Потерпевший №1 замахнулся на него ножом, пытаясь ударить в живот, на что он ударил битой по правой руке потерпевшего, пытаясь выбить нож, но не выбил и нанес еще один удар битой по левой руке потерпевшего, которой тот прикрыл свое лицо и голову. Потерпевший №1 начал двигаться в его сторону и упал на живот, пытался ударить его ножом по левой ноге, тогда он с целью защиты ударил того битой по левому плечу, что происходило дальше, не помнит. Когда он пошел в машину, чтобы уехать, Потерпевший №1 лежал на земле, продолжая держать нож в правой руке. Все удары он наносил потерпевшему с целью самозащиты.

Несмотря на избранную Шалпаковым Э.Р. позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым (дата) он находился дома с Свидетель №2 и Свидетель №4, когда в ходе телефонного разговора у него возник конфликт со Свидетель №1, который затем пришел к нему домой, чтобы поговорить и привел с собой Шалпаков Э.Р. Между ним, Свидетель №2, Свидетель №1 и Шалпаков Э.Р. произошла потасовка, они толкали друг друга, в какой-то момент Шалпаков Э.Р. ушел на улицу и вскоре он решил выйти за Шалпаков Э.Р., чтобы поговорить, так как они не разрешили конфликт. С собой он взял кухонный нож для устрашения, применять его не намеревался и удары ножом никому наносить не хотел. Когда он вышел со двора, то увидел автомобиль, с водительского сиденья которого вышел Шалпаков Э.Р., пошел ему навстречу и начал наносить удары деревянной битой по голове и левой руке, а также по туловищу. Нож он не использовал и не замахивался им, просто держал нож в правой руке и никаких угроз не высказывал, ударов не наносил. Шалпаков Э.Р. его по правой руке не бил, сколько ударов ему нанес, он не помнит, но точно более десяти, от которых он оказался на земле и не мог двигаться от боли. Он также не мог защититься от ударов, поскольку Шалпаков Э.Р. бил его очень быстро и он не успевал реагировать. Затем Шалпаков Э.Р. перестал его бить и уехал на своем автомобиле, а он после нанесенных Шалпаков Э.Р. ударов, полтора месяца находился в коме, сейчас на амбулаторном лечении, в дальнейшем предстоит операция по установлению пластины черепной коробки, осуществлять трудовую деятельность не может, поскольку рука не двигается, установлен аппарат Илизарова;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что (дата) у него в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 произошел конфликт, при котором присутствовал Свидетель №2, он решил поговорить с ними лично, но опасаясь, что конфликт может перерасти в драку, позвал с собой Шалпаков Э.Р. Примерно в 17 часов 00 минут он, Свидетель №5 и Шалпаков Э.Р., на автомобиле последнего, приехали к дому Потерпевший №1, при этом, Свидетель №5 осталась в автомобиле, а он с Шалпаков Э.Р. вошел в дом, где находились Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 Между ним и Свидетель №2 начался конфликт, в который вмешался Шалпаков Э.Р., затем между Шалпаков Э.Р. и Свидетель №2 началась словесная перепалка, в ходе которой Шалпаков Э.Р. толкнул Свидетель №2 на диван, после чего к Шалпаков Э.Р. подошел Потерпевший №1, обхватил шею Шалпаков Э.Р. руками и начал душить, при этом никаких угроз убийством, причинения вреда здоровью и иных угроз в адрес Шалпаков Э.Р. не высказывал, затем тот вырвался из рук Потерпевший №1 и выбежал на улицу. Через непродолжительное время Потерпевший №1 взял в руку нож и направился на улицу. Он хотел идти вслед за Потерпевший №1, чтобы остановить, но Свидетель №2 сказал ему, чтобы он не вмешивался в конфликт и он не стал этого делать, оставшись в доме с Свидетель №2 и Свидетель №4 ждать возвращения Потерпевший №1 и Шалпаков Э.Р. Спустя пару минут Свидетель №4 посмотрел в окно кухни и сказал, что Потерпевший №1 лежит на снегу неподалеку от дома, после чего они вышли на улицу и увидели, что неподалеку от дома на снегу без сознания лежит Потерпевший №1, которого Свидетель №4 и Свидетель №2 занесли в дом, а он в это время пошел к Шалпаков Э.Р., который рассказал ему, что нанес Потерпевший №1 несколько ударов деревянной битой;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она является гражданской супругой Шалпаков Э.Р., приятель которого Свидетель №1 (дата) позвал его съездить к Потерпевший №1, сказав, что тот оскорбил его и он хотел с ним поговорить лично. Она решила, что поедет вместе с ними, примерно в 17 часов 00 минут они втроем приехали к дому Потерпевший №1, она осталась в автомобиле, а Свидетель №1 и Шалпаков Э.Р. вошли в дом. Примерно через 10 минут Шалпаков Э.Р. вышел из дома Потерпевший №1 и сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а примерно через 4 минуты после этого она увидела, как со двора дома выходит Потерпевший №1 с ножом в руке. Шалпаков Э.Р. в этот момент молча вышел из автомобиля и направился навстречу Потерпевший №1, взяв с собой деревянную биту. Испугавшись, она решила бежать оттуда, быстро выбежала из автомобиля и направилась в сторону начала улицы. Когда продолжала бежать, мимо нее проезжал Шалпаков Э.Р., остановился, чтобы она села к нему и они поехали домой, где он рассказал ей, что нанес Потерпевший №1 битой несколько ударов по телу и голове;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что (дата) в 16 часов 48 минут к нему во двор зашел неизвестный мужчина, сообщил, что на улице лежит человек в крови и попросил вызвать скорую помощь. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе его дома, он увидел, что на улице произошла драка, в ходе которой один из участников остался лежать на земле, а второй скрылся. Он вызвал сотрудников полиции, которым предоставил указанную видеозапись;

- карточкой учета сообщений о преступлениях и происшествиях КУСП № от (дата), согласно которой от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что (дата) в 16 часов 38 минут в (адрес), дубинкой был избит мужчина, виновник уехал на автомобиле марки «Лада Калина»;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены дом и дворовая территория, расположенные по адресу: (адрес), в ходе осмотра на расстоянии 15 метров от калитки на снегу обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, мужская куртка и нож;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым изъята запись камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома Свидетель №3;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в доме Шалпаков Э.Р. изъята деревянная бейсбольная бита, на ручке которой имеются следы вещества бурого цвета;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому на изъятых бите и куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 и исключается от Шалпаков Э.Р.; на ноже кровь не обнаружена;

- заключением эксперта № Э30/14 от (дата), согласно которому на поверхности рукоятки изъятой деревянной биты выявлено два следа, оставленных ногтевыми фалангами указательного и среднего пальцев правой руки Шалпаков Э.Р.;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: *** совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Приказ №194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.3);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого Шалпаков Э.Р. в присутствии защитника ФИО15 осмотрена видеозапись от (дата), изъятая с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома Свидетель №3, в ходе осмотра Шалпаков Э.Р. пояснил, что на видеозаписи изображено как Потерпевший №1 выходит из своего дома, замахивается на него, а он, держа в руках биту, наносит ею удары Потерпевший №1 Убегающая женщина – это Свидетель №5;

а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность Шалпакова Э.Р. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности Шалпакова Э.Р. в совершенном преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Давая оценку экспертным заключениям, суд первой инстанции обоснованно признал, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела, сам осужденный Шалпаков Э.Р. в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал факта нанесения многочисленных ударов по телу и голове Потерпевший №1, указывая на то, что он защищался от потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и жизнь находившейся рядом с ним Свидетель №5

Указанная позиция осужденного в судебном заседании была предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что Шалпаков Э.Р. вошел со Свидетель №1 в дом Потерпевший №1, при этом стал проявлять агрессию к находившемуся в доме Свидетель №2, толкать его, а затем стал участником драки между ним, Свидетель №1, Свидетель №2 и хозяином дома - Потерпевший №1, в результате чего покинул дом и сел в салон своего автомобиля, но не уехал, а стал дожидаться Свидетель №1, однако, на улицу вышел Потерпевший №1, который держал в правой руке нож, но не угрожал его применением, угроз убийством либо причинением телесных повреждений Шалпаков Э.Р. или Свидетель №5, не высказывал, когда выходил из калитки своего двора, Шалпаков Э.Р. вышел из салона своего автомобиля, держа в правой руке биту, подбежал к потерпевшему, который, увидев приближающегося Шалпаков Э.Р., остановился, глядя на последнего, никаких активных действий не предпринимал, правую руку с ножом отвел за спину, левой рукой стал прикрываться от возможного удара битой со стороны Шалпаков Э.Р., но тот, при очевидном отсутствии какой-либо угрозы со стороны потерпевшего, подбежав ближе, стал целенаправленно наносить тому удары битой по левой стороне тела, в том числе по левой руке, в которой не было ножа и которой потерпевший пытался закрыться от ударов, а затем, в том числе, когда потерпевший уже упал и не мог оказывать сопротивления, только пытался закрыть свое тело руками и увернуться от ударов, осужденный хаотично со значительной силой, держа биту в обеих руках, нанес многочисленные (всего не менее семнадцати) удары по голове, туловищу и конечностям потерпевшего. При этом на протяжении всего этого времени, Потерпевший №1 никаких активных действий в отношении Шалпаков Э.Р. не предпринимал, насилия не применял, угроз не высказывал. Свидетель №5 покинула автомобиль и убежала только после того, как Шалпаков Э.Р. стал наносить удары потерпевшему, то есть была напугана действиями осужденного, а не Потерпевший №1 Таким образом, в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 какой-либо угрозы жизни и здоровью Шалпаков Э.Р., а также Свидетель №5, не представлял, его поведение не представляло опасности и не создавало реальной угрозы жизни и здоровью осужденного и иных лиц, напротив, именно Шалпаков Э.Р. совершал активные действия в отношении потерпевшего, как приехав к нему в дом со Свидетель №1, так и затем на улице, не смотря на то, что имел возможность не выходить из автомобиля, уехать с места происшествия и не продолжать конфликт.

Таким образом, выводы суда о том, что в действиях Шалпакова Э.Р. отсутствуют как признаки необходимой обороны, так и ее превышения, являются правильными.

О наличии у Шалпакова Э.Р. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют обстоятельства дела – внезапно возникшая сора на почве личных неприязненных отношений, способ, применение предмета преступления в качестве оружия – деревянной бейсбольной биты, которым, очевидно, можно нарушить анатомическую целостность организма, характер и локализация многочисленных телесных повреждений - нанесение ударов со значительной силой деревянной битой в область головы и грудной клетки потерпевшего, который находился на достаточно близком расстоянии от него. С учетом характера причиненных телесных повреждений, имело место многократное ударное воздействие битой со значительной силой, что свидетельствует о нанесении данных ударов целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда о виновности Шалпакова Э.Р. в совершенном им преступлении, юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия Шалпакова Э.Р. судом верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности Шалпакова Э.Р. и правильности квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания Шалпакову Э.Р. суд учитывал требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности Шалпакова Э.Р. установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - положительно, по месту работы характеризуется посредственно, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, который простил подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Шалпакова Э.Р. возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивировав его в приговоре. Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных положений закона, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, судебная коллегия с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Таким образом, наказание Шалпакову Э.Р. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, с учетом влияния этого наказания на условия жизни семьи осужденного.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своих апелляционных жалобах, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие дополнительной положительной характеристики по месту жительства, мнение потерпевшего о смягчении наказания, а также иные обстоятельства, приведенные в жалобах, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, учитывая, что положительные характеристики по месту жительства и позиция потерпевшего, который простил осужденного, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, при этом, доказательств, подтверждающих денежную компенсацию причиненного потерпевшему вреда и каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, оснований считать их неверными не имеется, назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, при изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении Шалпакова Э.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ракутина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Судьи: подпись Е.А. Никиткина

подпись Е.В. Чурикова

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина